г. Москва,
м. Серпуховская,
3-ий Павловский пер.
дом 1

схема проезда
E-mail: kmcon@yandex.ru
Тел.: 8 (495) 740-55-17
Юридические услуги
в области недвижимости и строительства
Запись на консультацию производится по телефону: 8 (495) 740-55-17
Статьи наших юристов
Юридические статьи далее »


Вопрос дня по теме:
Вопрос дня
  • Здравствуйте. Сособственник известил меня через нотариуса о продаже доли. Я согласна купить по заявленной стоимости в ипотеку. Но 3 года тому назад второй сособственник сделал перепланировку. Жилищная инспекция по моей жалобе подала в суд. Решение привести в первоначальный вид. Передано судебным приставам. Ареста нет. Перепланировка не приведена в первоначальный вид. По этой причине мне не получить ипотеку. Технического паспорта у сособственника нет. У меня есть 2013 года. В заявлении о продаже доли указано - о намерении продать долю по указанной цене и на тех же условиях. На каких условиях не указано. Вопрос: могу я в отказе от покупки доли написать, что продавец сделал перепланировку и по решению суда не привел в первоначальный вид? Спасибо
Читать ответ »

 Списки домов под снос 2016:

Поиск

 
ГлавнаяАктуальные статьиКредиты, ипотека, долги, займ, страхование

Кредиты, ипотека, долги, займ, страхование

Опубликовано: 31.08.2016

Проблема обращения взыскания на часть единственного жилого помещения должника-гражданина

Введение в действие института банкротства граждан с 1 июля 2015 г. делает особенно актуальной проблему полного определения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание и включение его в конкурсную массу. Согласно п. 3 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В частности, к такому имуществу абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ отнесено единственное жилое помещение должника-гражданина. Однако в судебной практике достаточно давно формируется тенденция преодоления исполнительского иммунитета в интересах кредиторов. Например, Сыктывдинский районный суд Республики Коми, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 456-О, сделал вывод о возможности получения взыскателем присужденного долга не в натуре, а посредством передачи по исполнительному производству на сумму долга части единственного жилого дома должника в случае превышения площади данного жилого дома над необходимой для проживания <1>.
--------------------------------
<1> Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в 2008 г. (приложение к письму Федеральной службы судебных приставов от 27 марта 2009 г. N 12/07-3906-СВС) // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2009. N 4.
 
Дополнительный импульс эта тенденция получила после вынесения Конституционным Судом РФ Постановления от 14 мая 2012 г. N 11-П, в котором хоть и было признано соответствие Конституции РФ абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, но с оговоркой, что данная норма не всегда позволяет обеспечить справедливый баланс интересов должника и кредитора, в связи с чем законодатель должен предусмотреть правовой механизм, позволяющий преодолевать исполнительский иммунитет для случаев явного превышения размера и качества жилья над разумными потребностями должника и членов его семьи. Нетрудно предугадать, что многие кредиторы в ходе процедуры банкротства граждан будут активно требовать включения в конкурсную массу всего или части единственного жилого помещения должника.
В настоящее время суды в большинстве случаев придерживаются выполнения требований абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Данная позиция исчерпывающе сформулирована в Апелляционном определении Псковского областного суда: "...изменения в гражданское процессуальное законодательство до настоящего времени не внесены. Поскольку суд при разрешении конкретного гражданского дела взять на себя функции законодателя не может и определять критерии достаточности жилого помещения для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище без соответствующего правового регулирования не вправе" <2>. Аналогичная ссылка на отсутствие нормативного механизма, что исключает возможность обращения взыскания на все или часть единственного жилого помещения должника-гражданина, содержится и в Апелляционном определении Московского городского суда <3>.
--------------------------------
<2> Апелляционное определение Псковского областного суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-1069.
<3> Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-23391.
 
Однако в практике судов используется и другая правовая позиция. Ее суть состоит в возможности обращения взыскания на часть единственного жилого помещения.
Единого процессуального оформления судами такого постановления нет: выносятся как определения об изменении способа исполнения решения суда, так и решения о признании права собственности истца на долю в жилом помещении должника с выделом этой доли в натуре или без такового либо решения о признании права кредитора на часть жилого дома или комнату в квартире должника без предварительного определения долей. Насколько такая разнородная практика допустима с процессуальной стороны - это отдельный вопрос за рамками настоящей статьи.
Другие теоретически возможные варианты - переселение из более дорогостоящего жилья в менее ценное или выплата денежной компенсации взамен изъятого единственного жилого помещения - не получили сколько-нибудь заметного распространения в практике судов. Это можно объяснить тем, что такие действия связаны с выселением должника и обеспечением его жильем или денежной компенсацией, что в отсутствие специальной правовой регламентации выходит слишком далеко за рамки возможного судебного усмотрения.
Для обоснования возможности обратить взыскание на долю в единственном жилье гражданина суды используют два основных довода. Во-первых, суды признают за собой право преодолевать имущественный иммунитет. Например, в Кассационном определении Челябинского областного суда по делу N 33-8747/2010 в обоснование такой позиции указано: "В отсутствие законодательного регулирования в части определения размеров жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания, это вправе сделать суд при разрешении конкретного спора, применяя аналогию закона и права в соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ". Далее суд использует норму предоставления площади жилого помещения в месте жительства должника в качестве критерия разумных потребностей в жилище <4>.
--------------------------------
<4> Определение Челябинского областного суда от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-8749/2010. URL: http://bsa.chel-oblsud.ru/db/GetDoc.php?id=616284 (дата обращения: 09.02.2015).
 
Во-вторых, путем ограничительного толкования абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ делается вывод, что если у должника, помимо права собственности на одно жилое помещение или доли в нем, также имеется и право пользования другим жильем, то правило об имущественном иммунитете не применяется, так как должник не лишается права проживать в чужом жилье или в оставшейся части после выдела доли из своего прежнего жилья. Так, в Апелляционном определении Тверского областного суда сделан вывод об обоснованности обращения взыскания на земельный участок с жилым домом должника, поскольку до вынесения решения судом первой инстанции должник фактически проживал и был зарегистрирован в квартире, принадлежащей своей дочери, поэтому разумные потребности в жилье его и членов его семьи обеспечены <5>. Также и Новосибирский областной суд в Апелляционном определении указал, что "исходя из общей площади жилого дома в 212,9 кв. м обращение взыскания на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом (площадью 106,45 кв. м), принадлежащую ответчику, не нарушит его права и права членов его семьи, так как в их пользовании остается вторая половина дома площадью 106,45 кв. м, что соответствует как учетной норме, так и норме предоставления жилого помещения <6>.
--------------------------------
<5> Апелляционное определение Тверского областного суда от 23 октября 2014 г. по делу N 33-3430.
<6> Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2899/2013.
 
Следует заметить, что абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ признан Конституционным Судом РФ соответствующим Конституции РФ, а потому установленный данной нормой императивный запрет обращать взыскание на единственное жилое помещения гражданина-должника действует независимо от того, считает справедливым или нет данный запрет для конкретной ситуации тот или иной судья. В отсутствие пробела в правовом регулировании ни о какой аналогии права и закона речь идти не может. Что касается толкования данной нормы, то ее буквальное содержание и общий смысл гарантируют должнику сохранение права собственности на его единственное жилое помещение. В тексте нормы абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ иммунитет распространяется на жилое помещение (его часть), если оно является единственным пригодным для проживания помещением. Единственным, т.е. единственным в собственности должника, а не в его пользовании. Наличие у должника возможности и права проживать временно или постоянно еще в каких-либо жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности третьим лицам, ни в коей мере не изменяет статус жилого помещения должника как единственного. В указанных выше случаях при толковании нормы ст. 446 ГПК судами подменяется понятие "единственное жилое помещение" понятием "единственное место жительства", что искажает действительный смысл нормы.
Обращение взыскания на часть единственного жилого помещения должника влечет лишение его того имущества, которое он имел ранее, поскольку часть не тождественна целому, что также очевидным образом противоречит ст. 446 ГПК РФ. Конечно, законодатель может предусмотреть соответствующий механизм, тогда обращение взыскания на часть жилого помещения станет возможно и с практической, и с юридической стороны. Но и законодатель должен стремиться к тому, чтобы правовое регулирование осуществлялось в едином русле, а новые инструменты находили свое логичное место в уже существующей правовой системе. В данном случае необходимо ответить на вопрос, укладывается ли в парадигму права общей собственности возможность принудительного образования долей в ходе исполнительного производства.
Еще в римском праве общая собственность рассматривалась как явление вынужденное. К.И. Скловский объясняет это тем, что "если с содержательной точки зрения общая собственность выступает как препона обороту, то с формальной она существенно ограничивает свободу и автономию участников. Поэтому "впадение" в общую собственность никак нельзя считать нормой, и ее постоянно сопровождает более или менее заметная аномалия, искажение общих правовых установлений" <7>.
--------------------------------
Примечание.
Монография К.И. Скловского "Собственность в гражданском праве" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2010 (5-е издание, переработанное).
<7> Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 169.
 
В некотором смысле право общей собственности представляет собой суррогат, заменитель полноценного права собственности. Предпочтительность единоличного господства над вещью по сравнению с совместным обладанием вполне очевидна. Стремление обладателя права на вещь к полноте и исключительности своего права находит свое наиболее совершенное выражение в праве собственности, где интерес и воля каждого господствовать над своим имуществом разумно понимается и признается всеми. Это стремление создает подобие силового поля и обусловливает особую природу и содержание права собственности. Можно обнаружить проявление данной силы в эффекте "эластичности" - известное в цивилистике свойство права собственности восстанавливать и увеличивать свой объем при отпадении ограничений и обременений. И.А. Покровский сравнивал принцип эластичности с пружиной, "которая стремится выровняться во весь свой рост, но никогда этого в полной мере не достигает, так как всегда на ней лежат те или другие сжимающие ее гири" <8>.
--------------------------------
<8> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 202.
 
Данная сила проявляется не только в сопротивлении сжатию права, но и в сопротивлении к такому уменьшению полноты права, как преобразование исключительной собственности одного лица в общую. Римское право не поощряло образование общей собственности, ограничивая основания его возникновения двумя ситуациями: 1) по воле участников (communio voluntaria), например, путем заключения договора товарищества; 2) в результате иного события, помимо воли будущих собственников (communio incidens). Например, при поступлении неделимой вещи в собственность нескольких наследников <9>. Если образование общей собственности требовало преодолеть сопротивление совместной волей будущих участников или смертью прежнего собственника, то прекращение общей собственности путем слияния долей, напротив, облегчалось наличием права на приращение доли (ius prohibendi) <10>, а позднее и правом преимущественной покупки, получившим развитие в германской пандектистике <11>. Кроме того, право на выдел доли, являясь неотъемлемой частью права на долю, делает отношения общей собственности потенциально временным явлением.
--------------------------------
<9> См.: Хвостов В.М. Система римского права. М., 1908. Т. II: Вещное право. С. 11.
<10> Бартошек М. Римское право. Понятия, термины, определения. М., 1989. С. 79.
<11> Емелькина И.А. Вещное преимущественное право покупки недвижимости // Вестник гражданского права. 2010. N 3.
 
Система этих правомочий общепринята в современных правопорядках многих стран и обусловлена парадигмой укрепления исключительности права собственности и защиты его особого статуса как наиболее полного и исключительного права среди вещных прав. Действующее российское гражданское законодательство следует этой парадигме. Согласно ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. При таком переходе право единоличной собственности прекращается, что возможно только по основаниям п. 1 ст. 235 ГК РФ и в иных случаях, предусмотренных законом, например в рамках осуществления собственником правомочия распоряжения по п. 2 ст. 209 ГК РФ. В ходе исполнительного производства возможно обращение взыскания только на существующее имущество, в частности, согласно ст. 255 ГК РФ предусматривается по требованию кредитора выдел доли в уже существующем общем имуществе, но не образование общей собственности с последующим разделением его на части. Не предусматривает такое право и ФЗ "Об исполнительном производстве".
Итак, образование общей собственности в неделимом имуществе вопреки воле единоличного собственника закон не допускает. В праве общей собственности можно обнаружить принципы воспрепятствования враждебному соседству и учета интересов сособственников. В частности, Д.И. Мейер отмечает: "Право предпочтительной покупки установлено по соображению, что между сохозяевами должно быть согласие, единодушие в осуществлении права собственности, а между тем путем отчуждения доли, может быть, навяжется беспокойный своенравный товарищ по праву собственности" <12>. Тем более не следует допускать образования общего имущества в ситуации обращения взыскания, когда получение доли или части жилого помещения должника нередко не столько имеет для кредитора экономический интерес в пользовании этим имуществом, сколько используется как средство давления на должника, для создания ему неудобств с целью внеправовыми методами принудить к погашению долга.
--------------------------------
<12> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. М.: Статут, 1997. Ч. 2. С. 43.
 
Таким образом, по нашему мнению, образование общей собственности допустимо только с согласия единоличного собственника. Применительно к ситуации обращения взыскания должнику должно быть предоставлено право выбора: либо дать согласие на обращение взыскания на часть своего единственного жилого помещения, либо при отсутствии такого согласия обратить ко взысканию все данное имущество, если оно отвечает критериям преодоления имущественного иммунитета. При этом должнику должно быть гарантировано предоставление компенсации за счет выручки от реализации его жилья, призванной обеспечить его разумные потребности в жилище. Мнение о праве должника на выбор высказано и в юридической литературе <13>. Однако нормальное использование такого механизма возможно только при условии его адекватного закрепления в законодательстве.
--------------------------------
<13> Демкина А., Мушудова В.М. кызы. Пределы имущественного иммунитета // ЭЖ-Юрист. 2014. N 30.
 
До настоящего времени в юридической литературе не получила отражения целостная и сбалансированная концепция нового механизма иммунитета. А учитывая особую болезненность вопросов, затрагивающих жилищные права граждан, следует крайне тщательно и осторожно подходить к их нормативному регулированию.
К сожалению, находящийся в настоящее время на рассмотрении Государственной Думы законопроект N 175340-6 "О внесении изменений в статью 446 ГПК РФ" (о пределах имущественного иммунитета на единственное пригодное для проживания жилое помещение) <14>, внесенный депутатами ГД РФ Г. Хованской, Т. Москальковой, Г. Носовко, А. Шеиным, В. Машкариным и направленный на выполнение Постановления КС РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П, не дает приемлемого варианта решения этого вопроса. Примечательно, что в заключении на данный законопроект Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству указывается, что по концептуальным положениям законопроекта замечаний не имеется, но при этом отмечается, что "законопроект не устанавливает, кто и в каком порядке будет реализовывать имущество должника, кем будет приобретаться иное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение в границах того же населенного пункта, по каким нормам предоставления жилой площади будет производиться расчет размера новой жилой площади должника. Также из законопроекта не ясно, должно ли обращение взыскания на жилое помещения должника осуществляться на основании судебного решения" <15>. Практически полное отсутствие механизма реализации в законопроекте свидетельствует, скорее, об отсутствии концепции, тем более концепция должна содержать обоснование преимущества предлагаемых изменений по сравнению с действующим законодательством.
--------------------------------
<14> Паспорт законопроекта N 175340-6 на официальном сайте Государственной Думы РФ. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=175340-6&02.
<15> См.: указанный паспорт законопроекта N 175340-6.
 
Как справедливо отмечает М.Л. Гальперин по вопросу о решении проблемы баланса прав при исполнительском иммунитете на жилье, "это вызов современной российской правовой системе, ее способности генерировать качественные юридические решения актуальных проблем общественного развития" <16>.
--------------------------------
<16> Гальперин М.Л. Обращение взыскания на единственное жилое помещение должника-гражданина: существует ли нормативное решение? // Закон. 2013. N 10.
 
Между тем вопрос о необходимости изменения действующего правила ст. 446 ГПК РФ далеко не однозначен. Ранее мы отмечали ряд возможных отрицательных социально-экономических последствий при ограничении имущественного иммунитета на единственное жилье, а также ряд юридических проблем, в первую очередь злоупотребления правами и слишком широких рамок для судебного усмотрения, что будет препятствовать единообразному применению закона <17>. На наш взгляд, действующее правило абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ является наиболее оптимальным в обеспечении баланса прав кредиторов и должников, а попытки его "улучшения", напротив, разбалансируют систему.
--------------------------------
<17> См. об этом подробнее: Савельев Д.Б. Имущественный иммунитет на единственное жилое помещение гражданина: обеспечение баланса прав кредиторов и должников // Журнал российского права. 2014. N 11.
 
Литература
 
1. Гальперин М.Л. Обращение взыскания на единственное жилое помещение должника-гражданина: существует ли нормативное решение? // Закон. 2013. N 10.
2. Демкина А., Мушудова В.М. кызы. Пределы имущественного иммунитета // ЭЖ-Юрист. 2014. N 30.
3. Емелькина И.А. Вещное преимущественное право покупки недвижимости // Вестник гражданского права. 2010. N 3.
4. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. М.: Статут, 1997. Ч. 2.
5. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.
6. Савельев Д.Б. Имущественный иммунитет на единственное жилое помещение гражданина: обеспечение баланса прав кредиторов и должников // Журнал российского права. 2014. N 11.
 
Примечание.
Монография К.И. Скловского "Собственность в гражданском праве" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2010 (5-е издание, переработанное).
 
7. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999.
8. Хвостов В.М. Система римского права. М., 1908. Т. II: Вещное право.
 
Д.Б. Савельев

Перечень услуг предоставляемых юридической фирмой КМ Консалтинг



ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Заголовок:
Имя:
E-mail:
Комментарий:


Введите код подтверждения:
Все поля обязательны для заполнения


Пятница, 20 Октября 2017 г.
Актуальные статьи
Юридическая информация далее »
Судебная практика ООО "КМ-Консалтинг"
Судебная практика далее »
Долевое строительство: обсуждение строительных и риэлторских компаний
Каталог риэлторов, застройщиков перейти к обсуждению »
Комментарии сайта
Контактная информация




Юридическая фирма "КМ Консалтинг" - юридические консультации, юридические услуги
2006-2017 г. © WWW.KMCON.RU

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования