г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 1, офис 421

Обезвредить мошенника

Мошенничество - это особый тип человеческих отношений, который наиболее ярко проявляет себя в эпоху перемен.

Защитить законопослушных граждан от мошенников может и должно государство в рамках вмененной ему в обязанность правоохранительной функции. При этом самим гражданам необходимо учиться трезво оценивать поступающие им предложения и избегать рискованных сделок, чтобы не стать жертвами аферистов всех мастей.

Преступник и жертва

Выдающийся российский криминолог И. Фойницкий еще в 1871 году отмечал, что на смену топору и кистеню как способу завладения чужим имуществом, а затем и тайному хищению вскоре придет метод, в основе которого орудие интеллектуальное, а именно хитрость и обман <1>. Особая доблесть современного массового преступника заключается как раз в безмерной наглости и хитрости.
--------------------------------
<1> Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. Часть 1. М., 2006.

Действительно, почему бы не обмануть, если потерпевший "и сам обманываться рад". В практике полно примеров, когда потерпевшие буквально часами уговаривали преступников взять у них деньги. При этом жертвы испытывали ужасный внутренний дискомфорт только от того, что на мгновение позволяли себе усомниться в добропорядочности мошенников.

Хватает и таких потерпевших, кто спешит побыстрее встать рядом с главным мошенником, например с Мавроди, чтобы, прикрываясь последним, урвать свое. Как видим, виноват не столько сам Мавроди, сколько его свита. Так почему же тюрьма грозит ему одному, а тысячи сообщников-подпевал именуются "жертвами"? Не ищите ответа на данный вопрос в современной криминологии, она до этого уровня обобщения еще не поднялась.

Мошенничество - так называемая "каучуковая" норма, то есть норма неопределенного, эластичного содержания, включающая в себя формулировки, в которые может быть вложен различный смысл в силу особенностей юридической техники. Содержание "каучуковых" норм определяется судом в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела, поведения сторон. Хотя мошенничество и заключено в прокрустово ложе ст. 159 УК РФ, однако на практике толкуется далеко не однозначно.

Некоторые осужденные за мошенничество жалуются, что статьи, предусматривающие уголовную ответственность за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, в силу своей неопределенности и дефектности позволяют привлекать к уголовной ответственности любое лицо, в том числе и совершившее правомерную гражданско-правовую сделку (поскольку при квалификации предполагают оценку только субъективной стороны преступления, без учета его объективных характеристик, тем самым противореча целому ряду положений Конституции РФ).

Другие, в основном потерпевшие, считают, что ст. 159 УК РФ не предполагает возможности привлечения к ответственности лиц, совершающих правомерные гражданско-правовые сделки. Более того, данная норма предусматривает ответственность лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на хищение имущества, то есть совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, или на приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Стремясь не допустить необоснованного расширения применения ст. 159 УК РФ, КС РФ указал, что привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на чужое имущество <2>.
--------------------------------
<2> Определение КС РФ от 29.01.2009 N 61-О-О.

Недавно на совещании у Председателя Правительства РФ В. Путина была озвучена ужасающая цифра: на 2012 год число обманутых дольщиков по стране превысило 62 тыс. человек, и это притом что 20 тыс. их коллег по несчастью жилье все же получило... Обманутые дольщики - тоже жертвы элементарного мошенничества.

Попробуем разобраться на конкретном и весьма показательном примере в сути такого негативного явления, как мошенничество в строительстве, и предложить эффективный метод борьбы с ним.

Отменить признание потерпевшим

Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" (далее - КТ "СИиК") 06.12.2002 получило инвестиционный контракт N 2413 на строительство гаражного комплекса (далее - ГК) по адресу: г. Москва, ул. Героев-Панфиловцев, вл. 24/26. Гражданин Н. заключил 23.10.2003 договор N 6415 о долевом участии в строительстве ГК с КТ "СИиК", согласно которому внес на счет КТ "СИиК" 149603 руб., рассчитывая в оговоренные в соглашении сроки стать владельцем машино-места. В отношении руководителей КТ "СИиК", причинивших путем обмана имущественный ущерб гражданам в особо крупном размере, СО при УВД Басманного района г. Москвы 12.09.2005 возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ. Н. расторг договор N 6415 30.11.2005, мотивируя это тем, что КТ "СИиК" своих обязательств не выполнило, но в нарушение п. 2.2 договора КТ "СИиК" денег ему не возвратило.

В 2005 - 2006 годах с вышеуказанным уголовным делом в одно производство соединены 295 уголовных дел, возбужденных в отношении руководителей КТ "СИиК". Суть выдвинутых против них обвинений предельно проста: получив от граждан 21 млн. руб., деньги в строительство оговоренных объектов умышленно не вложили (в корыстных целях держат их в кредитных учреждениях). Было заключено соглашение 31 января 2006 года между ГСЭК "Парус", КТ "СИиК" и ООО "РезервСтрой", согласно которому последнее приняло на себя обязательства КТ "СИиК" по контракту N 2413.

Ввиду особой значимости уголовного дела в отношении руководителей КТ "СИиК" оно было передано 12.04.2006 для дальнейшего расследования в Управление по расследованию особо важных дел Генпрокуратуры РФ.

ГК был сдан 25.12.2006 в эксплуатацию. А 26.12.2006 "по эпизоду хищения денежных средств граждан при строительстве ГК" постановлением следователя следственной группы Генеральной прокуратуры РФ Н. был признан потерпевшим.

Решением префекта СЗАО г. Москвы ГК был введен в эксплуатацию 29.12.2006, а инвесторам и дольщикам представлены машино-места и гаражные боксы.

Уголовное дело же было передано для дальнейшего расследования 27.03.2009 в следственное управление по ЦФО. Постановлением руководителя второго отдела следственного управления СК РФ по ЦФО 17.06.2011 отменено постановление о признании Н. потерпевшим.

Данное процессуальное решение Н. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ в Басманный районный суд г. Москвы, мотивируя это тем, что является потерпевшим, поскольку от КТ "СИиК" не получил ни денег, ни машино-места.

В судебном заседании представитель следственной группы СУ СК РФ по ЦФО просил в удовлетворении жалобы Н. отказать, так как 30.11.2005 он расторг договор с КТ "СИиК" и на момент передачи КТ "СИиК" обязательств по гаражному комплексу ООО "РезервСтрой" (31.01.2006) в списках дольщиков не значился, следовательно, машино-место в ГК ему не полагалось. Вопрос же о возврате денег, по мнению представителя следственной группы, заявитель должен разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель заявителя пояснил суду, что 31.01.2006 КТ "СИиК" реализовано машино-место N 133 в ГК (Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.03.2007 установлено, что КТ "СИиК" удерживало чужие деньги). Поскольку Н. не получил ни машино-места, ни денег, то он является потерпевшим. Однако 11.08.2011 Постановлением Басманного районного суда г. Москвы в удовлетворении жалобы Н. было отказано, так как отношения между ним и КТ "СИиК" не вышли за рамки гражданского права и факт возможных преступных действий менеджера КТ "СИиК" 31.01.2006 предметом расследования по обжалуемому делу не является <3>. Вышестоящие инстанции оснований для отмены данного Постановления не обнаружили <4>.
--------------------------------
<3> Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11.08.2011. Архив Басманного районного суда г. Москвы за 2011 год.
<4> Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21.11.2011 N 22-13986; Постановление судьи Московского городского суда от 14.12.2011 N 4у/4-10018/11; письмо председателя Московского городского суда от 22.02.2012 N 4у-772. Архив Московского городского суда за 2011 - 2012 годы.

Не могут или не хотят

Приведенный выше пример показателен во многих отношениях.

Во-первых, дольщик, покупая объект "на стадии котлована", как правило, не знает ни финансового положения застройщика, ни его возможностей по преодолению разного рода препятствий, ни (и это главное) его истинных намерений.

Во-вторых, на текущий момент отсутствует механизм контроля за действиями застройщика. Максимум, что доступно дольщикам, - наблюдение за ходом строительства "из-за забора".

В-третьих, правоохранительные органы не могут, а порой просто не хотят защищать права дольщиков. За семь лет предварительного расследования они так и не смогли ответить на элементарный вопрос: где деньги Н.? Что касается возможности продажи его машино-места другому лицу, то исследовать данный факт они демонстративно отказываются, несмотря на то что уголовно-процессуальный закон буквально обязывает их это сделать.

В-четвертых, что больше всего тревожит общество, не нашел Н. защиты и в судах г. Москвы.

Действующий уголовный закон к застройщику более чем либерален. Мол, не страшно, что вовремя не исполнил договор, зато ГК построен. А что деньги крутил в кредитных учреждениях (причинение имущественного ущерба путем обмана без признаков хищения, ст. 165 УК РФ), так где же им еще лежать, если стройка по "объективным причинам" вдруг остановилась... Что касается средств, которые при осуществлении финансовых махинаций перепали менеджерам застройщика, так следует вначале доказать, когда и сколько!

Впрочем, никто ничего не докажет, так как нет методов против современных мошенников... А потерпевшего и жалеть нечего, ведь он мог узнать, чем рискует.

Есть ли выход из создавшегося положения? Изобретать его не нужно, он давно известен - объективное вменение. Уверен, что после такой постановки вопроса 149603 руб. потерпевшего либо уже к вечеру отыщутся, либо менеджмент КТ "СИиК" определится с "козлом отпущения" (хотя это вряд ли поможет Н.). Пока же нам остается цитировать Гиляровского: "Что генерал-то подписали? А то, что Вас обкрадено...".

Лжеприставы

На Кубани (и в некоторых других регионах страны) в последнее время отмечено массовое появление частных фирм, позиционирующих себя как коллекторские агентства. Это компании, специализирующиеся на возвращении физическим и юридическим лицам долгов за денежное вознаграждение - обычно проценты от задолженности.

Порой в названиях таких организаций используются части названий государственных органов, что вводит взыскателей и должников в заблуждение о причастности коллекторских агентств к органам власти, в частности к службе судебных приставов.

По этому поводу главный судебный пристав Краснодарского края пояснил, что "судебные приставы-исполнители не выходят на связь с гражданами по телефону - они отсылают по почте уведомление о том, что в отношении гражданина возбуждено исполнительное производство, в котором также находится информация о графике приема. Коллекторским агентствам запрещено использовать государственную символику и фрагменты названий полномочных органов. Возникла необходимость заострить внимание граждан на том факте, что судебный пристав при проведении исполнительных действий обязан предъявить удостоверение, быть одетым в форму и иметь нагрудный знак с личным номером, сотрудники же коллекторских агентств такими возможностями не располагают".

Таким образом, если возникли сомнения в том, что пришедший человек является сотрудником службы судебных приставов, нужно позвонить по круглосуточно работающему телефону доверия УФССП по республике, краю, области <5>.
--------------------------------
<5> // news.mail.ru/ inregions/ south/ 23/ 7535634/ ?frommail=1

Модернизируем состав преступления

Пленум ВС РФ (06.04.2012) внес законопроект, предусматривающий внесение существенных изменений в норму, регламентирующую наступление уголовной ответственности за мошенничество. Его авторы считают, что действующая редакция ст. 159 УК РФ устарела, ибо она воспроизводит аналогичную норму УК РСФСР, сформировавшуюся в условиях плановой экономики. По их мнению, в условиях рыночной экономики традиционная универсальная норма должна быть дополнена целым рядом специальных составов, регламентирующих наступление уголовной ответственности за совершение мошенничества в различных секторах финансово-экономической деятельности.

При этом авторы законопроекта исходят из того, что действующий закон препятствует привлечению к уголовной ответственности лиц, совершивших мошенничество под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки. Обвинение им может быть предъявлено лишь в тех случаях, если доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на имущество.

В частности, предлагается ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнить квалифицирующим признаком "мошенничество, повлекшее утрату гражданином жилого помещения", вне зависимости от его реальной стоимости, с целью усилить уголовную ответственность за незаконные действия в данной сфере.

Также предлагаются дополнения: ст. 159.1 "Мошенничество в сфере кредитования - хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или кредитной организации заведомо ложных или недостоверных сведений"; ст. 159.2 "Мошенничество при получении выплат - хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий, социальных и иных установленных законом и иными нормативными правовыми актами денежных выплат путем предоставления ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат"; ст. 159.3 "Мошенничество с платежными картами - хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации"; ст. 159.4 "Мошенничество при осуществлении инвестиционной деятельности - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, вкладываемое в качестве инвестиций, путем обмана или злоупотребления доверием инвесторов"; ст. 159.5 "Мошенничество в сфере страхования - хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор"; ст. 159.6 "Мошенничество в сфере компьютерной информации - хищение чужого имущества или приобретение права на имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей".

Сомневаемся, что вышеприведенные нормы, будь они в таком виде введены в УК РФ, окажут существенное влияние на борьбу с мошенничеством. Основная форма противостояния мошеннику - наши внимательность и разумная недоверчивость. Что касается самого уголовного закона, то это не более чем инструмент, результаты применения которого зависят порой не столько от его совершенства, сколько от умений и навыков правоприменителей.

Автор: Н. Колоколов

0

Оставить комментарий