Решением суда ОАО «НПП «Звезда» было отказано в удовлетворении исковых требований, к бывшему работнику ОАО «НПП «Звезда» об истребовании неосновательного обогащения в виде квартиры, как не основанных на требованиях действующего законодательства.
К Московским юристам обратилась гражданка Никулина с просьбой помочь ей в решении нижеследующей проблемы.
В 2002 году гражданка Никулина приобрела у ЗАО «Пересвет-Инвест», по договору о привлечении финансовых средств в строительство жилья, квартиру в строящемся доме по адресу: Московская область, город Люберцы, улица Кирова, дом 1. Ввиду нехватки собственных денежных средств, гражданка Никулина договорилась о выделении ей безналичной ссуды в ОАО «НПП «Звезда», в котором работала на момент заключения вышеуказанного договора по приобретению квартиры у ЗАО «Пересвет-Инвест». Безналичная ссуда была предоставлена гражданке Никулиной путем перечисления денежных средств по заключенному между Никулиной и ЗАО «Пересвет-Инвест» договору с расчетного счета ОАО «НПП «Звезда» на расчетный счет ЗАО «Пересвет-Инвест». После этого гражданка Никулина производила возврат предоставленной ей ОАО «НПП «Звезда» безналичной ссуды, путем частичного списания денежных средств с ее ежемесячной заработной платы. В 2006 году, после окончания строительства жилого дома по адресу: Московская область, город Люберцы, улица Кирова, дом 1, Никулина оформила свое право собственности на приобретенную в этом доме квартиру.
В 2008 году Никулина уволилась из ОАО «НПП «Звезда», не возвратив часть безналичной ссуды, предоставленной ей на приобретение квартиры. В 2009 году Никулиной была прислана по почте претензия из ОАО «НПП «Звезда» с требованием возвратить ОАО «НПП «Звезда» денежные средства, перечисленные с расчетного счета ОАО «НПП «Звезда» на счет ЗАО «Пересвет-Инвест» в полном объеме.
Гражданка Никулина обратилась к руководству ОАО «НПП «Звезда» с просьбой учесть те суммы, что были удержаны из ее заработной платы в период ее работы в ОАО «НПП «Звезда» с 2002 по 2008 год, в качестве погашения предоставленной ей предприятием ссуды. Однако руководство ОАО «НПП «Звезда» отказалось учесть эти удержания из заработной платы гражданки Никулиной и потребовало от нее возмещения всей ссуды в полном объеме в месячный срок.
По прошествии месяца, с момента вышеуказанных переговоров, ОАО «НПП «Звезда» обралось в суд с иском к Никулиной о возврате истцу квартиры по адресу: Московская область, город Люберцы, улица Кирова, дом 1, как неосновательного обогащения.
Московские юристы помогли гражданке Никулиной в составлении отзыва на иск ОАО «НПП «Звезда» и представляли ее интересы суде первой инстанции по данному судебному спору. В ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, в частности, нижеследующее.
Истец обратился в суд с вышеуказанным требованием, указывая в обоснование своего иска, что ответчик Никулина до апреля 2008 года являлась сотрудником ОАО «НПП «Звезда». После ее увольнения была проведена аудиторская проверка, в результате которой выявлено отсутствие ряда платежных поручений за ноябрь 2002 года. Истцом были истребованы копии данных платежных поручений и установлено, что были произведены платежи в адрес ЗАО «Пересвет-Инвест» в качестве оплаты инвестиционного вклада с целью приобретения Никулиной в собственность квартиры. За Никулиной и ее несовершеннолетними детьми в июне 2006 года было зарегистрировано право долевой собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г. Люберцы, ул. Кирова, д. 1. На предприятии отсутствует какая-либо документация, свидетельствующая, что оплата инвестиционного вклада Никулиной была согласована и утверждена руководством предприятия. В адрес Никулиной были направлены запросы и претензии с предложением представить документы, подтверждающие правомерность оформления в ее собственность жилого помещения, но ответа не поступило.
На основании изложенного ОАО «НПП «Звезда» просило суд обязать Никулину, представляющую свои интересы и интересы несовершеннолетних возвратить в собственность истца неосновательно приобретенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Люберцы, ул. Кирова, д. 1, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, подтвердил, что между ОАО «НПП «Звезда» и ОАО «Пересвет-Реал Эстейт» либо ЗАО «Пересвет-Инвест» правоотношений по вопросу приобретения квартиры в собственность не было.
Ответчиком был представлен суду отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым Никулина возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку ОАО «НПП «Звезда» не являлось стороной договора о привлечении финансовых средств в строительство жилья от сентября 2002 года. Указанная сделка никем не оспорена, оснований для удовлетворения требования о признании за истцом права собственности на приобретенную квартиру законом не предусмотрено.
Представитель ответчика по доверенности поддержал доводы, изложенные в отзыве, также дополнил, что у Никулиной была устная договоренность с прежним руководством ОАО «НПП «Звезда» о предоставлении безналичной ссуды.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства не нашел оснований для удовлетворения заявленных ОАО «НПП «Звезда» исковых требований.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В судебном заседании было установлено и представленными доказательствами подтверждено, что Никулина работала в ОАО «НПП «Звезда» в период с 1995 по 2008 год. В 2002 году от имени ОАО «НПП «Звезда» на счет ЗАО «Пересвет-Инвест» были произведены оплаты инвестиционного вклада по договору от 09.2002 года.
В сентябре 2002 года между ЗАО «Пересвет-Инвест» и Никулиной был заключен агентский договор. В соответствии с условиями данного договора ЗАО «Пересвет-Инвест» от имени и за счет Никулиной совершает комплекс юридических и иных действий направленных на подготовку и осуществление сделки по приобретению в собственность Никулиной квартиры, расположенной по строительному адресу г. Люберцы, ул. Кирова, корп. 6. Юридическое оформление сделки осуществляется следующим образом: в течение 1-го месяца после оплаты Никулиной услуг ЗАО «Пересвет-Инвест», между Никулиной и ООО «Пересвет-Реал Эстейт» заключается договор о привлечении финансовых средств в строительство жилья на указанную выше квартиру. Договор о привлечении финансовых средств в строительство жилья был заключен между ООО «Пересвет-Реал Эстейт» и Никулиной в сентябре 2002 года.
Согласно п.3.1 договора на Никулину была возложена обязанность перечислить на счет ЗАО «Пересвет-Инвест» денежные средства, указанные в п. 1.6 договора.
Перечисление от имени ОАО «НПП «Звезда» на счет ЗАО «Пересвет-Инвест» денежных средств по вышеуказанному договору является погашением истцом за ответчика обязательств последнего перед третьими лицами. Доводы истца о том, что в результате этого ответчики без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрели квартиру, не были основаны на законе, поскольку основанием приобретения квартиры является договор, который недействительным не признан. В данном же случае при отсутствии оснований для перечисления данных денежных средств, ответчик неосновательно сберегает денежные средства за счет истца.
Согласно выписке из ЕГРП на имя Никулиной и ее несовершеннолетних детей было зарегистрировано право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Люберцы, ул. Кирова, д. 1. Основания регистрации права собственности в выписке указаны не были.
Анализ положений ст.1104 ГК РФ, на которую в обоснование своих требований ссылается истец, в том числе ч.2 данной статьи, позволяют суду сделать вывод о том, что в ст.1104 ГК РФ идет речь о возврате именно той вещи, которой истец лишается. Суду не было представлено истцом доказательств того, что ранее спорный объект недвижимости находился в собственности ОАО «НПП «Звезда» либо, что истец имел намерение приобрести его в собственность.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции было вынесено судебное решение об отказе Открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Звезда» в удовлетворении заявленных в отношении гражданки Никулиной исковых требований о возврате неосновательно приобретенного имущества - квартиры по адресу г. Люберцы, ул. Кирова, д.1, в полном объеме.
Источник: Московские юристы