г. Москва,
м. Серпуховская,
3-ий Павловский пер.
дом 1

схема проезда
E-mail: kmcon@yandex.ru
Тел.: 8 (495) 740-55-17
Юридические услуги
в области недвижимости и строительства
Запись на консультацию производится по телефону: 8 (495) 740-55-17
Статьи наших юристов
Юридические статьи далее »


Вопрос дня по теме:
Вопрос дня
  • Добрый день. Мы живём в частном доме. Наши соседи по участку, поливая огород, забыли выключить воду. Шланг лежал близко к нашему участку, вода текла более суток. Мы не сразу это заметили, т.к. это было с задней части дома. Это привело к тому, что у нас подмыло землю под опалубкой, она провалилась, и вода текла по стене в цокольном этаже. Пытались поговорить с соседями, их горничная не сказала, ни имя, ни фамилию владельца, воду отключила только по нашей просьбе. Хозяин дома сказал, что всё время находится не работе, а домом руководит жена, которая не выходит с нами на связь. Что делать? Фото лужи под домом, провалившейся опалубки и воды на стенах у нас есть.
Читать ответ »

 Списки домов под снос 2016:

Поиск

 
ГлавнаяСудебная практика ООО "КМ-Консалтинг"

Судебная практика ООО "КМ-Консалтинг"

Опубликовано: 05.11.2009

Признание незаконным действий поставщика электроэнергии, связанных c расторжением договора поставки электроэнергии в одностороннем порядке (часть II)

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции действия поставщика электроэнергии ГУ «ВИЛАР», связанные с прекращением подачи электроэнергии были признаны неправомерными, как совершенные с нарушением требований действующего законодательства.

18 марта 2009 года Десятым арбитражным апелляционным судом было вынесено Постановление об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 года по иску ООО «Фирма «Русский Двор» к Государственному учреждению «Всероссийский научно - исследовательский институт лекарственных и ароматических растений» (далее - ГУ «ВИЛАР») о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения условий договора по обеспечению электроэнергией и техническому обслуживанию электросетей и электросооружений.
Напомним, что 17 декабря 2008 года Арбитражным судом Московской области было вынесено судебное решение по иску клиента юридической фирмы «КМ Консалтинг» – ООО «Фирма «Русский Двор» к ответчику Государственному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических изделий» (далее - ГУ ВИЛАР), которым истцу (ООО «Фирма «Русский Двор») было отказано в удовлетворении заявленных им против ГУ «ВИЛАР» исковых требований в полном объеме. С подробностями данного судебного процесса и текстом решения Арбитражного суда Московской области вы можете ознакомиться здесь.
Руководством ООО «Фирма «Русский Двор» при активном содействии специалистов Юридической фирмы «КМ Консалтинг» была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Арбитражного суда Московской области в Десятый арбитражный апелляционный суд. Специалисты Юридической фирмы «КМ Консалтинг» не только составили и подали апелляционную жалобу на вышеуказанное решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 года, но и представляли интересы ООО «Фирма «Русский Двор» на судебных слушания по этому делу в Десятом арбитражном апелляционном суде.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 года было отменено и по делу было принято новое судебное решение, которым исковые требования ООО «Фирма «Русский Двор» были удовлетворены. Приводим полный текст постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по данному делу.
 
 
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1,
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
г. Москва Дело № А41-К1-16596/07
 
18 марта 2009 года
 
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2009 года
 
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Мальцева СВ., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Мартынова С.А., директора (протокол №1 от 28.03.1996 г.), Леина Д.И.,
представителя (доверенность от 15.01.2009 г.), Мартыновой В.А., менеджера (доверенность от 16.02.2009 г.),
от ответчика: Айдиева Р.А., юрисконсульта (доверенность №3924/89 от 15.10.2008 г.),
от третьего лица - Управления федерального казначейства по Московской области:
представитель не явился, извещен (уведомление от 27.02.2009 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Русский Двор» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 года по делу №А41-К1-16596/07, принятое судьей Василишиным А.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Русский Двор» к Государственному учреждению «Всероссийский научно - исследовательский институт лекарственных и ароматических растений» о взыскании убытков в сумме 2 596 740 руб.61 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Русский Двор» (далее - ООО «Фирма «Русский Двор») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному учреждению «Всероссийский научно - исследовательский институт лекарственных и ароматических растений» (далее - ГУ «ВИЛАР») о взыскании 2 473 919 руб. 28 коп. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения условий договора №15-э от 17 января 2005 года по обеспечению электроэнергией и техническому обслуживанию электросетей и электросооружений.
В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом к участию в деле привлечено Управление федерального казначейства по Московской области.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял требования. После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки сумме 2 596 740 руб. 61 коп., в том числе:
 
- по оплате вынужденного простоя работников общества - 678412 pyб. 02 коп.;
- упущенной выгоды в сумме 149065 руб. 20 коп. в результате расторжения договора № 1/17 от 07 апреля 2006 г. по изготовлению столярных изделий,
- затрат в сумме 1 005 510 руб. на приобретение дизельной электростанции,
- расходов в сумме 325112 руб. 90 коп. на оплату электроэнергии в период с февраля 2006 г. по июль 2007 г. без выставления счетов энергоснабжающей организацией,
- расходов в сумме 438639 руб. 77 коп, по аренде и содержанию генератора, полученного в пользование от ООО «ТехноЭкс».
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. 00 коп.
 
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд, сославшись на статьи 15, 547 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия доказательств того, что отключение электроэнергии произошло по вине ответчика; факт неисполнения определения Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2006 г. по делу № А41-К 1-8193/06 об обеспечении иска путем запрещения ГУ «ВИЛАР» прекращения подачи электроэнергии ООО «Фирма «Русский Двор» не может являться доказательством наличия вины ответчика в простое работы предприятия истца и возникновения убытков. Кроме того, судом сделан вывод о том, что затраты на приобретение электростанции и аренду генератора не связаны с действиями ответчика, поскольку с 31 декабря 2005 г. договор №15-э от 17 января 2005 года прекратил действие.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Фирма «Русский Двор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что ими представлены доказательства отключения ответчиком электроэнергии, которые повлекло убытки для предприятия. Не согласившись с выводом суда о прекращении действия договора, сослался на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2006 года по делу №А41-К1-8193/06, согласно которому данный договор признан продленным на год, с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года, а также письмо ГУ «ВИЛАР» от 10 ноября 2007 года №176 о прекращении срока данного договора.
Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица - Управления федерального казначейства по Московской области, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из материалов дела установлено, что между ГУ «ВИЛАР» (энергоснабжающей организацией) и ООО «Фирма «Русский Двор» (потребителем) заключен договор №15-э от 14 января 2005 года по обеспечению электроэнергией и техническому обслуживанию электросетей и электросооружений.
По условиям указанного договора филиал ГУ ВИЛАР обязуется обеспечивать электроэнергией токоприемники Потребителя в объеме, установленном договором (пункт 2.1.1 договора).
Согласно пункту 3.1. договора расчеты за потребляемую электроэнергию производится по тарифам, утвержденным Энергетическим комитетом Московской области. Срок действия договора определен с 17 января 2005 года по 31 декабря 2005 года. При этом договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от него (пункт 5.1. договора). Энергопотребляющие установки истца находятся по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Коренево, ул. Новая, общей площадью 1 874 кв.м. (бывший коровник).
Письмом №258 от 22 декабря 2005 года ГУ «ВИЛАР» уведомило ООО «Фирма «Русский Двор» о том, что договор №15-э от 17 января 2005 года прекращает свое действие с 31 декабря 2005 года и при необходимости получения электроэнергии в 2006 году истцу предлагалось в срок до 31 декабря 2005 года заключить договор на следующий год, с обязательным погашением денежных обязательств по договору за 2005 год и предоставлением в срок до 29 декабря 2005 года в филиал ГУ «ВИЛАР» соответствующей информации.
27 января 2006 года ООО «Фирма «Русский Двор» обратилось к ответчику с просьбой заключить договор по обеспечению электроэнергией и техническому обслуживанию электроэнергией на 2006 год.
Письмами №60 от 10 марта 2006 года и №61/А от 13 марта 2006 года ГУ «ВИЛАР», сославшись на непредоставление заявки на заключение договора, наличие неоплаченной задолженности и расторжение заключенного между сторонами договора о совместной деятельности №8 от 1 июля 2003 года, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора №15-э с 13 марта 2006 года и уведомило об отключении электроэнергии истцу с 17 марта 2006 года в случае не заключения нового договора.
17 марта 2006 года подача электроэнергии ООО «Фирма «Русский Двор» была временно прекращена, что следует из докладных записок истца.
После возобновления подачи электроэнергии ГУ «ВИЛАР» письмом №81 от 6 апреля 2006 года указал на прекращение действия договора №15-э от 17 марта 2005 года, при этом возможность подписания договора №3-э от 1 января 2006 года и выставления истцу счетов на оплату электроэнергии связывалась им с заключением истцом договорных отношений по использованию имущества и предоставлением копии договора на данное имущество. Кроме того, ответчик указал на прекращение подачи электроэнергии 11 апреля 2006 года в случае неподписания договора энергоснабжения до 10 апреля 2006 года.
В ночь с 11 апреля 2006 года на 12 апреля 2006 года было прекращено электроснабжение ООО «Фирма «Русский Двор», в связи с чем произошла остановка производства.
В связи с изложенными обстоятельствами, ООО «Фирма «Русский Двор» обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к ГУ «ВИЛАР» о взыскании убытков, вызванных остановкой производства вследствие отключения электроэнергии 17 марта 2006 г., 12 апреля 2006 г., 21 июня 2007 г.
При этом истец обосновывает требования о взыскании убытков нанесением реального ущерба в виде оплаты вынужденного простоя работников общества, затрат на приобретение дизельной электростанции, расходов на оплату электроэнергии в период с февраля 2006 г. по июль 2007 г. без выставления счетов энергоснабжающей организацией, расходов по аренде и содержанию генератора, а также упущенной выгоды в результате расторжения договора по изготовлению столярных изделий.
На основании статьи 15 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушение ответчиками прав в результате совершения незаконных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. Факт совершения ГУ «ВИЛАР» незаконных действий по отключению электроэнергии ООО «Фирма «Русский Двор» подтверждается:
 
- актом от 17.03.3006 г., согласно которому с 10 час 30 мин по 15 час 15 мин отсутствовала электроэнергия, по этой причине произошел простой в работе и неисполнение заказов клиентов,
- актом от 12.04.2006 г., согласно которому в ночь с 11 по 12 апреля 2006 г. произошло отключение электроэнергии на токоприемнике столярного цеха; неизвестными лицами перерублены 2 питающих электрокабеля, работа приостановлена,
- актом от 12.08.2006 г. о восстановлении электроснабжения,
- актом от 17.10.2007 г. о восстановлении электроснабжения,
- актами проверки от 21.04.2006 г., 03.05.2006 г., от 05.05.2006 г., от 10.05.2006 г., от 16.05.2006 г., от 01.06.2006 г. об отсутствии электроэнергии (включении аварийной контрольной электролинии, обеспечивающей охрану сигнализационных и пожарных систем и освещение второго цеха; не подается электроэнергия на освещение и оборудование основных производственных площадей),
- определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2006 г. по делу № А41-К1-8193/06 об обеспечении иска путем запрещения ГУ «ВИЛАР» подачи электроэнергии ООО «Фирма «Русский Двор», исполнительным листом № 002983 от 18.04.2006 г.,
- протоколом № 5159 от 05.05.2006 г. об административном правонарушении, согласно которому директор филиала ГУ «ВИЛАР» Алферов Ю.В. привлечен к административной ответственности за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2006 г. об обеспечении иска путем запрещения подачи электроэнергии ООО «Фирма «Русский Двор». Ответчик, оспаривая свою вину в отсутствии у ответчика электроэнергии, приводит довод о том, что обязательства по договору №15-э от 14 января 2005 года по обеспечению электроэнергией и техническому обслуживанию электросетей и электросооружений прекращены.
 
Между тем это вопрос был предметом спора по делу № А41-К1-8193/06; решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2006 г. было установлено, что договор является продленным на один год с 01 января 2006 г.
В силу положений части 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органов государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Учитывая, что ни одно из оснований, перечисленных в статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждено материалами дела, правовых оснований для прекращения подачи электроэнергии по договору №15-э от 17 января 2005 года не имелось. Следовательно, энергоснабжающая организация не имела права на отключение электроэнергии. В результате отсутствия электроэнергии ООО «Фирма «Русский Двор» понесло убытки.
Согласно частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование требования о взыскании расходов в сумме 678 412 руб. 02 коп. по оплате вынужденного простоя работников общества истцом представлены суду следующие документы:
 
- приказ от 20.04.2006 г., согласно которому 12 апреля 2006 г. произошла остановка производства из-за прекращения подачи электроэнергии, до этого времени электроснабжение не возобновлено. С целью сохранения рабочих мест приказано отпустить рабочих по домам, производить начисление заработной платы работникам за время вынужденного простоя с 12 апреля 2006 г.,
- приказ от 20.03.2006 г., согласно которому в связи с прекращением подачи электроэнергии производить начисление заработной платы за время вынужденного прогула,
- приказ от 20.08.2006 г., согласно которому организация работы в полном режиме произошла с 14 августа 2006 г., за весь период простоя начислена заработная плата,
- приказы о предоставлении работникам отпуска с 09 мая 2006 г. по 08 мая 2007 г.,
- штатное расписание ООО «Фирма «Русский Двор» от 01.07.2005 г.,
- отчет кассира от 09.06.2006 г. о выплате заработной платы в сумме 129 220 руб.,
- расходные кассовые ордера о выплате заработной платы, платежные ведомости, выписки из трудовых книжек,
- расчетные ведомости за апрель - август 2006 г.
 
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд считает, что факт выплаты работникам ответчика заработной платы за время вынужденного простоя в период с 12 апреля по 12 августа 2006 г. нашел свое подтверждение. Размер выплаченной заработной платы составил 678 412 руб., 02 коп.
В обоснование упущенной выгоды в сумме 149065 руб. 20 коп. в результате расторжения договора № 1/17 от 07 апреля 2006 г. по изготовлению столярных изделий, представлены:
 
- договор № 1/16 от 04 апреля 2006 г. между ООО «Фирма «Русский Двор» и гражданкой Сергеевой С.Н. на изготовление столярных изделий в срок до 12 мая 2006 г., при условии оплаты заказчиком предварительного взноса в размере 50 процентов от суммы договора (2 203 евро, по курсу Центробанка РФ на день оплаты),
- заявление от 10.05.2006 г. о расторжении договора и возвращении суммы аванса 90 175 руб.,
- договор № 1/17 от 07 апреля 2006 г. между ООО «Фирма «Русский Двор» и гражданкой Сергеевой В.Н. на изготовление столярных изделий в срок до 28 апреля 2006 г., при условии оплаты заказчиком предварительного взноса в размере 50 процентов от суммы договора (428 евро).
 
Требование о взыскании убытков заявлено в связи с тем, что 10 мая 2006 г. договор № 1/16 от 04 апреля 2006 г. был расторгнут. Размер упущенной выгоды - 149 065 руб. 20 коп. истец рассчитал с учетом курса Центробанка РФ евро к рублю на 04 апреля 2006 г. в размере 33 руб. 84 коп.
Суд апелляционной инстанции считает это требование необоснованным, поскольку договор № 1/16 от 04 апреля 2006 г. является незаключенным (существенные условия договора - спецификации столярных изделий и о сроке выполнения работ сторонами не согласовано, в приложениях № 1 и № 3 к договору отсутствует подпись заказчика). Кроме того, истцом не представлены доказательства внесения заказчиком предварительного взноса, после которого у исполнителя возникает обязанность по выполнению заказа. Следовательно, истцом не доказана причинная связь между действиями заказчика по расторжению договора и действиями ответчика по отключению электроэнергии.
 
Затраты в сумме 1 005 510 руб. на приобретение дизельной электростанции истец обосновывает следующими документами:
 
- протоколом учредителей ООО «Фирма «Русский Двор» о выделении из прибыли общества суммы 1 005 510 руб. 72 коп. на приобретение электростанции, во избежание очередной остановки производства,
- договором поставки № 7002 ДЭ от 16 января 2007 года о приобретении у ООО «Дизель-Статус» электростанции в базовой комплектации стоимостью 38 200 долларов США,
- платежными поручениями № 82 от 16.022.2007 г., № 26 от 19.01.2007 г. о перечислении ООО «Дизель-Статус» денежных сумм 701 427 руб. 64 коп. и 304 083 руб. 08 коп.,
- карточкой счета 10.3 об оплате дизельного топлива для электростанции,
- актом формы № ОС-1 от 20.02.2007 г. о приеме-передаче объекта основных средств - электростанции в базовой комплектации, отчеты по основным средствам.
 
Суд апелляционной инстанции полагает, что затраты на приобретение электростанции не были вызваны действиями ответчика по отключению электроэнергии, поскольку вопросы приобретения основных средств относится к обычной хозяйственной деятельности ООО «Фирма «Русский Двор». Основные средства в настоящее время находятся на балансе общества. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что с 18 июля 2007 г. по 17 сентября 2007 г. электростанция не работала, поэтому не могла обеспечить предприятие электроэнергией. Требования о взыскании убытков, вызванных приобретением электростанции, не подлежат удовлетворению.
В обоснование расходов в сумме 325112 руб. 90 коп. на оплату электроэнергии в период с февраля 2006 г. по июль 2007 г. без выставления счетов энергоснабжающей организацией представлены платежные поручения № 294 от 06.07.2007 г., № 244 от 04.06.2007 г., № 187 от 10.05.2007 г., № 158 от 03.05.2007 г., № 104 от 05.03.2007 г., № 104 от 05.03.2007 г., № 60 от 07.02.2007 г., № 6 от 09.01.2007 г., № 465 от 07.12.2006 г., № 429 от 08.11.2006 г., № 358 от 03.10.2006 г., № 302 от 05.09.2006 г., № 269 от 07.08.2006 г., № 221 от 11.07.2006 г., № 173 от 13.06.2006 г., № 113 от 18.05.2006 г., № 98 от 26.04.2006 г., № 294 от 06.07.2007 г., подтверждающие оплату за электроэнергию за период с февраля 2006 г. по июль 2007 г. без выставления энергоснабжающей организацией счетов на оплату оказанных услуг, на общую сумму 382 867 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что эти затраты не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку ответчик не настаивал на оплате услуг по обеспечению электроэнергии за те периоды, в которых эти услуги не оказывались. В договоре сторонами был предусмотрен иной порядок расчетов за электроэнергию: 100-процентная предварительная оплата энергии до 5-го числе текущего месяца, согласно договорной величины, с последующим перерасчетом по фактическому потреблению электроэнергии до 01 числа последующего месяца; при этом сверка расчетов должна производиться ежемесячно (пункты 3.3-3.4 договора). Следовательно, требование о возмещении оплату за электроэнергию за период с февраля 2006 г. по июль 2007 г. без выставления энергоснабжающей организацией счетов на оплату оказанных услуг не подлежит удовлетворению. В обоснование требования о взыскании расходов по аренде и содержанию генератора, полученного в пользование от ООО «ТехноЭкс», истец представил суду первой инстанции и апелляционному суду:
 
- договор № ГК 03/77 от 19 июля 2007 г. о передаче ООО «ТехноЭкс» во временное пользование ООО «Фирма «Русский Двор» за плату строительную технику - генератор; при этом арендная плата составляет 24 500 руб., срок действия договора - с 19 июля 2007 г. по 19 июля 2008 года,
- выписки из лицевого счета ООО «Фирма «Русский Двор» по оплате денежных средств за аренду строительной техники 20 июля 2007 г. - 70 000 руб., 31 июля 2007 г. - 35 000 руб., 17 августа 2007 г. - 49 000 руб.,
- платежные поручения № 321 от 20.07.2007 г., № 360 от 17.09.2007 г., № 355 от 07.09.2007 г., № 349 от 03.09.2007 г., № 345 от 24.08.2007 г., № 343 от 17.08.2007 г., № 341 от 17.08.2007 г., № 338 от 31.07.2007 г. об оплате аренды строительной техники на общую сумму 248 500 руб.
- авансовые отчеты и первичные бухгалтерские документы по приобретению материалов, топлива для генератора.
 
Суд считает, что необходимость аренды генератора во избежание остановки производства явилось последствием неоднократных отключений электроэнергии; при этом истцом представлены доказательства фактической эксплуатации генератора в период отключения электроэнергии, приобретения материалов и топлива, необходимых для его эксплуатации. Требование о возмещении расходов на аренду и эксплуатацию генератора подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины ответчика в отключении электроэнергии в связи с действиями третьих лиц по порче электрического кабеля отклоняются, поскольку на энергоснабжающую организацию возложены обязанности по восстановлению подачи электроэнергии независимо от причин ее отключения, в том числе и путем устранения порыва электрокабелей или другого оборудования. Таким образом, судом апелляционной инстанции признаны правомерными требования о взыскании убытков, вызванных оплатой вынужденного простоя работников общества и расходов по аренде и содержанию генератора.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.
В обоснование требования расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:
 
- договор № 25 от 21 августа 2007 г. между ООО «Фирма «Русский Двор» и ООО «КМ Консалтинг» на представление интересов по иску о признании договора № 15-э от 17 января 2005 г. продленным, возмещении убытков, по вопросу об обеспечительных мерах, с условием оплаты аванса в размере 50 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора,
- платежные поручения № 354 от 05.09.2007 г., № 347 от 28.08.2007 г., № 361 от 20.09.2007 г. об оплате услуг представителя на общую сумму 200 000 руб.
 
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности категории спора, неоднократных уточнений истцом размера исковых требований, свидетельствующих о недостаточной подготовленности искового заявления представителями истца, длительности рассмотрения дела, разумным является размер расходов - 100 000 руб., который подлежит возмещению истцу за счет ответчика. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по иску в сумме 17 801 руб. 23 коп., по апелляционной жалобе - в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 года по делу №А41-К1-16596/07 отменить.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Русский двор» к Государственному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений» о взыскании убытков в сумме 2 473 919 руб. 28 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Русский двор» в возмещение ущерба 1 260 245 руб. 29 коп. (один миллион двести шестьдесят тысяч двести сорок пять рублей 29 коп.), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 (ста тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 17 801 руб. 23 коп. (семнадцати тысяч восьмисот одного рубля 23 коп.), при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей.
В остальной части иска отказать.
 
Председательствующий Г.А. Куденеева
Судьи С.В. Мальцев, В.П. Мизяк
 
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа № КГ-А41/5447-09 от 22 июня 2009 года данное судебное постановление было оставлено без изменения, а поданная ГУ «ВИЛАР» кассационная жалоба без удовлетворения.
 
Источник: http://www.kmcon.ru

Перечень услуг предоставляемых юридической фирмой КМ Консалтинг



ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Заголовок:
Имя:
E-mail:
Комментарий:


Введите код подтверждения:
Все поля обязательны для заполнения


Пятница, 17 Августа 2018 г.
Актуальные статьи
Юридическая информация далее »
Судебная практика ООО "КМ-Консалтинг"
Судебная практика далее »
Долевое строительство: обсуждение строительных и риэлторских компаний
Каталог риэлторов, застройщиков перейти к обсуждению »
Комментарии сайта
Контактная информация




Юридическая фирма "КМ Консалтинг" - юридические консультации, юридические услуги
2006-2018 г. © WWW.KMCON.RU

Рейтинг@Mail.ru