г. Москва,
м. Серпуховская,
3-ий Павловский пер.
дом 1

схема проезда
E-mail: kmcon@yandex.ru
Тел.: 8 (495) 740-55-17
Юридические услуги
в области недвижимости и строительства
Запись на консультацию производится по телефону: 8 (495) 740-55-17
Статьи наших юристов
Юридические статьи далее »


Вопрос дня по теме:
Вопрос дня
  • Добрый день. Мы живём в частном доме. Наши соседи по участку, поливая огород, забыли выключить воду. Шланг лежал близко к нашему участку, вода текла более суток. Мы не сразу это заметили, т.к. это было с задней части дома. Это привело к тому, что у нас подмыло землю под опалубкой, она провалилась, и вода текла по стене в цокольном этаже. Пытались поговорить с соседями, их горничная не сказала, ни имя, ни фамилию владельца, воду отключила только по нашей просьбе. Хозяин дома сказал, что всё время находится не работе, а домом руководит жена, которая не выходит с нами на связь. Что делать? Фото лужи под домом, провалившейся опалубки и воды на стенах у нас есть.
Читать ответ »

 Списки домов под снос 2016:

Поиск

 
ГлавнаяСудебная практика ООО "КМ-Консалтинг"

Судебная практика ООО "КМ-Консалтинг"

Опубликовано: 30.12.2009

Истребование земельного участка и домовладения из чужого незаконного владения и обязание освободить строения от находящегося там имущества

Суд признал действия ответчиков по пользованию чужим земельным участком незаконными и обязал ответчиков освободить земельный участок и возведенные на нем постройки от своих вещей.

В декабре 2007 года в Юридическую фирму «КМ Консалтинг» обратилась гражданка Шутова с просьбой помочь ей в решении нижеследующей проблемы.
В 1974 году умер отец Шутовой – Варламов С.Е., после его смерти жена умершего Варламова С.Е. (мать Шутовой) – Варламова Е.К. – обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде домовладения, расположенного в Солнечногорском районе Московской области. Два других наследника умершего Варламова С.Е. – Савушкина Е.Ю. и Савушкина Л.С. (две дочери наследодателя, сестры Шутовой), как и сама Шутова (третья дочь наследодателя), заявлений о принятии  наследства нотариусу не подавали.
В 1985 году Варламова Е.К. подарила полученное ею в порядке наследования домовладение гражданке Шутовой. В 1994 году Варламова Е.К. умерла.
В 1997 году Шутова в порядке приватизации оформила право собственности на земельный участок, расположенный под подаренным ей домовладением.
Все это время, с 1974 года по 2008 год, Савушкина Е.Ю., Савушкина Л.С. и Шутова совместно пользовались домовладением (состоящим из нескольких строений) и расположенным под ним земельным участком, без оформления каких-либо документов на пользование землей и домовладением сестрами Савушкиными. Однако в 2008 году между Савушкиной Е.Ю., Савушкиной Л.С. и Шутовой произошел конфликт. Шутова потребовала от Савушкиных освободить ее земельный участок и домовладение от принадлежащих Савушкиным вещей, на что получила отказ в грубой форме.
 
Специалисты Юридической фирмы «КМ Консалтинг» помогли гражданке Шутовой составить исковое заявление в Солнечногорский городской суд Московской области против Савушкиной Е.Ю. и Савушкиной Л.С. «Об истребовании имущества из чужого незаконного владения» и представляли ее интересы в суде первой инстанции.
 
Правовая позиция Шутовой была обоснована нижеследующим образом.
 
В ст.209 ГК РФ сказано следующее:
“1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц”.
Согласно ч.1 ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
 
Таким образом, нахождение ответчиков Савушкиной Е.Ю. и Савушкиной Л.С. на земельном участке Шутовой и пользование ими расположенными на этом земельном участке строениями без ее на то согласия, нарушало права Шутовой, предусмотренные ст.ст.209, 260, 261 ГК РФ, в связи с чем Шутова просила суд:
1. Истребовать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и расположенные на данном земельном участке строения лит. Г, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7 из чужого незаконного владения ответчиков;
2. Обязать ответчиков освободить спорный земельный участок и расположенные на данном земельном участке строения лит. Г, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, от своих вещей.
 
Однако ответчики Савушкина Е.Ю. и Савушкина Л.С. (в лице представлявшего их интересы адвоката) иск не признали и подали в суд встречный иск, в котором просили суд признать за ними право собственности на доли спорного земельного участка и домовладения по нижеследующим основаниям.
Как уже было указано выше, в 1974 году умер отец Савушкиной Е.Ю., Савушкиной Л.С. и Шутовой – Варламов С.Е. После его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась к нотариусу только жена наследодателя – Варламова Е.К. Дочери наследодателя (Савушкина Е.Ю., Савушкина Л.С. и Шутова) свои заявления о принятии наследства нотариусу не подали. Однако Савушкина Е.Ю. и Савушкина Л.С. хоть и не обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в течении шести месяцев со дня смерти наследодателя, но фактически приняли наследство, т.е. в указанный шестимесячный срок завладели принадлежавшим Варламову С.Е. имуществом (предметами домашней обстановки, наградами наследодателя, по взаимной договоренности стали пользоваться принадлежавшим наследодателю домовладением). Действовавшая на тот момент статья 546 ГК РСФСР предусматривала такой способ принятия наследства, как фактическое завладение наследственным имуществом в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя. Истцы по встречному иску, Савушкина Е.Ю. и Савушкина Л.С., также указали в своем встречном исковом заявлении на то, что Варламова Е.К. не ставила их в известность о своем обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства в 1974 году, а также об осуществленной ею сделке дарения спорного домовладения в 1985 году одной из своих дочерей – Шутовой. О том, что Варламова Е.К. оформила в 1974 году свои наследственные права и в 1985 году подарила спорное домовладение своей дочери Шутовой, истцы по встречному иску, Савушкина Е.Ю. и Савушкина Л.С., якобы, узнали лишь из содержания искового заявления Шутовой и приложенных к ее нему документов.
 
Шутова, в лице своих судебных представителей (специалистов Юридической фирмы «КМ Консалтинг») предоставила суду Отзыв на встречный иск Савушкиной Е.Ю. и Савушкиной Л.С., в котором просила суд в удовлетворении встречного иска отказать, а свой иск в отношении Савушкиной Е.Ю. и Савушкиной Л.С. – удовлетворить в полном объеме. В своем отзыве на встречный иск Шутова указала нижеследующее.
1) Как следовало из текста встречного искового заявления, кроме Варламовой Е.К. на спорное наследство (домовладение) претендовали наследники Шутова, Савушкина Е.Ю. и Савушкина Л.С.
Однако, из всех вышеперечисленных наследников, единственным наследником, принявшим наследство в установленном порядке (путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону) явилась мать Шутовой – Варламова Е.К. На то, что именно она приняла надлежащим образом наследство указывало выданное Варламовой Е.К. Свидетельство о праве на наследство, по закону, удостоверенное Первой Московской нотариальной конторой в 1975 году.
Между тем, во встречном исковом заявлении ничего не было сказано о том, что наследники Савушкина Е.Ю. и Савушкина Л.С. не знали о смерти наследодателя Варламова С.Е., и не имели возможности подать иск о признании права собственности на наследственное имущество в течении трех лет с момента его смерти, т.е. до 1977 года. Не просили истцы суд и о восстановлении пропущенного ими трехлетнего срока для предъявления исковых требований о признании права собственности на наследственное имущество.
Таким образом, истцы пропустили трехлетний срок исковой давности для предъявления в суд иска о признании права собственности на наследство, что, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ Шутова просила суд применить последствия пропуска истцами по встречному иску установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.
2) Спорное домовладение было получено Шутовой на основании Договора дарения целого домовладения в 1985 году.
На момент подписания Шутовой с ее матерью, Варламовой Е.К., вышеуказанного Договора дарения целого домовладения спорное имущество принадлежало Варламовой Е.К. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного Первой Московской нотариальной конторой в 1975 году, которое на тот момент никем не было оспорено.
Таким образом, при подписании Шутовой с Варламовой Е.К. Договора дарения целого домовладения Шутова не знала и не могла знать о наличии какого-либо спора относительно вышеуказанного домовладения. Доказательств того, что Шутова знала или могла знать в 1985 году о наличии какого-либо спора относительно подаренного ей имущества, истцами суду предоставлено не было. Кроме того, истцы Савушкина Е.Ю. и Савушкина Л.С. заявили в своем встречном иске о признании сделки Дарения целого домовладения от 1985 года ничтожным. Однако согласно части 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной начинается с момента исполнения сделки. В данном случае договор дарения был исполнен в 1985 году. Соответственно, действовавший на тот момент (согласно требованиям Гражданского кодекса РСФСР) десятилетний срок исковой давности для предъявления искового требования о признании сделки дарения ничтожной, т.е. не соответствующей требованиям закона, истек в 1995 году.
Учитывая вышеизложенное Шутова просила суд применить в отношении нее положения статьи 302 ГК РФ и признать ее добросовестным приобретателем спорного домовладения, а также применить в отношении нее положения статьи 199 ГК РФ и применить к исковому требованию Савушкиной Е.Ю. и Савушкиной Л.С. о признании недействительной сделки Дарения целого домовладения от 1985 года, последствия пропуска истцами срока исковой давности.
3) Как уже было указано выше, Шутова стала собственником спорного домовладения в 1985 году, в результате заключения с Варламовой Е.К. Договора дарения целого домовладения.
Таким образом, Шутова никак не могла быть признана надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на наследство, поскольку в исковом заявлении оспаривались не ее действия, а действия ее матери, Варламовой Е.К., оформившей право на спорное домовладение путем принятия наследства по закону.
Учитывая вышеизложенное Шутова просила признать ее ненадлежащим ответчиком по иску Савушкиной Е.Ю. и Савушкиной Л.С. о признании за ними права собственности на наследство.
4) Во встречном исковом заявлении Савушкиной Е.Ю. и Савушкиной Л.С. к Шутовой не содержалось требования о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного Первой Московской нотариальной конторой в 1975 году, и, тем самым, не оспаривался документ, ставший основанием для заключения Варламовой Е.К. с Шутовой Договора дарения целого домовладения в 1985 году.
Таким образом, заявленное Савушкиной Е.Ю. и Савушкиной Л.С. встречное исковое требование о признании частично недействительным Договора дарения целого домовладения от 1985 года являлось необоснованным, поскольку в просительном пункте искового заявления не оспаривались правомочия сторон на заключение данной сделки.
5) Во встречном исковом заявлении Савушкиной Е.Ю. и Савушкиной Л.С. к Шутовой содержалось требование о признании за каждой из встречных истцов права собственности по 1/8 доли в земельном участке, расположенном под спорным домовладением.
Между тем, данный земельный участок был предоставлен Шутовой в собственность для ведения личного подсобного хозяйства Постановлением Главы Администрации поселка от 1997 года.
Оформление земельного участка в собственность Шутовой никак не было связано с основанием заявленного иска (признание права собственности на наследство) и смертью в 1974 году наследодателя Варламова С.Е.
В данном случае истцом было заявлено, по сути, самостоятельное исковое требование о признании недействительным Свидетельства о праве собственности на землю, в качестве ответчика по которому, наравне с Шутовой, должна была быть привлечена Администрация поселка, выдавшая Шутовой, в порядке приватизации, Свидетельство о праве собственности на землю. Однако, в самом исковом заявлении, истцом не приводилось никакого обоснования незаконности действий местной администрации по передаче земельного участка под домовладением в собственность Шутовой.
Таким образом, исковые требования Савушкиной Е.Ю. и Савушкиной Л.С. о признании недействительным Свидетельства о праве собственности на землю и признании за каждой из них права собственности по 1/8 доли земельного участка, являлись абсолютно необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
В процессе рассмотрения данного судебного дела в Солнечногорском городском суде Московской области неоднократно менялся состав судей, что значительно осложняло ход ведения дела. В итоге, в декабре 2009 года (через два года после начала судебного разбирательства по делу) Солнечногорским городским судом Московской области было вынесено судебное решение, которым исковые требования Шутовой были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Савушкиной Е.Ю. и Савушкиной Л.С. к Шутовой судом было отказано.
 
05 августа 2010 года Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда данное судебное решение было оставлено без изменения, а поданная оппонентами гражданки Шутовой кассационная жалоба без удовлетворения.
 
Источник: КМ Консалтинг

Перечень услуг предоставляемых юридической фирмой КМ Консалтинг



ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Заголовок:
Имя:
E-mail:
Комментарий:


Введите код подтверждения:
Все поля обязательны для заполнения


Пятница, 17 Августа 2018 г.
Актуальные статьи
Юридическая информация далее »
Судебная практика ООО "КМ-Консалтинг"
Судебная практика далее »
Долевое строительство: обсуждение строительных и риэлторских компаний
Каталог риэлторов, застройщиков перейти к обсуждению »
Комментарии сайта
Контактная информация




Юридическая фирма "КМ Консалтинг" - юридические консультации, юридические услуги
2006-2018 г. © WWW.KMCON.RU

Рейтинг@Mail.ru