г. Москва,
м. Серпуховская,
3-ий Павловский пер.
дом 1

схема проезда
E-mail: kmcon@yandex.ru
Тел.: 8 (495) 740-55-17
Юридические услуги
в области недвижимости и строительства
Запись на консультацию производится по телефону: 8 (495) 740-55-17
Статьи наших юристов
Юридические статьи далее »


Вопрос дня по теме:
Вопрос дня
  • Спасибо большое за ответ. Еще одно уточнение (к предыдущему вопросу). Константин Михайлович, что означает: "говоря об оспаривании отцовства, подразумевается, что мать и лицо, записанное отцом ребёнка, не состояли между собой в брачных отношениях. Оспаривание отцовства у супругов достаточно редки и практически невозможно". Это имеется в виду, что если брак до сих пор существует или вообще велика вероятность, что оспорить отцовство, если лица состояли в браке, достаточно сложно? Это что, могут реально отказать в признании только потому, что в браке все это произошло?
Читать ответ »

 Списки домов под снос 2016:

Поиск

 
ГлавнаяСудебная практика ООО "КМ-Консалтинг"

Судебная практика ООО "КМ-Консалтинг"

Опубликовано: 25.03.2013

Застройщику ЗАО «Энергостройкомплект-М» не удалось взыскать деньги со своего бывшего дольщика

Арбитражный суд города Москвы отказал Конкурсному управляющему ЗАО «Энергостройкомплект-М» Акулину Д.Ю. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и обязании возвратить в конкурсную массу 7 295 750 рублей.

В Юридическую фирму «КМ Консалтинг» обратился гражданин Шабалкин с просьбой помочь ему в решении нижеследующей проблемы.
30 октября 2006 года Шабалкин заключил с ЗАО «Энергостройкомплект-М» предварительный договор, по условиям которого Шабалкину по окончании строительства дома должна была быть передана на праве собственности квартира по строительному адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, владение 33, корп.4, секция 2, этаж 4, условный номер XXX. После заключения предварительного договора Шабалкин оплатил в кассу ЗАО «Энергостройкомплект-М» цену квартиры в размере 4 784 850 рублей. Строительство дома по вышеуказанному адресу ЗАО «Энергостройкомплект-М» не велось, в связи с чем Шабалкин потребовал от ЗАО «Энергостройкомплект-М» расторгнуть заключенный с ним предварительный договор и вернуть оплаченные им денежные средства. Но ЗАО «Энергостройкомплект-М» отказалось возвращать Шабалкину оплаченные им по предварительному договору деньги.
 
В 2008 году юристы «КМ Консалтинг» составили исковое заявление к ЗАО «Энергостройкомплект-М», «О расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки за нарушение сроков окончания строительства и судебных расходов», и подали его от имени гражданина Шабалкина в Хорошевский районный суд г. Москвы. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2008 года исковые требования Шабалкина были удовлетворены, и судом была присуждена к взысканию с ЗАО «Энергостройкомплект-М» в пользу Шабалкина денежная сумма в размере 7 295 750 рублей.
На основании данного судебного решения 29 декабря 2008 года Хорошевским районным судом г. Москвы Шабалкину был выдан Исполнительный лист на взыскание вышеуказанной денежной суммы c ЗАО «Энергостройкомплект-М».
03 февраля 2009 года было произведено списание вышеуказанной денежной суммы с банковского счета ЗАО «Энергостройкомплект-М», и деньги были перечислены на банковский счет гражданина Шабалкина.
 
В августе 2010 г. в отношении ЗАО «Энергостройкомплект-М» была введена процедура наблюдения (начальный этап процедуры банкротства). Позднее, генеральный директор ЗАО «Энергостройкомплект-М» А. Кручинин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) и приговорен к 5 годам лишения свободы в колонии общего режима.
 
Далее, в сентябре 2012 года гражданином Шабалкиным было получено письмо из Арбитражного суда города Москвы, в котором находилось заявление Конкурсного управляющего ЗАО «Энергостройкомплект-М» Акулина Д.Ю. «О признании недействительной сделки и обязании возвратить в конкурсную массу 7 295 750 рублей», и определение о назначении судебных слушаний по данному заявлению в Арбитражном суде города Москвы.
В своем заявлении в рамках дела о банкротстве ЗАО «Энергостройкомплект-М» под № А40-27589/08-74-86 «Б» Конкурсный управляющий Акулин Д.Ю. указал на то, что в течение 2010 года ЗАО «Энергостройкомплект-М» было осуществлено перечисление на счет Шабалкина по Исполнительному листу от 29.12.2008 года, выданному Хорошевским районным судом г. Москвы денежных средств в размере 7 295 750 рублей. Данное перечисление денег было осуществлено менее чем за полгода до подачи в суд иска о банкротстве ЗАО «Энергостройкомплект-М», в связи с чем Конкурсный управляющий Акулин Д.Ю. просил суд признать перечисление денег на банковский счет Шабалкина по Исполнительному листу от 29.12.2008 года, недействительной сделкой и обязать гражданина Шабалкина вернуть денежную сумму в размере 7 295 750 рублей в конкурсную массу ЗАО «Энергостройкомплект-М».
 
Юристы «КМ Консалтинг» помогли гражданину Шабалкину составить письменные возражения на вышеуказанное заявление Конкурсного управляющего ЗАО «Энергостройкомплект-М» Акулина Д.Ю. в рамках дела № А40-27589/08-74-86 «Б», и представляли интересы гражданина Шабалкина в судах первой и апелляционной инстанций по данному судебному делу.
На слушаниях в Арбитражном суде города Москвы юристы «КМ Консалтинг» обратили внимание суда на нижеследующие обстоятельства.
 
1. Судебным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2008 года были удовлетворены исковые требования Шабалкина о взыскании с ЗАО «Энергостройкомплект-М» денежных средств в размере 7 295 750 рублей. На основании этого судебного решения Хорошевским районным судом г. Москвы был выдан Исполнительный лист на взыскание денежных средств c ЗАО «Энергостройкомплект-М».
03 февраля 2009 года было произведено списание вышеуказанной денег с банковского счета ЗАО «Энергостройкомплект-М».
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" сказано нижеследующее:
«При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.
Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным».
Рассмотрение иска гражданина Шабалкина к ЗАО «Энергостройкомплект-М» в Хорошевском районном суде г. Москвы происходило с участием судебного представителя ЗАО «Энергостройкомплект-М», и, как следовало из содержания судебного решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2008 года, судебный представитель ЗАО «Энергостройкомплект-М» не заявлял в суде о неплатежеспособности данной организации.
Сообщение о введении в отношении ЗАО «Энергостройкомплект-М» процедуры наблюдения было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №158 от 28 августа 2010 года, что подтверждалось Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года по делу № А40-27589/08-74-86 «Б».
Таким образом, списание 03 февраля 2009 года с банковского счета ЗАО «Энергостройкомплект-М» денежных средств по вышеуказанному исполнительному листу, было произведено ЗА ПОЛТОРА ГОДА до опубликования в газете «КоммерсантЪ» №158 от 28 августа 2010 года сообщения о введении в отношении ЗАО «Энергостройкомплект-М» процедуры наблюдения.
То есть по состоянию на 03 февраля 2009 года гражданин Шабалкин не знал и не мог знать о будущей неплатежеспособности ЗАО «Энергостройкомплект-М» или о том, что через полтора года после взыскания им денежных средств по исполнительному листу в отношении данной организации может быть введена процедура наблюдения.
 
2. Заявление Конкурсного управляющего ЗАО «Энергостройкомплект-М» Акулина Д.Ю. о признании сделки недействительной было основано на норме п.3 ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Как уже было указано выше, взыскание денежных средств с ЗАО «Энергостройкомплект-М» было произведено гражданином Шабалкиным за полтора года до опубликования сообщения о введении в отношении ЗАО «Энергостройкомплект-М» процедуры наблюдения.
 
Таким образом, получение Шабалкиным денежных средств с банковского счета ЗАО «Энергостройкомплект-М»:
 
1) Было осуществлено на основании судебного постановления и выданного Шабалкину судом исполнительного листа, а не на основании сделки;
2) Было осуществлено в тот период времени, когда ещё никакой очередности взыскания денег с данной организации не существовало.
 
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по делу № А40-27589/08-74-86 «Б» Конкурсному управляющему ЗАО «Энергостройкомплект-М» Акулину Д.Ю. было отказано в удовлетворении его заявления к Шабалкину «О признании недействительной сделки и обязании возвратить в конкурсную массу 7 295 750 рублей» в полном объеме.
 
Не согласившись с данным определением, Конкурсный управляющий ЗАО «Энергостройкомплект-М» Акулин Д.Ю. подал на него апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по делу № А40-27589/08-74-86 «Б» было оставлено без изменения, а поданная Конкурсным управляющим ЗАО «Энергостройкомплект-М» Акулиным Д.Ю. апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
Источник: КМ Консалтинг

Перечень услуг предоставляемых юридической фирмой КМ Консалтинг



ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Заголовок:
Имя:
E-mail:
Комментарий:


Введите код подтверждения:
Все поля обязательны для заполнения


Суббота, 29 Апреля 2017 г.
Актуальные статьи
Юридическая информация далее »
Судебная практика ООО "КМ-Консалтинг"
Судебная практика далее »
Долевое строительство: обсуждение строительных и риэлторских компаний
Каталог риэлторов, застройщиков перейти к обсуждению »
Комментарии сайта
Контактная информация




Юридическая фирма "КМ Консалтинг" - юридические консультации, юридические услуги
2006-2017 г. © WWW.KMCON.RU

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования