г. Москва,
м. Серпуховская,
3-ий Павловский пер.
дом 1

схема проезда
E-mail: kmcon@yandex.ru
Тел.: 8 (495) 740-55-17
Юридические услуги
в области недвижимости и строительства
Запись на консультацию производится по телефону: 8 (495) 740-55-17
Статьи наших юристов
Юридические статьи далее »


Вопрос дня по теме:
Вопрос дня
  • Здравствуйте. Сособственник известил меня через нотариуса о продаже доли. Я согласна купить по заявленной стоимости в ипотеку. Но 3 года тому назад второй сособственник сделал перепланировку. Жилищная инспекция по моей жалобе подала в суд. Решение привести в первоначальный вид. Передано судебным приставам. Ареста нет. Перепланировка не приведена в первоначальный вид. По этой причине мне не получить ипотеку. Технического паспорта у сособственника нет. У меня есть 2013 года. В заявлении о продаже доли указано - о намерении продать долю по указанной цене и на тех же условиях. На каких условиях не указано. Вопрос: могу я в отказе от покупки доли написать, что продавец сделал перепланировку и по решению суда не привел в первоначальный вид? Спасибо
Читать ответ »

 Списки домов под снос 2016:

Поиск

 
ГлавнаяСудебная практика ООО "КМ-Консалтинг"

Судебная практика ООО "КМ-Консалтинг"

Опубликовано: 31.07.2015

Выдел супружеской доли и признание права собственности на супружескую долю в порядке наследования

Суд признал имущество, оформленное на мужа наследодателя, общим совместным имуществом супругов, произвел выдел доли и признал право собственности на эту долю за одним из наследников.

В Юридическую фирму «КМ Консалтинг» обратился гражданин Викторов с просьбой помочь ему в решении нижеследующей проблемы.
В декабре 2012 года умерла мама гражданина Викторова. После её смерти наследство приняли три наследника – сам гражданин Викторов, гражданин Киров (муж наследодателя), и гражданка Кирова (дочь наследодателя).
Нотариусом было открыто наследственное дело, в рамках которого были истребованы сведения обо всем имуществе и денежных вкладах, которые до момента смерти наследодателя были открыты на её имя. В результате в состав наследства вошли принадлежавшая наследодателю на праве собственности квартира в г.Москве, а также денежные вклады в банке.
Гражданка Кирова подала нотариусу заявление об отказе от наследства. Поэтому нотариус выдал Викторову и гражданину Кирову два отдельных Свидетельства о праве на наследство на 1/2 доли квартиры каждому, и по 1/2 доли в денежных вкладах, открытых на имя наследодателя.
Уже после получения на руки Свидетельств о праве на наследство, гражданин Викторов узнал о том, что гражданин Киров скрыл от нотариуса существование ещё одного объекта недвижимости, права на которое также входили в состав наследства. Речь шла о земельном участке в Садоводческом товариществе «Романтик», который был предоставлен гражданину Кирову на праве постоянного (бессрочного) пользования в 1989 году. В 2006 году Киров оформил данный земельный участок в свою собственность, а в августе 2013 года подарил этот земельный участок гражданке Кировой.
Нотариус не знал о том, что земельный участок в Садоводческом товариществе «Романтик» был предоставлен гражданину Кирову в период нахождения в браке с наследодателем. Как не знал нотариус и о том, что в 2006 году Киров оформил на этот земельный участок право собственности на своё имя. Эта информация была гражданином Кировым намеренно скрыта от нотариуса.
Гражданин Викторов узнал обо всех этих обстоятельствах уже после того, как наследственное дело на имущество его умершей матери нотариусом было закрыто, а земельный участок был переоформлен по договору дарения на имя гражданки Кировой.
 
Специалисты Юридической фирмы «КМ Консалтинг» разъяснили гражданину Викторову, что земельный участок в Садоводческом товариществе «Романтик» входит в состав наследства, что в этом земельном участке имеется супружеская доля его умершей матери, и что поскольку гражданин Викторов надлежащим образом оформил принятие части наследства (долей квартиры и банковских вкладов), то он вправе обратиться в суд с иском о выделе супружеской доли в праве на унаследованный земельный участок и признании за ним права собственности на долю земельного участка.
После этого юристы Юридической фирмы «КМ Консалтинг» помогли гражданину Викторову с составлением соответствующего искового заявления к гражданам Кирову и Кировой и представляли его интересы в суде по данному судебному спору.
 
В суде юристы Юридической фирмы «КМ Консалтинг» обратили внимание суда на нижеследующие обстоятельства.
Согласно статье 1150 Гражданского кодека РФ доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9
"О судебной практике по делам о наследовании" говорится о том, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Поскольку гражданин Викторов принял часть наследства (долю в праве собственности на квартиру и долю в банковских вкладах наследодателя), то он считается носителем прав и обязанностей, которые принадлежали наследодателю на день открытия наследства (на день смерти наследодателя).
При этом судебная практика по такой категории дел исходит из того, что если земельный участок был оформлен в собственность одного из супругов путем принятия местным органом власти постановления о предоставлении земельного участка в собственность, то, учитывая, что земля является особым объектом правоотношений (что связано с необходимостью постоянного вложения в земельный участок общих денежных средств супругов, с целью его благоустройства и поддержания в надлежащем состоянии), такой земельный участок признается общей совместной собственностью супругов, и к нему применяется норма статьи 34 Семейного кодекса РФ.
Соответственно, в спорном земельном участке в Садоводческом товариществе «Романтик», в силу закона, имелась 1/2 супружеская доля наследодателя, которая формально не была выделена.
Как уже было сказано выше, истец Викторов принял наследство, тогда как ответчица Кирова письменно от наследства отказалась.
В этом случае спорный земельный участок подлежал разделу между наследниками в следующих пропорциях:
1/2 доля земельного участка была супружеской долей ответчика Кирова;
1/2 доля земельного участка была супружеской долей наследодателя (умершей мамой истца Викторова);
Поскольку наследство приняли два наследника (Викторов и Киров), то 1/2 супружеская доля наследодателя подлежала разделу между ними в равных долях, то есть за каждым из двух наследников признавалось (1/2 доли : 2 наследника) по 1/4 доли в унаследованной супружеской доли земельного участка.
Таким образом, истец Викторов вправе был претендовать на 1/4 долю земельного участка в Садоводческом товариществе «Романтик», а ответчик Киров – на оставшиеся 3/4 доли земельного участка.
По этой причине истец Викторов просил суд выделить в спорном земельном участке супружескую долю наследодателя, и признать за ним (истцом) в порядке наследования право собственности на 1/4 долю земельного участка.
Подарив в 2013 году спорный земельный участок гражданке Кировой, ответчик Киров нарушил права гражданина Викторова, поскольку распорядился всем земельным участком, а не только принадлежавшей ему в силу закона 3/4 долей земельного участка. В связи с этим истец Викторов просил суд признать недействительным договор дарения земельного участка, а части дарения ответчице Кировой спорной 1/4 доли.
В судебном заседании ответчик Киров подтвердил, что когда в 1989 году ему был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок в Садоводческом товариществе «Романтик», это был не огороженный, не обустроенный пустой участок земли. К моменту же оформления этого земельного участка в собственность Кирова, данный земельный участок представлял собой огороженный, обустроенный участок земли, на котором находились клумбы, грядки и был возведен дачный дом.
Учтя все вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции принял по данному судебному спору решение, которым исковые требования истца Викторова удовлетворил в полном объеме, признав за ним право собственности на 1/4 долю земельного участка в Садоводческом товариществе «Романтик».
 
Источник: КМ Консалтинг

Перечень услуг предоставляемых юридической фирмой КМ Консалтинг



ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Заголовок:
Имя:
E-mail:
Комментарий:


Введите код подтверждения:
Все поля обязательны для заполнения


Пятница, 20 Октября 2017 г.
Актуальные статьи
Юридическая информация далее »
Судебная практика ООО "КМ-Консалтинг"
Судебная практика далее »
Долевое строительство: обсуждение строительных и риэлторских компаний
Каталог риэлторов, застройщиков перейти к обсуждению »
Комментарии сайта
Контактная информация




Юридическая фирма "КМ Консалтинг" - юридические консультации, юридические услуги
2006-2017 г. © WWW.KMCON.RU

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования