г. Москва,
м. Серпуховская,
3-ий Павловский пер.
дом 1

схема проезда
E-mail: kmcon@yandex.ru
Тел.: 8 (495) 740-55-17
Юридические услуги
в области недвижимости и строительства
Запись на консультацию производится по телефону: 8 (495) 740-55-17
Статьи наших юристов
Юридические статьи далее »


Вопрос дня по теме:
Вопрос дня
  • Добрый день! Моя бывшая теща, жена и сын состоят на учете нуждающихся в жилье с 1999 года. Я расторгнул брак с женой. Департамент имущества г.Москвы уведомил очередника (мою бывшую тещу), о том, что согласно п.4 ч.2 ст.10 Закона №29 об изменении состава семьи, и в т.ч. расторжении брака, отнесено к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий. После расторжения брака, при расчете жилищной обеспеченности семьи, площадь жилого помещения, находящегося в пользовании у бывшего мужа, не учитывалась. Поэтому, по мнению ДГИ г.Москвы, размер площади жилого помещения, приходящийся на каждого члена семьи заявителя, после расторжения брака уменьшился. Согласно выбранным способам улучшения жилищных условий, будет теперь установлен в автоматизированной системе учета ДГИ г.Москвы по истечении пяти лет после расторжения брака. Я считаю это незаконно со стороны ДГИ. Помогите разобраться с данным решением.
Читать ответ »

 Списки домов под снос 2016:

Поиск

 
ГлавнаяСудебная практика ООО "КМ-Консалтинг"

Судебная практика ООО "КМ-Консалтинг"

Опубликовано: 21.11.2017

Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение суда первой инстанции и приняла новое судебное решение об обращении взыскания на принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок.

В Юридическую фирму «КМ Консалтинг» обратился гражданин Денисов с просьбой помочь ему в решении нижеследующей проблемы.
В 2016 году одним из районных судов города Москвы было принято судебное решение о взыскании с гражданина Иванова в пользу гражданина Денисова суммы долга по договору займа, в размере 31 миллиона рублей.
На основании вышеуказанного судебного решения был выдан исполнительный лист, и судебными приставами-исполнителями было открыто исполнительное производство по взысканию с должника Иванова в пользу взыскателя Денисова 31 миллиона рублей.
В ходе исполнительного производства, денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника Иванова судебными приставами-исполнителями обнаружено не было. Однако судебными приставами-исполнителями было установлено, что должнику Иванову на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в городе Москве.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
Таким образом, согласно действующему законодательству, обращение взыскания на земельные участки в Российской Федерации возможно только на основании судебного решения.
 
Специалисты Юридической фирмы «КМ Консалтинг» помогли гражданину Денисову в составлении иска против должника Иванова «Об обращении взыскания на земельный участок», и представляли его интересы в суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения иска судом первой инстанции была истребована из Службы судебных приставов-исполнителей копия исполнительного производства по вышеуказанному делу.
При изучении копии исполнительного производства судом первой инстанции было установлено, что должнику Иванову, кроме земельного участка, принадлежат также два автомобиля – Хаммер Н2 (2005 года выпуска) и Порше 996 (2000 года выпуска).
На этом основании суд первой инстанции принял решение, которым истцу Денисову в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что у ответчика имеется иное движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание. При этом в решении суда отсутствовала ссылка на норму материального права, исходя из которой суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности поданного Денисовым иска.
Не согласившись с этим судебным решением, специалисты Юридической фирмы «КМ Консалтинг» составили и подали на него апелляционную жалобу, в которой указали нижеследующее.
 
1) Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и судебной практикой по порядку его применения, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не предусмотрено такого ограничения для обращения взыскания на земельный участок должника, как наличие у должника иного имущества.
Согласно частям 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Земельный участок, принадлежащий ответчику, не относился к имуществу, на которое согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.
При этом очередность обращения взыскания на имущество должника, предусмотренная статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на ответчика Иванова не распространялась, поскольку ответчик не являлся, ни организацией, ни индивидуальным предпринимателем (а именно для этих двух категорий должников статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена очередность обращения взыскания на принадлежащее им имущество).
 
2) Уже после принятия обжалованного судебного решения стало известно, что за месяц до его принятия, в другом районном суде города Москвы, вступили в законную силу два других судебных решения об обращении взыскания на принадлежавшие должнику Иванову автомобили - Хаммер Н2 (2005 года выпуска) и Порше 996 (2000 года выпуска).
Как выяснилось, эти автомобили находились в залоге у некоего юридического лица, которое подало в районный суд по месту жительства должника Иванова соответствующие иски, о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога – два вышеуказанных автомобиля.
Таким образом, автомобили должника не могли быть предметом взыскания в рамках исполнительного производства Денисова.
Соответственно, оставалось лишь одно имущество, которое принадлежало должнику Иванову и на которое могло быть обращено взыскание – это спорный земельный участок.
 
Учтя доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила обжалованное решение суда первой инстанции и приняла новое судебное решение об обращении взыскания на принадлежащий должнику Иванову земельный участок.
 
Источник: КМ Консалтинг

Перечень услуг предоставляемых юридической фирмой КМ Консалтинг



ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Заголовок:
Имя:
E-mail:
Комментарий:


Введите код подтверждения:
Все поля обязательны для заполнения


Суббота, 21 Апреля 2018 г.
Актуальные статьи
Юридическая информация далее »
Судебная практика ООО "КМ-Консалтинг"
Судебная практика далее »
Долевое строительство: обсуждение строительных и риэлторских компаний
Каталог риэлторов, застройщиков перейти к обсуждению »
Комментарии сайта
Контактная информация




Юридическая фирма "КМ Консалтинг" - юридические консультации, юридические услуги
2006-2018 г. © WWW.KMCON.RU

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования