Арбитражным судом Московской области было вынесено судебное решение по иску одного из клиентов Московских юристов об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований к ГУ «ВИЛАР», о признании договора поставки электроэнергии продленным на новый срок и обязании восстановить подачу электроэнергии, которое, в дальнейшем было отменено при непосредственном участии наших юристов.
К Московским юристам обратилось руководство ООО «Фирма «Русский Двор» с просьбой помочь в решении нижеследующей проблемы.
ООО «Фирма «Русский Двор» занимается изготовлением мебели по индивидуальным заказам. Данная фирма располагается в поселке Красково Люберецкого района Московской области. Единственная на территории района подстанция принадлежит Государственному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических изделий» (далее - ГУ ВИЛАР). В результате чего, все местные предприятия вынуждены заключать договоры на поставку электроэнергии с ГУ ВИЛАР. Не явилось исключением из этого правила и ООО «Фирма «Русский Двор». В 2006 году между ООО «Фирма «Русский Двор» и ГУ ВИЛАР был заключен договор по обеспечению электроэнергией и техническому обслуживанию электросетей и электросооружений. Срок действия договора был установлен сторонами с начала января 2006 года по начало декабря 2006 года. В конце декабря 2006 года ГУ ВИЛАР выслало в адрес ООО «Фирма «Русский Двор» письменное уведомление, в котором ООО «Фирма «Русский Двор» предлагалось заключить с ГУ ВИЛАР новый договор по обеспечению электроэнергией и техническому обслуживанию электросетей и электросооружений на 2007 год. Данное уведомление было получено ООО «Фирма «Русский Двор» по почте в январе 2007 года.
Руководство ООО «Фирма «Русский Двор» отказалось заключать с ГУ ВИЛАР новый договор по обеспечению электроэнергией и техническому обслуживанию электросетей и электросооружений на 2007 год, сославшись на то, что в присланном в ООО «Фирма «Русский Двор» уведомлении содержалось предложение об оплате поставляемой электроэнергии по новым, явно завышенным тарифам. Соответствующий письменный отказ в заключении с ГУ ВИЛАР нового договора по обеспечению электроэнергией и техническому обслуживанию электросетей и электросооружений на 2007 года, был направлен в ГУ ВИЛАР в феврале 2007 года. В результате, в марте 2007 года ГУ ВИЛАР в одностороннем порядке прекратило поставку электроэнергии ООО «Фирма «Русский Двор», что стало причиной остановки производства на предприятии.
Московские юристы оказали помощь руководству ООО «Фирма «Русский Двор» в составлении искового заявления в Арбитражный суд Московской области против ГУ ВИЛАР «О признании договора поставки электроэнергии продленным на новый срок и обязании восстановить подачу электроэнергии» и представляли интересы ООО «Фирма «Русский Двор» в арбитражном суде.
Далее мы приводим полный текст решения Арбитражного суда Московской области по этому судебному делу.
Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996,
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А41-К1-16596/07
17 декабря 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2008 г. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2008 г.
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи ВАСИЛИШИНА А. П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Василишиным А. П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Фирма «РУССКИЙ ДВОР» к государственному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений», третье лицо - Управление Федерального казначейства по Московской области, о взыскании 2596740 руб. 61 коп копиры участии в заседании:
от истца Мартынов С. А., директор, протокол № 1 от 28.03.1996 г., Леин Д. И. по дов. от 03.09.2007 г., от ответчика Айдиев Р. А. по дов. № 3924/89 от 15.10.2008 г., от третьего лица
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «РУССКИЙ ДВОР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических изделий» (ГУ ВИЛАР) о взыскании 2473919 руб. 28 коп. убытков. причинённых вследствие ненадлежащего исполнения условий договора по обеспечению электроэнергией и техническому обслуживанию электросетей и электросооружений № 15-э от 17 января 2005 г.
Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика его расходов на оплату услуг представителя в сумме 200000 руб. 00 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом к участию в деле привлечено Управление федерального казначейства по Московской области.
Иск заявлен на основании ст. ст. 310, 540, 546 ГК РФ.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в ответчик неоднократно без предупреждения и объяснения причин прекращал подачу ему электрической энергии, в связи с чем ему был причинён значительный ущерб. При этом истец указал, что в период вынужденного простоя предприятия ввиду отсутствия электроэнергии им своим работникам была выплачена заработная плата в сумме 688913 руб. 42 коп. На 382867 руб. 00 коп. им была оплачена потреблённая электроэнергия, расходы на которую не могут быть отнесены на себестоимость продукции и валяются его убытками. Еще 1005510 руб. 72 коп. им было потрачено на приобретение электростанции, а 247564 руб. 46 коп. на аренду и обслуживание генератора. Данные расходы являются его реальным ущербом. Кроме того, в результате срыва работ по выполнению заказов на изготовление столярных изделий и расторжения соответствующих договоров им была упущена выгода на сумму 149065 руб. 20 коп.
В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на ничтожность положенного истцом в основание своих требований договора энергоснабжения, поскольку при его заключении сторонами не было получено согласия энергоснабжающей организации на передачу электроэнергии истцу. Кроме того, ответчик сослался на недоказанность истцом разумности расходов на оплату услуг представителя.
До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ несколько раз уточнял свои требования и в последнем варианте просил взыскать с ответчика убытки в сумме 2596740 руб. 61 коп, из которых 678412 руб. 02 коп. составили оплату вынужденного простоя работников общества, 149065 руб. 20 коп. упущенной выгоды, 1005510 руб. 72 коп. затрат на приобретение дизельной электростанции, 325112 руб. 90 коп. расходов на потреблённую электроэнергию, 438639 руб. 77 коп. стоимости аренды и содержания генератора
В судебном заседании представители истца настаивали на доводах и требованиях искового заявления.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо, извещённое о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда своего представителя не направило. Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 156-АПК РФ в отсутствие третьего лица.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и в выступлениях представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Арбитражным судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком заключённого между сторонами договора № 15-э но обеспечению электроэнергией и техническому обслуживанию электросетей и электросооружений от 17.01.2005 г., предметом которого являются их взаимоотношения, возникающие в связи с необходимостью электроснабжения истца (потребителя).
В соответствии со ст. 15 ПС РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 547 ГК РФ предусмотрено, что если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии её вины.
В обоснование своего довода о наличии вины ответчика в перерыве его энергоснабжения, что повлекло простой работы предириятия и причинение ему вышеуказанных убытков, истец сослался на неисполнение ответчиком определения Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2006 г. по делу № А41-К 1-8193/06, которым в порядке обеспечения иска последнему было запрещено прекращать подачу электроэнергии истцу до рассмотрения спора по данному делу по существу.
Из представленного в материалы дела акта следует, что в ночь с 11 на 12 апреля 2006 г. произошло отключение электроэнергии на токоприёмнике столярного цеха истца, поскольку неизвестными лицами перерублены два питающих его производство электрокабеля. То есть на момент вынесения указанного определения энергоснабжения истца было прекращено. При этом из указанного определения об обеспечении иска не следует обязанности ответчика восстанавливать уже прекращённое вследствие технических причин энергоснабжение истца.
Доказательств того, что указанное отключение произошло по вике ответчика истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), из судебных актов по делу № А41-К1-8193/06 данный вывод также не следует.
С учетом изложенного, факт неисполнения ответчиком вышеназванного определения об обеспечении иска не может служить доказательством наличия его вины в простое работы предприятия истца и возникновения у него убытков.
Арбитражный суд также отмечает, что срок действия договора № 15-э стороны установили с 17.01.2005 г. по .31.12.2005 г., указав, что договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от него (п. 5.1 договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2006 г. по делу № А41-К1-8193/06 данный договор был признан продленным на год с 01 января 2006 г. ответчик был обязан осуществлять подачу ООО «Фирма «РУССКИЙ ДВОР» электрической энергии на предусмотренных договором условиях. При этом представитель ответчика пояснил, что письмом от 10.11.2006 г. № 176 последним было заявлено о прекращении срока действия данного договора, письмо было получено истцом 23.11.2006 г.
Следовательно, договор в силу положений п. 5.1 и ст. 540 ГК РФ прекратил своё действие с 31.12.2006 г.
Данный довод истцом не опровергнут, соответствующих доказательств им не представлено (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, произведённые истцом затраты на приобретение электростанции и на аренду, обслуживание генератора не могут быть признаны его убытками, связанными с действиями ответчика. Более того, оценивая расходы истца на приобретение электростанции, а также на оплату потреблённой электроэнергии с учётом положений ст. 15 ГК РФ арбитражный суд не может признать их его убытками, поскольку данные расходы непосредственно не связаны с восстановлением нарушенного права истца.
В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). То есть ответственность сторон по договорам энергоснабжения ограничена только реальным ущербом, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются неправомерными. Кроме того, представленные истцом в обоснование своего довода о наличии неосновательного обогащения в материалы дела копии договоров на изготовление столярных изделий со стороны заказчиков не подписаны, что свидетельствуют об их незаключенности.
Наличие подписей заказчиков на представленных истцом в судебное заседание подлинных экземплярах данных договоров с учётом всех обстоятельств дела не может свидетельствовать о достоверности данных доказательств (ст. 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования с учётом их предмета оснований удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А. П. ВАСИЛИШИН
*****
Руководство ООО «Фирма «Русский Двор» не согласилось с данным судебным решением, в результате чего специалистами Юридического Бюро «Егоров и Штауффенберг» была составлена и подана в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 года. Специалисты Юридического Бюро «Егоров и Штауффенберг» представляли интересы ООО «Фирма «Русский Двор» в Десятом арбитражном апелляционном суде по вышеуказанной апелляционной жалобе и 18 марта 2009 года Десятым арбитражным апелляционным судом было отменено вышеуказанное решение Арбитражного суда Московской области и вынесено по делу новое судебное решение об удовлетворении заявленных ООО «Фирма «Русский Двор» исковых требований.
Источник: Московские юристы