г. Москва,
м. Серпуховская,
3-ий Павловский пер.
дом 1

схема проезда
E-mail: kmcon@yandex.ru
Тел.: 8 (495) 740-55-17
Юридические услуги
в области недвижимости и строительства
Запись на консультацию производится по телефону: 8 (495) 740-55-17
Статьи наших юристов
Юридические статьи далее »


Вопрос дня по теме:
Вопрос дня
  • Здравствуйте, уважаемые юристы! Я уже писала Вам не один раз, вы всегда четко и понятно отвечаете, спасибо! Нас собираются сносить по программе аварийного жилья. В доме 5 квартир (4 - приватизированы, 1 - муниципальная). Также у нас в общедолевой собственности большой участок земли (67 соток). Больше года длятся разные (устные и письменные) переговоры с администрацией города. Естественно, они не хотят даже слушать наши предложения и стоят на своем, т.е. потратиться как можно меньше. Живем много лет в этом доме, у всех прописаны только члены семьи. Последний раз в администрации заявили, что выкупная стоимость квартиры - гроши, а за участок земли будут рассчитывать даже не по кадастровой стоимости (налоги мы платили по кадастровой стоимости), так как она завышена, а тогда по какой!? У нас есть рыночная оценка земли, проведенная независимым оценщиком, ...
Читать ответ »

 Списки домов под снос 2016:

Поиск

 
ГлавнаяПравовой указатель

Правовой указатель

Опубликовано: 16.07.2013

При возврате стоимости полученного по недействительной сделке имущества суд должен определить его рыночную стоимость

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.10.2012 N 6253/12 (далее - Постановление) сформулировал правовую позицию по вопросу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата стоимости полученного по сделке имущества. В этом случае, по его мнению, необходимо определять рыночную стоимость такого имущества. Президиум ВАС РФ указал на то, что при отсутствии в деле надлежащих доказательств действительной рыночной стоимости суд обязан назначить экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле.
 
Обстоятельства дела
 
Акционерное общество - продавец (далее - общество) и компания-покупатель заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор, сделка). При заключении договора обществом не были соблюдены требования к порядку одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Акционер общества обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности. При этом акционер требовал возвратить обществу действительную рыночную стоимость недвижимого имущества. В качестве доказательства действительной рыночной стоимости недвижимого имущества истец представил отчет независимого оценщика.
Арбитражный суд первой инстанции признал договор недействительным, но отказал в удовлетворении требования о возврате обществу рыночной стоимости имущества, переданного по недействительной сделке. Суд посчитал недоказанным тот факт, что спорное имущество не может быть возвращено обществу и последнее отказывается от его принятия. Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества не может служить надлежащим доказательством по делу.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали указанные выводы. Не согласившись с позицией судов в части отказа в применении последствий недействительности договора купли-продажи, акционер обратился в ВАС РФ с заявлением о пересмотре ранее вынесенных по делу судебных актов в порядке надзора.
 
Позиция Президиума ВАС РФ
 
Президиум ВАС РФ заявление удовлетворил, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В Постановлении Президиум ВАС РФ сформулировал позицию по вопросу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата стоимости полученного по сделке имущества. Он указал, что в случае невозможности возвратить полученное по недействительной сделке в натуре на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ суду необходимо определить стоимость переданного по сделке имущества. Напомним, что на необходимость определения рыночной стоимости подлежащего возврату имущества ранее указывал Конституционный Суд РФ [1].
Президиум ВАС РФ отметил, что при отсутствии в деле надлежащих доказательств действительной рыночной стоимости суд обязан назначить экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле. Согласно высказанной ранее позиции Пленума ВАС РФ, если ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, исходя из принципа состязательности [2]. Таким образом, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Кроме того, Президиум ВАС РФ указал, что наличие в деле доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества третьему лицу, может свидетельствовать о невозможности возвратить полученное по недействительной сделке имущество в натуре. Отметим, что такой подход соответствует ранее высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ [3], согласно которой обязанности каждой стороны возвратить все полученное по недействительной сделке не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если иное непосредственно не указано в законе.
В Постановлении содержится оговорка о том, что в связи с определением правовой позиции по рассмотренному вопросу вступившие в законную силу судебные акты по делам со схожими фактическими обстоятельствами могут быть пересмотрены, если для этого нет других препятствий.
 
Судебная практика по данному вопросу
 
Большинство судов исходит из того, что в случае возврата стоимости полученного по недействительной сделке имущества суд обязан определять его рыночную стоимость, в том числе в необходимых случаях назначать экспертизу (см., например, Постановления Президиума ВАС РФ от 10.06.2003 N 10827/02, ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2011 по делу N А53-15983/2009, ФАС Московского округа от 27.01.2011 N КГ-А40/18208-10-П по делу N А40-78\08-97-2).
 
[1] Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 48-О "По жалобе гражданина Щепачева Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации".
[2] Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
[3] Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".
 
Документ:
 
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 6253/12.
 
С.Н. Попова

Перечень услуг предоставляемых юридической фирмой КМ Консалтинг



ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Заголовок:
Имя:
E-mail:
Комментарий:


Введите код подтверждения:
Все поля обязательны для заполнения


Среда, 22 Ноября 2017 г.
Актуальные статьи
Юридическая информация далее »
Судебная практика ООО "КМ-Консалтинг"
Судебная практика далее »
Долевое строительство: обсуждение строительных и риэлторских компаний
Каталог риэлторов, застройщиков перейти к обсуждению »
Комментарии сайта
Контактная информация




Юридическая фирма "КМ Консалтинг" - юридические консультации, юридические услуги
2006-2017 г. © WWW.KMCON.RU

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования