г. Москва,
м. Серпуховская,
3-ий Павловский пер.
дом 1

схема проезда
E-mail: kmcon@yandex.ru
Тел.: 8 (495) 740-55-17
Юридические услуги
в области недвижимости и строительства
Запись на консультацию производится по телефону: 8 (495) 740-55-17
Статьи наших юристов
Юридические статьи далее »


Вопрос дня по теме:
Вопрос дня
  • Добрый вечер! Я, пенсионер, собственник земельного участка 9 соток, для садоводства и огородничества(один кадастровый номер). На данном участке имею: - Дачный щитовой 2-х этажный дом, размером 5х4 с закрытой верандой 2х4, под одной крышей, итого 4х7, общая жилая площадь около 45 кв.м, установленный на блоки (документы имеются). К дому пристроена открытая веранда 7х2.5; - Хозяйственная постройка размером 3х4; - Туалет размером 2х1. Данные постройки не зарегистрированы. С 1 марта 2018 заканчивается амнистия на упрощенную регистрацию строений. Если не зарегистрированы дачные постройки и возникает вопрос о продаже земельного участка, с какими препятствиями я могу столкнуться? Вопрос: Что меня ждет и что необходимо сделать?
Читать ответ »

 Списки домов под снос 2016:

Поиск

 
ГлавнаяПравовой указатель

Правовой указатель

Опубликовано: 13.02.2018

Подлежит ли обжалованию определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения?

Вопрос: Подлежит ли обжалованию определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения?
 
Ответ: ГПК РФ не предусмотрено возможности обжалования такого определения в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы. Суды апелляционной инстанции оставляют, как правило, соответствующие частные жалобы без рассмотрения (хотя в судебной практике встречаются и противоположные примеры, когда суды рассматривают жалобы).
Доводы-возражения против определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения могут быть включены в апелляционную жалобу при обжаловании самого решения суда первой инстанции.
 
Обоснование: В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).
По результатам рассмотрения дела в порядке заочного производства (гл. 22 ГПК РФ) принимается решение, которое именуется заочным (ст. 234 ГПК РФ).
Если ответчик не согласен с вынесенным решением, то он вправе либо обжаловать такое решение в апелляционном порядке, либо обратиться в суд, который принял заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения (ст. 237 ГПК РФ).
Суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей (ст. 241 ГПК РФ).
Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если (ч. 1 ст. 331 ГПК РФ):
1) это предусмотрено ГПК РФ;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ). То есть такие определения не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 13).
Главой 22 ГПК РФ, устанавливающей порядок заочного производства, иными нормами ГПК РФ не предусмотрено возможности обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения путем подачи частной жалобы. И такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).
В связи с этим обжалование определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения путем подачи частной жалобы не предусмотрено и возможно только путем включения соответствующих доводов-возражений в апелляционную жалобу.
Частная жалоба на названное определение оставляется судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Такая позиция в настоящее время преобладает в судебной практике (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 06.06.2017 по делу N 33-4585/2017, Апелляционное определение Иркутского областного суда от 03.05.2017 N 33-4314/2017, Апелляционное определение Астраханского областного суда от 02.03.2017 по делу N 33-954/2017, Апелляционное определение Московского областного суда от 15.02.2017 по делу N 33-4814/2017, Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14.02.2017 N 33-1649/2017, Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 02.02.2017 по делу N 33-1621/2017, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2016 по делу N 33-42279/2016, Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 08.10.2015 по делу N 33-11609/2015).
Между тем в судебной практике встречаются случаи, когда суд апелляционной инстанции рассматривает по существу частную жалобу на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 06.04.2017 по делу N 33-4329/2017, Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 06.09.2016 по делу N 33-6784/2016).
 
С.А. Слесарев

Перечень услуг предоставляемых юридической фирмой КМ Консалтинг



ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Заголовок:
Имя:
E-mail:
Комментарий:


Введите код подтверждения:
Все поля обязательны для заполнения


Суббота, 24 Февраля 2018 г.
Актуальные статьи
Юридическая информация далее »
Судебная практика ООО "КМ-Консалтинг"
Судебная практика далее »
Долевое строительство: обсуждение строительных и риэлторских компаний
Каталог риэлторов, застройщиков перейти к обсуждению »
Комментарии сайта
Контактная информация




Юридическая фирма "КМ Консалтинг" - юридические консультации, юридические услуги
2006-2018 г. © WWW.KMCON.RU

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования