1 Ответ
В данном случае ссылки Истца на ст. 393 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ являются необоснованными по следующим основаниям:
ст. 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств. Здесь речь идет о договорных отношениях. То есть имеются в виду убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору. В рассматриваемом случае убытки были причинены вне договорных обязательств, к тому же были возмещены на основании решения суда.
Что касается оплаты услуг представителя, то в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Таким образом, наличие представителя в суде является добровольным решением одной из сторон. Следовательно, оплату услуг представителя нельзя воспринимать как расходы, которые лицу, чье право нарушено, необходимо произвести для восстановления нарушенного права.
Здравствуйте. Я - ответчик. В октябре 2006 г. Мы залили соседей. Хотели сразу же по- мирному расплатиться, но соседке предложенная сумма показалось недостаточной. Она подала в суд. По инициативе истца рассмотрение дела шло 1,5 года. В апреле 2008 г. по делу было вынесено решение суда. Присудили в итоге почти столько же, сколько мы предлагали изначально. При рассмотрении дела, в том числе, были заявлены проценты за пользование чужими средствами по ст. 395. Этот пункт не был удовлетворен. Выплата присужденных сумм была осуществлена после получения исполнительного листа без просрочки. Тем не менее, представитель истца подал на индексацию присужденных сумм + сумму на оплату его слуг. Решением районного суда претензии были удовлетворены частично. После рассмотрения этого решения в областном суде по кассационной жалобе истца претензии по индексации были отклонены вместе с претензиями на оплату услуг представителя. Теперь, обращаясь к статьям 393 и 15 ГК, истец подал иск на возмещение убытков от инфляции за время до принятия судом решения, мотивируя тем, что с момента повреждения ее имущества до вступления в силу решения суда произошло удорожание (суд первой инстанции состоится 13.02.09). При этом представитель вновь заявляет сумму на оказание им услуг, равную той, которая была отклонена областным судом. Можно ли как-то защититься? Разве дело об убытках от инфляции может рассматриваться отдельно, как довзыскиваемая сумма? Учитывается ли, что сторона ответчика не виновна в затягивании процесса, в кассационные инстанции подавала сторона истца. Правильно ли я понимаю, что ст.393 рассматривает отношения кредитора и должника и говорит о возмещении кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Разве сторона ответчика является в данном случае должником, а сторона истца кредитором? И разве есть между нами в данном случае обязательства? Спасибо заранее за ответ..