Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" помимо прочего была принята новая редакции ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (действует с 1 октября 2019 г.). Среди других изменений из ч. 3 настоящей статьи было исключено указание на возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения. Как следствие, стала формироваться судебная практика, исходящая из невозможности обжалования этого определения в апелляционном порядке. Изменение крайне существенное как само по себе, так и в особенности в плане дальнейших своих последствий.
Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено Кодексом либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1 ст. 331 ГПК РФ). Как уже говорилось, указание на возможность апелляционного обжалования рассматриваемого определения из ч. 3 ст. 136 ГПК РФ было исключено. В свою очередь, согласно официальной позиции, в качестве определения, которое исключает дальнейшее движение дела, оно не рассматривается. Несмотря на это, возьмем на себя смелость высказать прямо противоположную точку зрения, для чего рассмотрим приводимые в пользу регулярного толкования доводы <1>.
--------------------------------
<1> Размышлениям весьма послужили дискуссии на портале zakon.ru - Голубь Т. "Оставление иска без ДВИЖЕНИЯ не препятствует ДВИЖЕНИЮ дела" (с). URL: https://zakon.ru/blog/2020/2/25/ostavlenie_iska_bez_dvizheniya_ne_prepyatstvuet_dvizheniyu_dela_s (дата обращения: 11.08.2021); Степанов И. Почему определение об оставлении без движения не препятствует дальнейшему движению дела. URL: https://zakon.ru/discussion/2018/6/9/pochemu_opredelenie_ob_ostavlenii_bez_dvizheniya_ne_prepyatstvuet_dalnejshemu_dvizheniyu_dela (дата обращения: 11.08.2021).
Сразу же отметем ссылку об отсутствии на момент принятия указанного определения собственно самого гражданского дела, движение которого можно было бы исключить, поскольку таковое судом еще не возбуждено. Этот довод заведомо слаб, поскольку иной весомой опоры на текст или смысл процессуального закона он не имеет и потому сугубо формален. Используемое же в ч. 1 ст. 331 ГПК РФ слово "дело" явно логичнее толковать широко как синоним рассмотрения спора.
Более весома ссылка на то, что, поскольку возможность обжалования определения суда об оставлении заявления без движения была ранее прямо предусмотрена ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, постольку изначально предполагалось, что возможность дальнейшего движения дела данное определение не исключает. Дополнительно такой поход в толковании может быть подкреплен официальными разъяснениями ВС РФ о том, что к определениям, исключающим такую возможность, относятся, в частности, определения суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ) <2>. Право апелляционного обжалования названных определений ГПК РФ прямо не предусмотрено. Вместе с тем законом установлена возможность подачи частной жалобы, в том числе на определения суда об отказе в принятии заявления, о возвращении искового заявления, о приостановлении производства по делу (ч. 3 ст. 134, ч. 3 ст. 135, ст. 218 ГПК РФ). Не приходится сомневаться, что названные определения, очевидно, также исключают возможность дальнейшего движения дела.
--------------------------------
<2> См.: абзац 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Аналогичные разъяснения содержались в абз. 2 п. 43 действовавшего до этого Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Ущербность данного довода зиждется на неудачности редакции нормы ч. 1 ст. 331 ГПК РФ. Поскольку выражение "исключение возможности дальнейшего движения дела" неоднозначно, постольку на право обжалования того или иного определения суда законодателю лучше указывать всегда прямо. По этой же причине подспудно заложенное им здесь разграничение обжалуемых и не обжалуемых в апелляционном порядке определений в зависимости от того, исключает или не исключает их вынесение дальнейшее движение дела, было реализовано крайне слабо.
Еще один довод состоит в преодолении заявителем определения об оставлении заявления без движения, без использования механизма его обжалования. В самом деле, согласно ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ устранение заявителем указанных в определении об оставлении заявления без движения недостатков искового заявления в установленный судом срок влечет его принятие. Рассматриваемое в таком ракурсе данное определение может расцениваться как не исключающее возможности дальнейшего движения дела. Тем не менее фактически в некоторых случаях такой возможности у заявителя может и не быть. Например, если указания судьи не могут быть им выполнены в установленный для этого срок или вообще не могут быть выполнены по объективным причинам. Также возможно, что требования судьи будут изложены некорректно: абстрактно, двусмысленно, противоречиво. При таком положении дальнейшее движение дела для заявителя, очевидно, исключено <3>.
--------------------------------
<3> В этом плане весьма показательна история спора, приведенная в п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2020).
В общем же плане, рассуждая подобным образом, мы также невольно вводим не предусмотренный процессуальным законом критерий преодолимости/непреодолимости препятствий для дальнейшего движения дела.
Других заслуживающих внимания объяснений того, почему определение об оставлении заявления без движения не исключает возможности дальнейшего движения дела (даже звучит противоречиво!), нами не выявлено.
Как бы то ни было, полностью исключить возможность оспаривания данного определения никак нельзя, поскольку из-за этого в случаях, подобных вышеописанным, станет декларативным само право на судебную защиту. Закономерно, что соответствующий способ был предложен. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, невозможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения не препятствует его проверке путем обжалования в апелляционном порядке определения суда о возврате искового заявления <4>. Надо понимать, логика рассуждений здесь следующая. Исходя из ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если заявитель в установленный срок не устранит обстоятельства, послужившие оставлению заявления без движения, то суд вправе вернуть его и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 135 ГПК РФ. В свою очередь, согласно ч. 2 и 3 настоящей статьи, такой возврат оформляется мотивированным определением, на которое уже может быть подана частная жалоба. Таким образом, заявителю недвусмысленно предлагается обжаловать рассматриваемое определение посредством подачи частной жалобы не на него самого, но на определение о возврате заявления.
--------------------------------
<4> См.: Определения КС РФ от 27 мая 2021 г. N 1043-О, от 25 ноября 2020 г. N 2705-О, от 29 октября 2020 г. N 2486-О // СПС "КонсультантПлюс".
Представляется, что тут мы имеем дело не более чем с вариацией только что описанного подхода. Здесь также идет речь о преодолении заявителем определения об оставлении заявления без движения, но только другим способом - путем обжалования определения о возврате заявления. Вот только поводов для возражений здесь уже куда больше!
Начнем с того, что при внесении поправок в ч. 3 ст. 136 ГПК РФ воля законодателя, скорее всего, была направлена на принципиальное исключение обжалования определения об оставлении заявления без движения в апелляционном порядке. И она, по сути, игнорируется при его обжаловании указанным способом, аналогичным по механизму своего действия.
Далее, допустимость обжалования одного судебного постановления через обжалование другого судебного постановления в определенных случаях неоспорима <5>. Другое дело, когда речь идет об обжаловании одного определения суда по существу через обжалование другого определения, которое при этом по существу не обжалуется (может не обжаловаться). Однако определения об оставлении заявления без движения и о возврате заявления представляют собой два разных постановления суда. Различаются как основания их принятия судом первой инстанции, так и основания для их отмены/изменения вышестоящим судом. Определение о возврате заявления может быть отменено по таким основаниям как игнорирование судьей выполнения его указаний заявителем, недостаточность предоставленного для этого срока и т.п. Определение об оставлении заявления без движения - по мотиву несоответствия указаний судьи требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ, которые "направлены исключительно на исправление недостатков формы и содержания искового заявления" <6>. В связи с чем названные определения в плане их обжалования даже через вышеописанное взаимодействие норм ч. 3 ст. 136 и ч. 2 и 3 ст. 135 ГПК РФ быть сведены друг к другу до такой тесной степени никак не могут.
--------------------------------
<5> Например, оспаривание в поданной на решение суда апелляционной жалобе определения суда об отказе в назначении судебной экспертизы по делу.
<6> Смолин В. Определение об оставлении заявления без движения // Законность. 2002. N 4.
В итоге совершенно не удивительно, что предлагаемый порядок обжалования сильно напоминает обход закона, поскольку в определенной мере таковым и является.
Значим также временной аспект. Выражаясь фигурально, возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения как бы "созревает" в определении о возврате заявления. Минимальный срок такого "созревания" соответствует истечению срока, предоставленного судьей для устранения недостатков заявления. При этом судья может пролонгировать данный срок по собственной инициативе. Тем самым предложенный способ обжалования не имеет достаточно четких временных рамок и потому неизбежно противоречит принципу наиболее быстрого рассмотрения дела.
Впрочем, имеются и более очевидные негативные последствия.
Так, множество заявителей просто подают аналогичное заявление повторно в расчете на то, что оно будет распределено другому судье, который его примет, чем, безусловно, нарушается ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, предписывающая устранить нарушения, послужившие причиной возврата заявления. Либо подают его в другой суд по правилам альтернативной подсудности (если таковая имеется). Как результат, обоюдное увеличение: для судов - нагрузки (поскольку одно и то же заявление приходится рассматривать повторно) <7>, для заявителей - продолжительности рассмотрения дела.
--------------------------------
<7> В этой связи не теряет за давностью актуальности следующий пассаж: "Многие упрекают российские суды в затягивании рассмотрения дел. Как жаль, что никто не считает время, потраченное судьями на написание определений об оставлении заявления без движения. А ведь в этих определениях еще надо сформулировать способы устранения недостатков искового заявления!" (Смолин В. Указ. соч.). Хотя некоторые юристы без всяких обиняков пишут о том, что это определение имело одной из своих задач "избавить судей от лишней работы на стадии приема заявлений" (Кальгина А.А., Ильин Б.В. Эффективность судопроизводства: оставление заявления без движения // Вестник арбитражной практики. 2019. N 1). Как говорится - с какой стороны посмотреть.
Но не это самое страшное. Для юридически неискушенных заявителей получение определения об оставлении заявления без движения, а затем (при попытке его обжалования) еще и определения о возврате поданной на него частной жалобы может попросту повлечь отказ от дальнейшей защиты своих прав и законных интересов.
Сравнимые нормы ст. 128 АПК РФ возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусматривают <8>. При этом согласно ч. 4 ст. 129 АПК РФ может быть обжаловано определение о возвращении искового заявления. Это дало повод говорить об унификации норм ст. 136 ГПК РФ в данной части. Но даже если это и так, то поступить следовало прямо наоборот - унифицировать ст. 128 АПК РФ применительно к ст. 136 ГПК РФ <9>. Ведь это было бы больше похоже на унификацию, поскольку в ч. 3 ст. 130 КАС РФ до сих пор сохраняется возможность подачи частной жалобы на определение об оставлении административного искового заявления без движения...
--------------------------------
<8> Явно ошибочен вывод Е.А. Гнатко и О.И. Мариненко о возможности обжалования данного определения. То обстоятельство, что на определения арбитражного суда согласно ст. 272 АПК РФ подается апелляционная, а не частная жалоба, само по себе значения не имеет, поскольку установленные ч. 1 ст. 188 АПК РФ условия обжалования определений арбитражного суда аналогичны - ч. 1 ст. 331 ГПК РФ (Гнатко Е.А., Мариненко О.И. Определение об оставлении искового заявления без движения: содержание, порядок принятия и отмены // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. N 6).
<9> Кстати, это уже давно предлагалось (см. Зайцева В.В. Обжалование определений об оставлении заявления или жалобы без движения // СПС "КонсультантПлюс". 2003.
По характеру практики и научным интересам арбитражный процесс знаком автору значительно хуже процесса гражданского. Тем не менее рискнем предположить, что оставление заявления без движения и невозможность его непосредственного обжалования согласно ст. 128 АПК РФ в своей совокупности в принципе должны влечь сходные негативные последствия.
Однако подытожим.
Вопрос о том, исключает или не исключает возможность дальнейшего движения дела вынесение судом определения об оставлении заявления без движения, нам видится изначально затемненным и впоследствии дополнительно запутанным. Рассуждая чисто логически, мы неизбежно придем к следующему неоспоримому выводу: если заявление оставлено без движения, то значит, дальнейшее движение дела, во всяком случае на данной стадии, однозначно исключено! Утверждать иное можно, только вводя в это уравнение дополнительные и (как было показано выше) отнюдь не бесспорные переменные. По этой и другим ранее приведенным причинам думается, что определение об оставлении заявления без движения должно рассматриваться как исключающее возможность дальнейшего движения дела по смыслу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ.
То обстоятельство, что на стадии принятия заявлений к производству судьи нередко допускают ошибки, в том числе излишнюю придирчивость, свидетельствуется многочисленной судебной практикой <10>. В отсутствие возможности подачи частной жалобы у заявителей имеется два варианта. Первый - подчиниться и выполнить указания судьи, в надежде на принятие после этого иска к производству. Второй - ожидать возврата иска, обжаловать определение о его возврате и снова ждать решения вышестоящего суда. Но если жалобу не удовлетворят, значит, время и силы были потрачены заявителем напрасно; дополнительно может быть пропущен срок исковой давности. По этой причине обычно предпочитают не рисковать потерей времени и действуют по первому варианту. Впрочем, о потере времени: "Практика показывает, что, даже если заявитель исправит указанные судом недостатки раньше срока, предоставленного ему судьей, это ничего не меняет: судья вернется к рассмотрению вопроса принятия заявления только после того как истечет срок, предоставленный заявителю определением судьи" <11>.
--------------------------------
<10> Как по частным жалобам на данные определения, так и по частным жалобам на определения о возврате заявлений (хотя закономерно и значительно меньшей по своему объему).
<11> Кальгина А.А., Ильин Б.В. Указ. соч.
При этом в значительной мере оставляются без внимания допускаемые судьями при оставлении заявлений без движения процессуальные нарушения, чем ослабляется судебный контроль и создается питательная среда для допущения подобных нарушений в будущем, что, само собой, негативным образом отражается на качестве и скорости отправляемого правосудия.
Высказано мнение, что "право суда оставить иск без движения и право подать жалобу на такое действие суда приводят к усложнению, утяжелению и затягиванию процесса, загружают ненужной работой суды и, главное, "на ровном месте" создают проблемы заявителям" <12>. В том числе по этой причине авторы цитаты предлагают такие определения упразднить. Согласиться с этим сложно, поскольку в таком случае мы просто впадем в другую крайность и закономерно создадим целый ворох иных проблем (о чем косвенно оговариваются и сами авторы), которые будут ничуть не меньше, но скорее даже больше прежних.
--------------------------------
<12> Там же.
На наш взгляд, следует дать заявителю возможность эффективного оспаривания определения об оставлении заявления без движения. Именно для этого ранее в ч. 3 ст. 136 ГПК РФ была предусмотрена возможность подачи частной жалобы на него, которой теперь, увы, не существует. Однако по прошествии двух лет видно, что новый способ обжалования как лучший или хотя бы равный прежнему себя, очевидно, не зарекомендовал. В дальнейшем это также вряд ли произойдет. Посему целесообразно как можно скорее восстановить право апелляционного обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.
Литература
1. Гнатко Е.А. Определение об оставлении искового заявления без движения: содержание, порядок принятия и отмены / Е.А. Гнатко, О.И. Мариненко // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. N 6. С. 31 - 34.
2. Зайцева В.В. Обжалование определений об оставлении заявления или жалобы без движения / В.В. Зайцева // СПС "КонсультантПлюс". 2003.
3. Кальгина А.А. Эффективность судопроизводства: оставление заявления без движения / А.А. Кальгина, Б.В. Ильин // Вестник арбитражной практики. 2019. N 1 (80). С. 70 - 79.
4. Смолин В. Определение об оставлении заявления без движения / В. Смолин // Законность. 2002. N 4. С. 39 - 40.
Читайте ещё по этой теме:
Автор: Евсеев Е.Ф.