Один из самых острых вопросов при делении наследства — это выделение обязательной доли тем родственникам, которые не были упомянуты в завещании.

Действительно, человек может оставить все нажитое добро кому-то конкретно и специально для этого еще при жизни оформить завещание. Но по закону есть ситуации, когда, независимо от завещания, из всего наследства будет выделена так называемая обязательная доля наследникам первой очереди.

Вот только каков будет размер этой доли и возможен ли сам факт ее предоставления имеет право решать только суд. Об этом и напомнил своим нижестоящим коллегам Верховный суд, когда изучил один такой гражданский спор (Определение Верховного суда РФ N 5-КГ19-181).

ВС объяснил, на что надо обращать внимание суду при выделении обязательной доли и в каких ситуациях ее можно уменьшить.

История, о которой пойдет речь, произошла с одной столичной семьей. Супруги жили в законном браке и были зарегистрированы в трехкомнатной квартире в Москве.

Муж сходил к нотариусу и составил нотариально удостоверенное завещание, в котором оставил все имущество своей жене. Через пять лет он умер.

Уточним, что в состав наследства вошли: столичная квартира, загородный участок земли с летним домом и еще один, но пустой участок.

Вдова обратилась к нотариусу и подала заявление о принятии наследства. И неожиданно узнала, что практически одновременно с ней такое же заявление подала дочь ее умершего супруга от предыдущего брака. Она претендовала на обязательную долю в наследстве отца, в том числе на московскую квартиру.

Тогда вдова отправилась в суд. Вдова в своем иске попросила уменьшить долю дочери умершего мужа в наследовании дома и участка. Ну а в доле на квартиру, где жила, попросила суд отказать совсем. Истица объяснила суду, что московская квартира — это ее единственное место проживания, и кроме нее там также жили и были прописаны и ее дочь с семьей.

По рассказам вдовы, дочка мужа от первого брака, претендующая на эту квартиру, при жизни отца никогда ей не пользовалась, вообще постоянно проживала не в Москве, а в Свердловской области. Там у нее в собственности есть благоустроенный дом площадью 265 кв. м, который намного больше, чем спорное московское жилье. Также вдова объяснила суду, что оспариваемое имущество не является для ответчицы жизненно необходимым. Она намерена продать унаследованные доли в квартире посторонним покупателям.

Районный суд выслушал стороны и отказался удовлетворить требования вдовы. Суд не нашел оснований для уменьшения размера обязательной доли и сослался на статью 1149 Гражданского кодекса. По мнению районного суда, на момент открытия наследства дочка от первого брака не была трудоспособна, а значит, ее обязательная доля не может быть уменьшена. Вдова попробовала оспорить отказ первой инстанции. Но неудачно. Апелляция с коллегами согласилась. И тогда вдова отправилась в Верховный суд оспаривать отказы.

Изучив материалы спора, ВС напомнил следующее. Хотя, согласно статье 1149 ГК, выделяется обязательная доля в наследстве, суд имеет так называемые дискреционные полномочия в вопросе передачи такой доли наследнику. Другими словами, суд должен посмотреть на фактические обстоятельства дела, изучить возможность передачи наследнику по завещанию спорного имущества и исходить из оценки имущественного положения наследников в целом. Такая возможность указана в одном из пунктов той же самой статьи 1149 Гражданского кодекса РФ.

В частности, там говорится, что если передача обязательной доли приведет к тому, что наследник по завещанию не получит имущество, которым наследник обязательной доли не пользовался, а наследник по завещанию, напротив, жил в спорной квартире или доме или же использовал спорное имущество в качестве основного источника получения средств к существованию (орудие труда, творческая мастерская и т. д.), то суд может учесть имущественное положение сторон и отказать в присуждении обязательной доли полностью или же уменьшить ее размер. Также Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что такой аргумент, как нетрудоспособность ответчика, — это не безусловное основание для отказа в иске наследнику, претендующему на уменьшение обязательной доли.

По мнению ВС, нетрудоспособность — это обстоятельство, которое надо было оценить наряду со всеми остальными доказательствами по делу, которые характеризуют имущественное положение сторон. Например, достаток ответчицы или состояние здоровья заявительницы, которая, как и ответчица, тоже пенсионного возраста и является инвалидом II группы.

В результате Верховный суд не согласился с коллегами и отменил все решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.