Суд отказал в признании наступившим условия брачного договора о расторжении брака по инициативе одного из супругов в связи с фактическим прекращением между супругами брачных отношений.
К Московским юристам повторно обратилась гражданка Шилова с просьбой ещё раз помочь ей в решении проблемы, возникшей в связи с наличием у неё существенных разногласий с её мужем Деминым.
Ранее Московские юристы помогли гражданке Шиловой в разрешении её спора с мужем, гражданином Деминым, в котором гражданин Демин безуспешно просил суд признать недействительным Брачный договор, заключенный им с гражданской Шиловой в 2009 году.
Суть проблемы состояла в том, что по условиям Брачного договора всё приобретенное в период брака на имя каждого из супругов имущество являлось личной собственностью того из супругов, на чье имя это имущество было приобретено. Единственным отступлением от этого правила, предусмотренным пунктом 2 Брачного договора, являлось расторжение брака по инициативе Шиловой. В этом случае всё приобретенное в период брака и оформленное на имя Шиловой имущество, считалось общей совместной собственностью супругов.
Демин не имел постоянного дохода, и основным кормильцем в семье являлась гражданка Шилова. Соответственно, всё имущество, которое приобреталось за счет Шиловой, оформлялось на её имя. В состав такого имущества входили земельный участок с загородным домом, а также квартира, в котором проживали Демин и Шилова.
В декабре 2018 года Демин явился в квартиру в нетрезвом состоянии и избил свою супругу Шилову. После этого происшествия Шилова выставила вещи Демина из квартиры, а саму квартиру подарила своему сыну от первого брака (который НЕ был усыновлен Деминым после оформления брака с Шиловой, то есть являлся для Демина совершенно посторонним лицом).
После неудачной попытки оспорить в суде Брачный договор, Демин обратился в суд с новым иском, в котором заявил, что его брачные отношения с Шиловой были фактически прекращены с декабря 2018 года, что с указанного месяца он проживает отдельно от неё, имеет отдельный источник дохода и ведет отдельное хозяйство.
В связи с указанными обстоятельствами Демин заявлял о том, что брак фактически прекращен по инициативе Шиловой и в первом просительном пункте своего иска просил суд признать наступившим условие Брачного договора о расторжении брака по инициативе Шиловой. Во втором просительном пункте своего иска истец Демин просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за ним право собственности на 1/2 доли вышеуказанной квартиры. В третьем просительном пункте иска Демин просил суд признать недействительным договор дарения спорной квартиры, который Шилова в 2019 году заключила со своим сыном от первого брака.
Московские юристы помогли гражданке Шиловой с составлением отзыва на иск и представляли её интересы в суде по данному судебному делу.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Московские юристы обратили внимание суда на нижеследующие обстоятельства.
В пункте 2 заключенного истцом и ответчиком Брачного договора было четко прописано, что спорная квартира является собственность Шиловой. Согласно условиям Брачного договора, единственным обстоятельством, при наступлении которого данная квартира могла стать совместной собственности супругов, является расторжение брака по инициативе Шиловой.
Согласно пункту 1 статьи 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального толкования содержания Брачного договора, всё имущество, приобретенное Шиловой в период брака на её имя, является её личной собственностью. Исключение из этого правила было предусмотрено только одно – расторжение брака по инициативе Шиловой.
Согласно пункту 2 статьи 16 Семейного кодекса РФ брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.
Согласно 25 Семейного кодекса РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – со дня вступления решения суда в законную силу. Расторжение брака в суде подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния.
Таким образом, исходя из содержания статьи 431 Гражданского кодекса РФ, а также статей 16 и 25 Семейного кодекса РФ, для наступления условия, предусмотренного пунктом 2 Брачного договора, при котором возникает право общей совместной собственности супругов на спорную квартиру, необходима подача Шиловой заявления в органы ЗАГС или искового заявления в суд, о расторжении брака, и внесение соответствующей записи о расторжении брака в Книгу регистрации актов гражданского состояния.
Ни одно из вышеуказанных обстоятельств не наступило, в связи с чем условие Брачного договора о расторжении брака по инициативе Шиловой не наступило, и спорная квартира не являлась и не является общей совместной собственностью супругов.
По этим основаниям Московские юристы просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований истцу Демину отказать.
Приняв во внимание вышеуказанные доводы, суд первой инстанции отказал истцу Демину в удовлетворении заявленного им иска в полном объеме.
Читайте ещё по этой теме: