Уточняю и повторяю свой вопрос от 14.09.2010 и 22.09.2010, на который ответил Егоров Константин Михайлович.
Уважаемый Константин Михайлович! Вся беда в том, что в материалах дела копия доверенности имеется, а ответчик (одаряемый) заявил о пропуске срока давности. Но высшие судебные инстанции согласились с решением суда, что истец узнал о договоре дарения только после смерти дарителя, совершенно не принимая во внимание (несмотря на указание на это ответчиком), что наследник в данном случае универсальный правопреемник, что не влечет порядка исчисления срока давности. Поэтому-то и стоит вопрос о подаче мною либо самостоятельной надзорной жалобы, либо самостоятельного иска, как лицом, не привлеченным к участию в деле (Постановление КС РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П), (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»). А еще примечательно, что свидетели дали ложные показания о том, что ныне здравствующий сосед дарителя в свое время нанес ему черепно-мозговую травму, повлекшую изменения в психике, медицинских документов об этом нет, но эксперты согласились, что травма сыграла решающую роль. Этот сосед предъявлял частное обвинение по клевете и заявление в УВД о возбуждении уголовного дела за дачу заведомо ложных показаний. Все пока безрезультатно. Вот такая история, что посоветуете? Спасибо.