Достаточность фактов для вынесения решения судом в пользу истца

Сосед провел приватизацию своего земельного участка. И в местном самоуправлении что-то со схемой приватизации ихнего земельного участка намудрили - меньше сделали при подаче заявления на приватизацию в администрацию.
Администрация меньше им приватизировать первоначально согласилась 193кв.м. Но так как первому землепользователю участок был выделен 239кв.м., но мои оппоненты, по нашему теперь уже земельному спору после приватизации, вроде как, не согласились с данным решением и подали иск в суд об оспаривании действий местной администрации провести бесплатную приватизацию уже 258кв.м. как указано в деле - "при подготовке документов для приватизации, в результате измерении более точными приборами".
Вот такая схема получения лишней площади земельного участка при приватизации.
Суд обязал администрацию провести приватизацию земельного участка заявителю, а про новую схему границ в судебном решении ничего не говорится - только увеличение площади. Интересно, за чей счет увеличение площади земельного участка в городском поселении, ведь вокруг же такие землепользователи - судья этот вопрос и не рассматривал.
В самом судебном решении по приватизации (еле получил через другой судебный процесс) ничего не говорится о доказывании заявителем прав на мою часть земельного участка, видимо сфальсифицированный акт межевания (где я указал: «По существующим границам» - получил позже их приватизации) уже в суд представлен не был, а только те документы, что были, видимо, выданы местным самоуправлением.
В результате, после суда (без моего участия) у них стала другая граница со мной, в котором суд обязал местное самоуправление провести приватизацию, соответственно - с другой уже площадью и с другими границами.
Меня интересуют такие вот вопросы:
Вопрос1.- при восстановлении нарушенного права: достаточно ли будет представить в суд доказательства того, что:
-установленный Федеральным законом порядок приватизации земельного участка был нарушен заинтересованным лицом в приватизации и уполномоченным органом по проведению приватизации земли - сфальсифицированный акт межевания зафиксирован неуполномоченным органом местного самоуправления вместо специального государственного органа, который и должен был утвердить акт межевания;
-изначальные\определяющие документы были сфальсифицированы (акт межевания) по форме ;
-изначальные\определяющие документы были сфальсифицированы по содержанию заинтересованное лицо самостоятельно сформировало текст в похожем акте межевания о том, что «Cпоров не заявлено»;
-имеется указание смежного земелепользователя о том, что он дает согласие только
«по существующим границам»;
-из исторической справки БТИ следует, что граница между указанными домовладениями не менялась при настоящем заявителе на приватизацию земли и до него;
-истец по восстановлению нарушенного права получил технический паспорт с прежними границами своего домовладения. Схемы земельного участка с геодезическими точками нет, так как земельный участок был выделен на праве бессрочного пользования еще дедушке в 1953году ,а затем поделен пополам между супругами. По новому нашему тех.паспорту на домовладение границы нашего земельного участка прежние. У этого соседа уже другие по праву собственности.
Вопрос 2.Либо истцу по восстановлению нарушенного права необходимо что-то доказать\представить еще, или
предоставить в суд какую-либо ссылку на законодательство, судебнную практику для суда в обеспечение однозначного решения - в свою пользу восстановления нарушенного права?
Или, например провести межевание\обмер участка с установлением установлением геодезических точек?
Ведь может же суд по какому-то предлогу отказать в восстановлении права истцу, если уж данный суд по местонахождению земельного участка пошел на приватизацию без учета требования смежного землепользователя.
Заранее благодарен. Юрий Анатольевич.