Аналогия права

Петров Д.Г. обратился в суд с иском к Иванова Т.Г. о взыскании стоимости расходов по установке дверей и балкона, уплаченной госпошлины, оплаты за доверенность, оплаты за услуги адвоката. В основании иска указал, что проживал с Иванова Т.Г. совместно в её квартире с марта 2006 года. По её заявлению с февраля 2007 года он был зарегистрирован проживающим в данной квартире, так как они решили оформить свои отношения. Решили совместно делать ремонт в квартире, и он поменял пять межкомнатных дверей, купив их за свой счет, произвел остекление балкона, отделку его сайдингом и установил козырёк. Пока он работал в море, ответчица вышла замуж, его в судебном порядке признала утратившим право на проживание, но добровольно решить вопрос о возврате стоимости улучшений по квартире не желает, предлагая их забрать. Просит взыскать с Иванова Т.Г. в его пользу стоимость дверей и балкона 55650 рублей, госпошлину 1733 рубля, 200 рублей за доверенность, услуги адвоката 4000 рублей.
Я, Иванова Т.Г. с исковым заявлением полностью не согласна.
Петров Д.Г. был зарегистрирован в моей квартире с 13 февраля 2007 года в качестве сожителя, что подтверждается моим заявлением об основании регистрации места жительства Петрова Д.Г. в паспортный стол, которое было приобщено к делу судом.
В заявлении указано, что я, Иванова Т.Г. во время его работы в море вышла замуж и судебном порядке признала его утратившим право на проживание. Что является заведомо ложной информацией.
Петров Д.Г. пришел с плавания 23 октября 2007 года. Решили расстаться. В устной беседе с ним была достигнута договоренность о разделе совместно нажитого имущества. В частности он забирает компьютер стоимостью 28000 рублей, компьютерный стол и стул общей стоимостью в 7000 рублей, балкон и двери остаются в моей квартире. А также, от том, что он добровольно выпишется из мой квартиры. В декабре 2007 года я вышла замуж. Узнав об этом Петров Д.Г. потребовал за выписку 30000 рублей. В феврале 2008 года, он утратил право на проживание в моей квартире в судебном порядке, так как на тот момент уже не являлся членом моей семьи.
По сути дела сообщаю следующее.
С гр. Петровым Д.Г. совместно проживали с марта 2006 года в моей квартире и вели совместное хозяйство. Остекление балкона, отделка сайдингом, установка козырька и установка дверей была произведена по инициативе Петрова Д.Г. из общего бюджета, который состоял из моей зарплаты (справка прилагается к делу), его зарплаты (справка прилагается к делу) и целевого кредита на ремонт квартиры на моё имя, оформленный в июле 2006 года. Целевой кредит, в последствии я выплачиваю сама (копия договора приобщена к делу).
В качестве доказательства его расходов, как основание к возмещению, были приняты во внимание судом справка о его доходах за период с 09 мая 2007 года по 19 октября 2007 года, что не может рассматриваться как его личный доход в период возникновения спора, копия договора от 13 февраля 2007 года на имя Петрова Д.Г. о остеклении балкона, отделки его сайдингом, установки козырька, копия чека на двери от 20 февраля 2007 года. Справка о моей заработной плате, а также целевой кредит на ремонт квартиры судом небыли приняты во внимание, о чем свидетельствует решение суда от 25 августа 2008 года.
О факте заключения договора на остекление балкона, отделки его сайдингом, установки козырька, я узнала из документов, предоставленных мне Петровым Д.Г. Из-за напряженного рабочего графика, не дающего мне возможности лично заниматься проведением ремонта в квартире. Петров Д.Г. по собственной инициативе возложил на себя обязанности по заключению договора на выше указанные услуги. Установка балкона была выполнена не качественно. Петров Д.Г. несколько раз обращался в фирму, с которой был заключен договор на данные услуги, что в дальнейшем было подтверждено показаниями свидетеля со стороны истца Барановым С.В., а также фотографиями, приобщенными к делу.
Копия чека не является доказательством в приобретении и установке Петровым Д.Г. межкомнатных дверей на сумму 25650 рублей. Ни договора, ни чека на приобретение истцом выше указанных дверей не существует.
На основании выше изложенного считаю, что разрешая спор по существу, суд не верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им не правовую оценку, и пришел к неправильному выводу, удовлетворяя исковые требования ссылаясь на ст. ст. 1102 и 1105 ГК РФ. Вынося решение, суд руководствуется ст. ст. 39 СК РФ, 194-198 ГПК РФ. Но в изложении решения отказался рассматривать спор в соответствии с СК РФ, ссылаясь на то, что истец и ответчик брак в органах ЗАГС не регистрировали. Однако в соответствии со ст. 5 СК РФ, в случае, если отношения между членами семьи не урегулированы семейным законодательством или соглашением сторон, и при отсутствии норм гражданского права, прямо регулирующих указанные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяются нормы семейного и (или) гражданского права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). При отсутствии таких норм права и обязанности членов семьи определяются исходя из общих начал и принципов семейного или гражданского права (аналогия права), а также принципов гуманности, разумности и справедливости.
В соответствии со п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Факт ведения совместного хозяйства, в том числе проведение ремонта в моей квартире подтверждается истцом в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 5, 39 СК РФ и п. 4 ст. 1109 ГК РФ, 381 ГПК РФ

П Р О Ш У:

Отменить определение Приморского краевого суда от 20 октября 2008 года и дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции. Приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции.
//---------------------------------------------------------
В надзор наше заявление не попало, мотивируя полным соответствием с Законом предыдущее решение суда. Как быть?