Ответственность органов опеки и попечительства за нарушение прав несовершеннолетних

В Российской Федерации над детьми, которые по каким-либо причинам остались без родительского попечения, устанавливается опека или попечительство. В этих целях в стране функционируют такие субъекты, как органы опеки и попечительства, их деятельность, права и обязанности подробно регламентированы законодательством.

Полномочия органов опеки и попечительства объемны и включают в себя в числе прочего выявление и учет граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства; осуществление надзора за деятельностью опекунов и попечителей, освобождение и отстранение опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей <1>.

--------------------------------

<1> Статья 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

В части вопросов, касающихся прав и законных интересов несовершеннолетних, в соответствии со ст. 121 Семейного кодекса РФ на органы опеки и попечительства возлагается защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных, медицинских, социальных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения.

Необходимо отметить, что сама по себе постановка вопроса об ответственности должностных лиц органов опеки и попечительства за нарушение прав несовершеннолетних, на первый взгляд, противоречит основным целям и задачам деятельности органов опеки и попечительства, поскольку эти органы изначально созданы именно для защиты прав детей, однако правовая действительность указывает на необходимость обсуждения темы.

Непосредственно в законодательстве, регулирующем деятельность органов опеки и попечительства, закреплено, что вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) органов опеки и попечительства, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством <2>. С учетом большого объема полномочий указанных органов этот вред может быть разным, включая причинение имущественного ущерба от выдачи незаконного разрешения на отчуждение имущества подопечного, а также моральный вред, связанный с неправомерным изъятием ребенка из семьи, равно как и наступление тяжких последствий при оставлении ребенка в условиях, угрожающих его жизни и здоровью.

--------------------------------

<2> Статья 28 ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Вопросы, связанные с изъятием ребенка из семьи либо оставлением его у неблагополучных родителей, на протяжении последних лет вызывают споры. Так, название статьи О. Кузнецовой "Органы опеки и попечительства - это инструмент по защите прав детей или по изъятию их из семьи?" наглядно характеризует эту дискуссию. Автор полагает, что одной из причин неэффективной деятельности органов опеки и попечительства является так называемый "человеческий фактор" - низкий уровень подготовки специалистов органов опеки и попечительства или халатность при выполнении должностных обязанностей, безразличие и корысть <3>.

--------------------------------

<3> См.: Кузнецова О.В. Органы опеки и попечительства - это инструмент по защите прав детей или по изъятию их из семьи? // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. 2018. Т. 3. Вып. 2. С. 47, 48.

В настоящее время правоприменительная практика позволяет вести речь об уголовной ответственности специалистов органов опеки и попечительства - таковая имеет место в связи с наступлением тяжких последствий в отношении жизни и здоровья ребенка в результате бездействия органов опеки и попечительства при наличии оснований для отобрания несовершеннолетнего у родителей.

По приговору Заринского городского суда Алтайского края от 25 сентября 2018 г. главный специалист администрации Заринского района осуждена по ч. 2 ст. 293 УК ("Халатность"). Ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с защитой прав и законных интересов несовершеннолетних, сроком на два года. Судом установлено, что осужденная достоверно была осведомлена о том, что ребенок в возрасте одного месяца оставлен матерью полностью на попечение престарелой злоупотребляющей спиртным женщины, ранее лишенной родительских прав, находился в антисанитарных условиях без питания и средств гигиены. Ввиду категорического отказа матери ребенка получить бесплатное детское питание и отсутствия средств для приобретения такового ребенка кормили смесью, непригодной для младенца, однако специалист органов опеки и попечительства, лично посетив семью, пришла к выводу о том, что нет оснований для отобрания мальчика из семьи. Двухмесячный ребенок фактически умер от голода ровно через месяц после составления акта обследования жилищно-бытовых условий семьи с выводами о том, что его жизни ничего не угрожает. Сигналы сотрудников медицинской организации о бедственном положении ребенка в семье специалистом органа опеки и попечительства были проигнорированы <4>.

--------------------------------

<4> Приговор Заринского районного суда Алтайского края. Дело N 1-57/2018.

Четырьмя годами раньше 10 февраля 2014 г. Кузьминский районный суд г. Москвы вынес Постановление в отношении специалиста районных органов опеки и попечительства, признав ее виновной по ч. 2 ст. 293 УК и освободив от уголовной ответственности на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 г. N 3500-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации". При рассмотрении уголовного дела в суде было установлено, что специалист органов опеки и попечительства игнорировала неоднократные сигналы об опасном положении двух годовалых девочек-двойняшек в семье, где умерла мать, а отец непрерывно употреблял спиртное. В результате безразличного отношения отца к детям они были оставлены на неделю в запертой квартире, одна из девочек умерла от голода и жажды, вторая в тяжелом состоянии была доставлена в больницу <5>.

--------------------------------

<5> Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г. по делу N 1-132/14.

Оставление малолетнего ребенка без воды и питания, неосуществление ухода за грудным ребенком либо оставление его на длительное время без присмотра влечет непосредственную угрозу его жизни и здоровью, в связи с чем при таких обстоятельствах несовершеннолетнего следует незамедлительно изымать у родителей. Об этом прямо говорится в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав".

Фактически только эти основания для отобрания детей у родителей отражены в официальном документе. В остальных случаях органам опеки и попечительства необходимо руководствоваться требованиями ст. 77 СК, в соответствии с которой при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью органу опеки и попечительства следует немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится.

Под непосредственной угрозой жизни или здоровью ребенка, которая может стать основанием для вынесения органом исполнительной власти субъекта Федерации либо главой муниципального образования акта о немедленном отобрании ребенка и об изъятии его из семьи, в соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда следует понимать угрозу, с очевидностью свидетельствующую о реальной возможности наступления негативных последствий в виде смерти, причинения вреда физическому или психическому здоровью ребенка вследствие поведения (действий или бездействия) родителей (одного из них) либо иных лиц, на попечении которых ребенок находится.

Понятие "угроза жизни и здоровью ребенка" носит оценочный характер, что вполне очевидно - ситуации, в которой может оказаться ребенок в семье, заранее непредсказуемы. Соответственно, невозможно законодательно предусмотреть все случаи, в которых ребенка нужно срочно забирать у родителей, спасая тем самым его от гибели, равно как выработать универсальные критерии для оценки реальности угрозы жизни и здоровью ребенка при нахождении его в семье. Такую оценку может дать только специалист на основании объективно установленных фактов, своего внутреннего убеждения, а также профессионального и личного опыта. И это не только специалист органов опеки и попечительства, но и прокурор, оценивающий на предмет законности постановление об отобрании ребенка, поступившее в прокуратуру в соответствии с требованиями ст. 77 СК; прокурор, принимающий решение об утверждении обвинительного заключения по уголовному делу о халатности в действиях (бездействии) сотрудника органов опеки и попечительства при оставлении ребенка в семье в случае наступления тяжких последствий для несовершеннолетнего и поддерживающий государственное обвинение в суде. Это также и судья, рассматривающий по существу уголовное дело о халатности сотрудника органа опеки и попечительства. Оценочный характер ситуаций, связанных с отобранием детей у семьи, напрямую влечет неоднозначность практики привлечения сотрудников органов опеки и попечительства к уголовной ответственности по ст. 293 УК.

Так, 15 февраля 2018 г. Козельский районный суд Калужской области вынес оправдательный приговор в отношении главного специалиста отдела охраны прав детства администрации муниципального района "Козельский район", которая обвинялась по ч. 2 ст. 293 УК. Суд пришел к выводу, что у органов опеки и попечительства не было достаточных оснований для изъятия из семьи мальчика, погибшего от рук отца, и наступившие последствия в причинно-следственной связи с бездействием специалиста органа опеки и попечительства не находятся. Мать ребенка ранее была убита отцом, за что тот был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения он забрал ребенка из семьи опекунов для того, чтобы воспитывать сына самому. На протяжении двух лет, предшествующих убийству мальчика, в правоохранительные органы и в органы опеки и попечительства регулярно поступали сообщения об избиении ребенка отцом. Однако мальчик всегда старался защитить родителя, в беседах с представителями органов опеки и попечительства уверял, что у него в семье все в порядке, это дало суду основание для вывода о том, что подсудимая не могла предвидеть наступление столь тяжких последствий, как убийство ребенка. Суд второй инстанции, рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя, оставил приговор без изменения <6>.

--------------------------------

<6> Приговор Козельского районного суда Калужской области. Дело N 1-1-9/2018.

Анализ практики привлечения сотрудников органов опеки и попечительства к уголовной ответственности по ст. 293 УК в связи с несвоевременным отобранием ребенка у родителей позволяет сделать выводы о том, что вопрос о наличии либо об отсутствии в действиях (бездействии) специалиста признаков состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК, напрямую связан с достоверно установленными фактами поступления в органы опеки и попечительства информации о нахождении ребенка в семье в опасном положении до того, как наступили тяжкие последствия для несовершеннолетнего. Следующим моментом, который необходимо оценивать, является достаточность и своевременность мер, принятых сотрудником органа опеки и попечительства в пределах своей компетенции для защиты прав ребенка.

Вести речь о наличии оснований для привлечения специалиста органов опеки и попечительства к ответственности по ст. 293 УК можно только при указании в его должностных обязанностях на возможность инициирования процедуры отобрания ребенка у родителей, при достоверной осведомленности специалиста о нахождении ребенка в семье в условиях, угрожающих его жизни и здоровью (неполучении этой информации в предусмотренных законом случаях), непринятии необходимых мер для защиты прав ребенка и наступлении именно в связи с этим тяжких последствий, таких как смерть ребенка, совершение в отношении его преступления.

Пристатейный библиографический список

1. Кузнецова О.В. Органы опеки и попечительства - это инструмент по защите прав детей или по изъятию их из семьи? // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. 2018. Т. 3. Вып. 2.

Читайте ещё по этой теме:

• Согласие органа опеки и попечительства при совершении сделки с затрагиванием интересов несовершеннолетнего ребенка
• Гарантии прав несовершеннолетнего при отчуждении принадлежащего ему жилого помещения
• Правовые проблемы защиты жилищных прав несовершеннолетних

Автор: М.Б. Мельникова