В результате отключения помещения от эл.энергии предприятие понесло убытки в сумме 180 тыс. рублей. Арбитражный суд отказал в иске т.к. ответчик ООО «Энергосбыт» на судебном заседании заявил, что не отключал помещение. Предприятие обратилось в УВД с просьбой о возбуждении уголовного дела по ст. 169 УК РФ по факту неправомерного отключения повлекшего за собой ущерб. Четыре раза УВД направляло в прокуратуру материалы дознания с Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела /4.05.09, 1.06.09, 22.06.09, 15.07.09/. Основания для отказа, — «Оспаривать решение арбитражного суда не входит в компетенцию органов дознания, возникшие правоотношения полностью охватываются гражданско-правовым полем и должны решаться в суде в гражданском порядке».
Прокуратурой материалы возвращались по причине не полноты исполнения с перечнем выполнения необходимых мероприятий для дознавателя УВД.
В направленном в прокуратуру пятом Постановлении УВД основание для отказа, — «ОАО «Энергосбыт» не отказывало в заключении дополнительного соглашения, кроме того квалифицирующим признаком ст.169 является причинение крупного ущерба в сумме превышающем 250 тыс. рублей, а согласно расчета ущерба причиненного отключением электроэнергии ущерб составил 184934 рубля, что не может являться крупным ущербом, следовательно оснований для возбуждения уголовного дела нет».
Указанные прокуратурой мероприятия для выполнения УВД так и не были исполнены. Дознание было закончено тем, что представитель МУП «Риск» засвидетельствовал,- «Отключение было выполнено мной по распоряжению ОАО «Энергосбыт»; представитель ОАО «Энергосбыт» засвидетельствовал, — «ОАО «Энергосбыт» не отключало помещение от электроснабжения».
Материалы дознания были прокуратурой возвращены без какого-либо решения о проверке с общей отметкой на сопроводительном письме «По минованию надобности направляю вам материалы проверок».
На жалобу предприятия прокуратура ответила, — «Решение об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным»
Предприятие обратилось с просьбой дать разрешение на ознакомление с материалами рассмотрения жалобы. Через четыре дня представитель был допущен. В материалах дела не пронумерованных, ни опечатанных два постановления прокуратуры о том, что отказ в возбуждении уголовного дела законный и обоснованный потому как:
1. от 13.10.09 г. «Помещение было отключено от электроснабжения ОАО «Энергосбыт» т.к. не соответствовало техническим условиям»
2. от 17.12.09 «Субъектом преступления ч. 1 ст.169 УК РФ является должностное лицо, директор ОАО «Энергосбы» должностным лицом не является»(прим. 285 УК РФ).
Что заставляет не согласится как с УВД так и с прокуратурой:
1. предприятие не обращалось с просьбой возбудить уголовное дело против ОАО «Энергосбыт» или МУП «Риск»;
2. предприятие не состояло в договорных отношениях /гражданско-правовых/ с ОАО «Энергосбыт» по данному объекту;
3. ОАО «Энергосбыт» не является владельцнем сетей;
4. при наличии гражданско-правовых отношениях, или при отсутствии таковых должен быть соблюден порядок отключения /Постановление правительства №530 от31.08.06 г. п.151,152,174,175/;
5. ни в материалах дознания и вообще, не существует документа подтвердающего, что на момент отключения что-то не соответствовало техническим условиям;
6. оснований для отказа в возбуждении уголовного дела УВД не отменялось, а у прокуратуры другие основания ;
7. пркуратура не отменяя свое прежнее основание для отказа, дает новое.
У специалиста возникло наверное больше вопросов. Помогите ребята, такое поведение муниципальных служб определяется сознанием безнаказанности. Сложно жить, когда правил игры каждый под себя лепит.
С уважением
В результате отключения помещения от эл.энергии предприятие понесло убытки в сумме 180 тыс. рублей. Арбитражный суд отказал в иске т.к. ответчик ООО «Энергосбыт» на судебном заседании заявил, что не отключал помещение. Предприятие обратилось в УВД с просьбой о возбуждении уголовного дела по ст. 169 УК РФ по факту неправомерного отключения повлекшего за собой ущерб. Четыре раза УВД направляло в прокуратуру материалы дознания с Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела /4.05.09, 1.06.09, 22.06.09, 15.07.09/. Основания для отказа, — «Оспаривать решение арбитражного суда не входит в компетенцию органов дознания, возникшие правоотношения полностью охватываются гражданско-правовым полем и должны решаться в суде в гражданском порядке».
Прокуратурой материалы возвращались по причине не полноты исполнения с перечнем выполнения необходимых мероприятий для дознавателя УВД.
В направленном в прокуратуру пятом Постановлении УВД основание для отказа, — «ОАО «Энергосбыт» не отказывало в заключении дополнительного соглашения, кроме того квалифицирующим признаком ст.169 является причинение крупного ущерба в сумме превышающем 250 тыс. рублей, а согласно расчета ущерба причиненного отключением электроэнергии ущерб составил 184934 рубля, что не может являться крупным ущербом, следовательно оснований для возбуждения уголовного дела нет».
Указанные прокуратурой мероприятия для выполнения УВД так и не были исполнены. Дознание было закончено тем, что представитель МУП «Риск» засвидетельствовал,- «Отключение было выполнено мной по распоряжению ОАО «Энергосбыт»; представитель ОАО «Энергосбыт» засвидетельствовал, — «ОАО «Энергосбыт» не отключало помещение от электроснабжения».
Материалы дознания были прокуратурой возвращены без какого-либо решения о проверке с общей отметкой на сопроводительном письме «По минованию надобности направляю вам материалы проверок».
На жалобу предприятия прокуратура ответила, — «Решение об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным»
Предприятие обратилось с просьбой дать разрешение на ознакомление с материалами рассмотрения жалобы. Через четыре дня представитель был допущен. В материалах дела не пронумерованных, ни опечатанных два постановления прокуратуры о том, что отказ в возбуждении уголовного дела законный и обоснованный потому как:
1. от 13.10.09 г. «Помещение было отключено от электроснабжения ОАО «Энергосбыт» т.к. не соответствовало техническим условиям»
2. от 17.12.09 «Субъектом преступления ч. 1 ст.169 УК РФ является должностное лицо, директор ОАО «Энергосбы» должностным лицом не является»(прим. 285 УК РФ).
Что заставляет не согласится как с УВД так и с прокуратурой:
1. предприятие не обращалось с просьбой возбудить уголовное дело против ОАО «Энергосбыт» или МУП «Риск»;
2. предприятие не состояло в договорных отношениях /гражданско-правовых/ с ОАО «Энергосбыт» по данному объекту;
3. ОАО «Энергосбыт» не является владельцнем сетей;
4. при наличии гражданско-правовых отношениях, или при отсутствии таковых должен быть соблюден порядок отключения /Постановление правительства №530 от31.08.06 г. п.151,152,174,175/;
5. ни в материалах дознания и вообще, не существует документа подтвердающего, что на момент отключения что-то не соответствовало техническим условиям;
6. оснований для отказа в возбуждении уголовного дела УВД не отменялось, а у прокуратуры другие основания ;
7. пркуратура не отменяя свое прежнее основание для отказа, дает новое.
У специалиста возникло наверное больше вопросов. Помогите ребята, такое поведение муниципальных служб определяется сознанием безнаказанности. Сложно жить, когда правил игры каждый под себя лепит.
С уважением