1 Ответ
Здравствуйте.
В данном случае имеет место быть именно договор строительного подряда, поскольку передача помещений осуществляется в качестве способа оплаты за выполненные работы. Договором простого товарищества такой договор мог бы считаться только в том случае, если бы в нем говорилось о том, что стороны совместными усилиями возводят какой-то объект, а вовсе в том виде, как следует из текста договора в его нынешнем виде, где одна из сторон является заказчиком, а вторая подрядчиком.
Напишите свой ответ.
По договору заключенному между зао «строймаш» (подрядчик) и оао «ребус» (заказчик), зао «строймаш» обязалось построить для оао «ребус» не позднее 1 января 2007 года и передать ему 4хэтажное офисное здание.
К моменту, когда согласно договору подряда строительство второго этажа здания должно было быть закончено, зао «строймаш» еще не успело полностью построить фундамент.
Ссылаясь на то, что сложившиеся обстоятельства очевидно свидетельствуют о невозможности завершения строительства в установленный договором срок оао «ребус» отказалось от договора и предъявило зао «строймаш» иск о возмещении его убытков включающих в себя как сумму реального ущерба так и успешной выгоды.
Возражая против доводов истца, зао «строймаш» утверждало, что договор заключенный им с оао «ребус», не является договором подряда.
По мнению зао «строймаш» поскольку данный договор не устанавливает обязанности оао «ребус» оплатить произведенные работы, а предусматривает право зао «строймаш» безвозмездно приобрести в собственность ряд жилых помещений в возводимом здании после завершения его строительства он является договором простого товарищества.
В возражениях на иск в частности говорилось: "здесь как в типичном договоре простого товарищества на лицо единая цель сторон договора: возведения здания и приобретения сторонами прав собственности на расположение в нем помещения".
По мнению представителя зао «строймаш» суд не должен применять к отношениям сторон нормы о договоре подряда, несмотря на то, что многие из них продублированы в договоре.
Так согласно ст.1 договора предмет договора (подрядчик обязуется построить здание, указанное в п.2 ст.2 наст договора, в сроки, указанные в настоящем договоре, а заказчик обязан предоставить в собственность подрядчика квартиры в построенном доме, указанные в приложении №2 по наст договору).
Как подчеркивал представитель зао «строймаш», согласно нормам о договоре простого товарищества подлежащим примирению в данном случае зао «ребус» могло отказаться от договора только в случае наличия у него уважительных причин.
В этом случае право требовать возмещения убытков должно было возникнуть не у оао «ребус», а у зао «строймаш» как второго участника товарищества.
По словам представителя зао «строймаш» оно "поступает благородно и не требует взыскания с оао «ребус» таких убытков".
Не соглашаясь с этими доводами, представитель оао «ребус» утверждал, что из текста договора однозначно следует, что он является договором подряда:
- стороны именуются в нем "заказчик и подрядчик";
- в отношении помещений, которые должны быть переданы подрядчику говорится, что они "представляются подрядчику за выполненные им работы".
Напротив, договор не содержит условий которые должны быть согласованны в договоре простого товарищества: о вкладах товарищей в имущество товарищества о распределении между ними прибыли и др., зао «строймаш» указало, что в содержании этих условий прямо следует из текста договора при его толковании: зао «строймаш» в качестве вклада вносило свои работы строительные материалы и оборудование, а оао «ребус» - земельный участок принадлежащей ему на праве аренды (в договоре подряда говорилось, что заказчик обязан предоставить подрядчику земельный участок для строительства на нем здания).