г. Москва,
м. Серпуховская,
3-ий Павловский пер.
дом 1

схема проезда
E-mail: kmcon@yandex.ru
Тел.: 8 (495) 740-55-17
Юридические услуги
в области недвижимости и строительства
Запись на консультацию производится по телефону: 8 (495) 740-55-17
Статьи наших юристов
Юридические статьи далее »


Вопрос дня по теме:
Вопрос дня
  • Здравствуйте, уважаемые юристы! Я уже писала Вам не один раз, вы всегда четко и понятно отвечаете, спасибо! Нас собираются сносить по программе аварийного жилья. В доме 5 квартир (4 - приватизированы, 1 - муниципальная). Также у нас в общедолевой собственности большой участок земли (67 соток). Больше года длятся разные (устные и письменные) переговоры с администрацией города. Естественно, они не хотят даже слушать наши предложения и стоят на своем, т.е. потратиться как можно меньше. Живем много лет в этом доме, у всех прописаны только члены семьи. Последний раз в администрации заявили, что выкупная стоимость квартиры - гроши, а за участок земли будут рассчитывать даже не по кадастровой стоимости (налоги мы платили по кадастровой стоимости), так как она завышена, а тогда по какой!? У нас есть рыночная оценка земли, проведенная независимым оценщиком, ...
Читать ответ »

 Списки домов под снос 2016:

Поиск

 
ГлавнаяСудебная практика ООО "КМ-Консалтинг"

Судебная практика ООО "КМ-Консалтинг"

Опубликовано: 22.11.2009

Признание судом права собственности за дольщиком ЗАО «СУ-155» на нежилое помещение в доме-новостройке

Решением суда было признано право собственности на нежилое помещение за участником долевого строительства (дольщиком ЗАО «СУ-155») жилого дома находящегося по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д.37.

В Юридическую фирму «КМ Консалтинг» обратился гражданин Иванов с просьбой помочь ему в решении нижеследующей проблемы.
В августе 2005 года гражданин Иванов заключил с Закрытым акционерным обществом «Строительное управление №155» (далее – ЗАО «СУ-155») Договор о долевом участии в строительстве нежилых помещений (далее – Договор).
Согласно п.1.1. Договора Иванов принял долевое участие в строительстве нежилых помещений жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, путем инвестирования строительства нежилых помещений без конкретной технологии (далее – Объект). Согласно п.5.3. Договора ЗАО «СУ-155» обязалось по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию передать Иванову Объект по акту приема-передачи и комплект документов, необходимых для регистрации его права собственности на Объект в течение четырех месяцев с момента оформления Акта о результатах реализации инвестиционного контракта. Свои обязательства по Договору перед ЗАО «СУ-155», в части финансирования строительства Объекта, предусмотренные статьями 4 и 5 Договора, Иванов выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
В конце 2007 года между Ивановым и ЗАО «СУ-155» был подписан Акт приема-передачи нежилых помещений, согласно которому ЗАО «СУ-155» передало Иванову Объект в фактическое пользование, и признало, что свои обязательства по Договору перед ЗАО «СУ-155» он выполнил надлежащим образом. После этого между Ивановым и ЗАО «СУ-155» был подписан еще один Акт приема-передачи, которым стороны подтвердили, что Иванов свои обязательства перед ЗАО «СУ-155» выполнил надлежащим образом, установили новый (уже почтовый, а не строительный) адрес Объекта: г. Москва, ул. Новгородская, д.37, а также список документов, переданных Иванову ЗАО «СУ-155» для последующего оформления Объекта в его собственность.
В октябре 2008 года Иванов подал переданные ему ЗАО «СУ-155» документы в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (УФРС по Москве) для регистрации своего права собственности на Объект.
Однако в декабре 2008 года из Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве Иванову было прислано Сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. Как следовало из текста Сообщения, Иванову было отказано в государственной регистрации его права собственности на Объект по нижеследующим основаниям:
1. Не был предоставлен в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве оригинал Договора;
2. Не были предоставлены в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве сведения о согласовании Инвестиционного контракта №ДЖП.03.СВАО.0045 и Акта о результатах реализации Инвестиционного Контракта органом, уполномоченным управлять федеральным имуществом.
Если первый пункт, по которому Иванову было отказано в государственной регистрации его права собственности на Объект, мог быть им выполнен, путем простого предоставления в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве оригинала Договора, то второй пункт Сообщения выполнен быть им не мог, поскольку Иванов не являлся стороной Инвестиционного контракта №ДЖП.03.СВАО.0045, и не мог согласовать с органом, уполномоченным управлять федеральным имуществом (в настоящий момент таким федеральным органом является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ФАУГИ)) Акт о результатах реализации Инвестиционного Контракта.
В результате сложилась ситуация, при которой участник долевого строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д.37, выполнил все свои обязательства перед ЗАО «СУ-155», но по совершенно независящим от него (Иванова) причинам не мог оформить право собственности на проинвестированное им нежилое помещение в доме-новостройке.
 
Специалисты Юридической фирмы «КМ Консалтинг» помогли гражданину Иванову в составлении искового заявления в районный суд против ЗАО «СУ-155» о признании права собственности на нежилое помещение, и представляли его интересы в районном суде по данному судебному спору.
К участию в судебном процессе были привлечены в качестве третьих лиц такие организации (учреждения), участвовавшие в строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д.37, как Федеральная служба охраны (Заказчик строительства), Закрытое акционерное общество «Интеко» (Инвестор строительства), а также учреждения, чьи интересы затрагивались данным судебным спором - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ) и Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее – УФРС по г. Москве).
В иске Иванова были изложены все вышеуказанные обстоятельства, а также указано, на то что ЗАО «СУ-155» не выполнило надлежащим образом своих обязательств по Договору, поскольку не предоставило ему всего комплекта необходимых для государственной регистрации его (Иванова) права собственности на Объект.
ЗАО «Интеко» своих судебных представителей в суд не прислало, прислав в суд по факсу письменный отзыв на иск, в котором оставила вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного Ивановым иска на усмотрение суда.
Представитель УФРС по г. Москве в суд явился, заявил, что считает отказ в регистрации права собственности Иванова на Объект вполне правомерным, а вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований на предмет признания за Ивановым права собственности на Объект УФРС по г. Москве оставляет на усмотрение суда.
Представитель ФАУГИ в суд явился, предоставил суду письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска Иванову отказать. В качестве оснований для отказа в удовлетворении иска ФАУГИ счел, что Федеральной службой охраны при подготовке проекта Инвестиционного контракта за строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д.37, а также при подписании Акта о выполнении этого инвестиционного контракта, были нарушены требования действующего российского законодательства, а именно – указанные документы не были согласованы с уполномоченным органом по управлению государственным имуществом при Правительстве Российской Федерации. В настоящий момент таким уполномоченным органом является ФАУГИ, и при отсутствии согласований с этим учреждением все ранее подписанные по вопросу строительства дома по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д.37, документы, считаются (по мнению представителя ФАУГИ) недействительными.
Представитель Федеральной службы охраны в суд явился и пояснил  суду нижеследующее.
В 2002 году Президент Российской Федерации поручил Федеральной службе охраны решить вопрос об улучшении жилищных условий сотрудников этого учреждения. Однако бюджетных средств на строительство нового жилья Федеральной службе охраны выделено не было. Это обстоятельство стало причиной для поиска Федеральной службой охраны альтернативных источников финансирования строительства жилья для своих сотрудников.
Для строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д.37, был взят земельный участок у Правительства г. Москвы и был заключен инвестиционный контракт с ЗАО «Интеко» на строительство этого дома. ЗАО «Интеко» привлекло к участию в строительстве жилого дома ЗАО «СУ-155» и в качестве соинвестора, и в качестве Генерального подрядчика непосредственно для строительства этого дома.
Строительство дома по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д.37, предусматривало следующую схему привлечения денежных средств. Федеральная служба охраны получила земельный участок для строительства дома у Правительства г. Москвы и выступила в качестве заказчика строительства. По окончании строительства Федеральная служба охраны получала часть квартир в этом жилом доме для улучшения жилищных условий своих сотрудников. ЗАО «Интеко» выступало в качестве инвестора строительства и также по его окончании получало часть жилых и нежилых помещений в этом доме-новостройке. И, наконец, ЗАО «СУ-155» выступало одновременно и в качестве соинвестора (по договору с ЗАО «Интеко»), и в качестве Генерального подрядчика строительства жилого дома, также привлекая денежные средства частных инвесторов (субинвесторов). Одним из таких субинвесторов, чьи денежные средства были привлечены ЗАО «СУ-155» для финансирования строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д.37, и оказался гражданин Иванов.
Благодаря такой схеме получения земельного участка и привлечения денежных средств для строительства жилого дома, Федеральной службой охраны не было потрачено из федерального бюджета ни копейки и, соответственно, ни один из документов, связанных со строительством жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д.37, не должен был согласовываться с ФАУГИ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд вынес решение, которым исковые требования Иванова о признании за ним права собственности на нежилые помещения, расположенные в доме по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д.37, были судом удовлетворены.
 
01 декабря 2009 года судебное решение вступило в законную силу.
26 мая 2010 года при помощи специалистов Юридической фирмы «КМ Консалтинг», на основании судебного решения, было получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное в доме находящемся по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д.37
 
Свои отзывы о работе ЗАО «СУ-155» вы можете оставить на нашем сайте перейдя по этой ссылке.
 
Читайте еще по данной теме:
 
Источник: http://www.kmcon.ru

Перечень услуг предоставляемых юридической фирмой КМ Консалтинг



ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Заголовок:
Имя:
E-mail:
Комментарий:


Введите код подтверждения:
Все поля обязательны для заполнения


Понедельник, 20 Ноября 2017 г.
Актуальные статьи
Юридическая информация далее »
Судебная практика ООО "КМ-Консалтинг"
Судебная практика далее »
Долевое строительство: обсуждение строительных и риэлторских компаний
Каталог риэлторов, застройщиков перейти к обсуждению »
Комментарии сайта
Контактная информация




Юридическая фирма "КМ Консалтинг" - юридические консультации, юридические услуги
2006-2017 г. © WWW.KMCON.RU

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования