Суд отменил ранее вынесенное заочное решение в пользу истца и вынес новое решение, которым отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение морального вреда, причиненного смертью кормильца и взыскании расходов на погребение участника дорожно-транспортного происшествия.

К Московским юристам обратился гражданин Борисов с просьбой помочь ему в решении нижеследующей проблемы. В декабре 2008 года гражданину Борисову позвонили по телефону из службы судебных приставов-исполнителей и сообщили, что в службу судебных приставов-исполнителей поступил исполнительный лист о взыскании с него денежной суммы в размере 79 373 рубля в пользу некоей гражданки Слепневой. Когда гражданин Борисов явился на прием к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось дело по вышеуказанному исполнительному листу, то был поставлен в известность о том, что исполнительный лист был выдан неизвестной ему гражданке Слепневой на основании Заочного решения Ногинского городского суда Московской области, вынесенного в ноябре 2007 года. Борисов обратился в Ногинский городской суд Московской области с просьбой выдать ему на руки Заочное решение, вынесенное в пользу гражданки Слепневой в ноябре 2007 года. Из текста полученного им на руки Заочного решения следовало нижеследующее.

В июне 2004 года на Горьковском шоссе, возле города Ногинска Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием граждан Борисова и Калашникова. Автомашина под управлением Калашникова совершила выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло лобовое столкновение с автомашиной, которой управлял гражданин Борисов. В результате произошедшего столкновения Калашников погиб на месте от полученных травм.

Мать погибшего Калашникова – гражданка Слепнева – начала обращаться в правоохранительные органы с требованием возбудить уголовное дело в отношении гражданина Борисова, указывая на то, что у погибшего Калашникова остались без средств к существованию нетрудоспособная жена и трое несовершеннолетних детей. Однако, поскольку согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в происшедшем ДТП был признан погибший Калашников, в районном Управлении внутренних дел и Прокуратуре города ей были выданы постановления с отказами в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Борисова. При этом гражданин Борисов не был поставлен в известность обо всех вышеуказанных действиях, совершенных матерью погибшего участника ДТП Калашникова. После получения очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Борисова, в октябре 2007 года гражданка Слепнева подала в суд иск о взыскании с Борисова денежных расходов на погребение сына в размере 59 373 рубля и компенсации морального вреда, причиненного потерей кормильца, в размере 20 000 рублей. Решением Ногинского городского суда Московской области исковые требования гражданки Слепневой были удовлетворены в полном объеме.

Московские юристы помогли гражданину Борисову в составлении Заявления об отмене заочного решения и, позднее, в составлении Отзыва на иск гражданки Слепневой и представляли его интересы в суде первой инстанции. В Заявлении об отмене заочного решения было указано, что ответчик Борисов был лишен возможности присутствовать при рассмотрении искового заявления Слепневой в суде первой инстанции, поскольку истица неправильно указала места жительства ответчика: вместо “бульвара” в адресе места жительства ответчика была указана “улица”. На имевшихся в материалах судебного дела расписках о вручении заказных писем стояли отметки Почты России о том, заказные письма не были вручены, поскольку “такого адреса не существует”.

Определением Ногинского городского суда Московской области ранее вынесенное Заочное решение в отношении гражданина Борисова было отменено, и производство по делу возобновлено. В представленном в Ногинский городской суд Московской области Отзыве на иск, Московские юристы обратили внимание суда на нижеследующие обстоятельства.

1. В своем исковом заявлении истица просила суд взыскать с ответчика расходы на погребение сына в размере 59 373 рубля 25 копеек, и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. В качестве основания для предъявления таких исковых требований истица указывала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием ее сына, Калашникова и ответчика Борисова, произошедшего в июне 2004 года, сын истицы погиб.

Исковое заявление было подано истицей в суд в октябре 2007 года, т.е. через 3 года 118 дней с момента смерти ее сына. Таким образом, исковое заявление было предъявлено в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности. Истицей не представлено суду никаких документов, подтверждающих уважительность причин пропуска ей трехлетнего срока исковой давности. Тем самым, истица пропустила срок исковой давности что, согласно п.2 ст.199 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ей исковых требований.

2. Согласно требованиям ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика Борисова, как владельца транспортного средства, подлежала обязательному страхованию.

Гражданская ответственность Борисова, по состоянию на июнь 2004 года, была застрахована в Страховом обществе «РЕСО-Гарантия». Учитывая требования п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданскую ответственность за ответчика должно нести Страховое общество «РЕСО-Гарантия». Поскольку дорожно-транспортное происшествие, последствия которого стали основанием для судебного разбирательства, произошло значительно позднее, чем был введен в действие Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то суд не мог не знать о том, что гражданская ответственность всех владельцев транспортных средств на территории Российской Федерации застрахована в обязательном порядке. Однако судом не были истребованы из ГИБДД данные о страховании гражданской ответственности Борисова, что стало причиной вынесения судебного решения в отношении ненадлежащего ответчика.

3. В материалах судебного дела имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за май 2006 года, согласно которому вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Калашникова, в результате нарушения им пунктов 1.3, 1.5, 1.4, 10.1, 8.1 ПДД РФ и требований, запрещающих пересекать линию дорожной разметки 1.3. Приложение 2 к ПДД РФ. В Справке по результатам обобщения судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (г. Пермь, 20 апреля 2007 года) сказано, в частности, нижеследующее:

11. Случаи освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью либо частично.

11.1 Умысел потерпевшего. Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

11.2 Грубая неосторожность потерпевшего. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой небрежностью или же относится к простой неосмотрительности, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего). В частности, грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, грубое нарушение Правил дорожного движения.

Учитывая тот факт, что дорожно-транспортное происшествие в июне 2004 года произошло по вине Калашникова, в результате нарушения им пунктов 1.3, 1.5, 1.4, 10.1, 8.1 ПДД РФ и требований, запрещающих пересекать линию дорожной разметки 1.3. Приложение 2 к ПДД РФ, имела место быть грубая неосторожность Калашникова, что является основанием для освобождения ответчика Борисова от какой-либо ответственности, связанной с данным дорожно-транспортным происшествием. Учитывая вышеизложенные обстоятельства Ногинский городской суд Московской области вынес по делу новое решение, которым истице Слепневой было отказано в удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Источник: Московские юристы