Если в процессе рассмотрения дела в суде вы прибегли к проведению экспертизы и ее результаты вызвали у вас сомнения, то их можно оспорить в процессуальном порядке. Рассмотрим, какие несовершенства экспертных заключений можно обернуть в свою пользу.
А есть ли основания не доверять?
В процессе судебного разбирательства иногда возникает необходимость в проведении различных экспертиз (финансовой, автотехнической, строительной, лингвистической, медицинской и др.) для установления всех юридически значимых обстоятельств в целях правильного разрешения спора. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оно учитывается в совокупности с другими имеющимися доказательствами.
Для того чтобы опровергнуть результаты экспертизы, следует ходатайствовать о вызове экспертов, проводивших исследование, в суд для дачи объяснений, ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, убедить суд в том, что экспертное заключение не подтверждает правоту процессуального оппонента или выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
В противном случае при бездействии участника процесса суд может принять экспертное заключение в качестве доказательства по делу и вынести судебное решение, основываясь на выводах экспертизы (Постановление ФАС СКО от 13.05.2013 по делу N А53-22218/2011).
В такой ситуации суд указывает, что оснований не доверять заключению экспертов у него не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.
Если при этом выводы экспертизы не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства и свой судебный акт будет основывать в том числе на выводах экспертов (Определение ВС РФ от 25.05.2010 N 5-В10-23).
Обосновывая в своем решении, почему экспертное заключение принято в качестве доказательства, суд, как правило, большое внимание уделяет и формальной стороне вопроса, в частности тому, что в экспертном заключении эксперты описали методику проведенного исследования, указали используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2012 N 33-8794).
Так, в одном деле суд, удовлетворяя требования заимодавца к заемщику о возврате денежных средств, признал установленным факт передачи денежных средств по договору займа, несмотря на отсутствие в материалах дела расписки о передаче денег. К договору займа имелось дополнительное соглашение, в котором было указано на порядок возврата полученной суммы. Из заключения лингвистической экспертизы следовало, что слово "полученная" в контексте предложения "заемщиком возвращается сумма, полученная ранее" означает "взятая" (в данном случае взаймы), а грамматическое значение слова (совершенный вид, прошедшее время) указывает на то, что данный факт (получение денег) уже свершился.
Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что у него нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертиза проведена в специализированном учреждении экспертом, имеющим высшее филологическое образование, доктором филологических наук, обладающим специальными познаниями, имеющим специальность "русский язык и литература" и стаж работы 10 лет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта были мотивированными, не содержали противоречий (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2013 N 33-1340/13).
Противоречивые выводы эксперта
При ознакомлении с экспертным заключением участнику судебного процесса следует внимательно прочитать все положения документа, учесть все недочеты, ошибки, неточности и противоречия, на которых впоследствии следует акцентировать внимание при подготовке пояснений суду. Наличие указанных недостатков экспертного заключения, подробно и мотивированно изложенных в пояснениях, позволит стороне спора уверенно добиваться исключения экспертного заключения из круга доказательств по делу.
Так, в одном деле ТСЖ поручило управляющей компании по заключенному между ними договору управление и обслуживание многоквартирного дома. По условиям данного договора управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Приложением к договору стороны определили перечень и виды работ, выполняемых по договору. Так, по кровле были установлены следующие работы: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбоцементных и других кровель; замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
ТСЖ в последующем обратилось в суд с иском к управляющей компании о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что последняя ненадлежащим образом выполнила договорные обязательства, а от жильцов многоквартирного дома поступали жалобы о протечке воды с крыши в квартиры. Поскольку управляющая компания отказалась выполнить работы по текущему ремонту кровли, ТСЖ привлекло стороннюю подрядную организацию, которая осуществила разборку покрытий кровли из рулонных материалов, смену существующих рулонных кровель, демонтаж ж/б плит перекрытий площадью до 1 кв. м и их укладку, а также сопутствующие работы.
Суд назначил строительно-техническую экспертизу для определения типа ремонта (капитальный или текущий). Эксперт в заключении указал, что работы по замене рулонного ковра кровли площадью 147 кв. м по типу работ можно отнести к выборочному капитальному ремонту, но, учитывая относительно небольшой объем работ, он отнес их к текущему ремонту.
В итоге суд, оценивая представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, не принял экспертное заключение в качестве безусловного и достаточного доказательства, указав, что оно содержит противоречивые выводы, отсутствует нормативное обоснование способа, позволяющего определять категорию ремонта путем сопоставления, в данном случае общей площади кровли и площади ремонта кровельного покрытия (Постановление ФАС СЗО от 15.06.2011 по делу N А56-82893/2009).
Как видно из приведенного примера, выполненные подрядной организацией работы не соотносились с теми видами работ, которые была обязана выполнять управляющая компания по заключенному с ТСЖ договору (текущие работы). Это означает, что необходимость проведения работ не была обусловлена виновным противоправным поведением (бездействием) со стороны управляющей компании, поскольку последняя обязательства по выполнению таких работ на себя не принимала. Кроме того, привлеченный эксперт не смог обосновать, почему выполненные подрядной организацией работы он отнес к текущему ремонту кровли.
Опровержение материалами дела
Один из самых действенных и эффективных способов опровергнуть выводы эксперта - убедить суд в том, что они опровергаются фактическими материалами рассматриваемого дела. Суд примет в качестве надлежащего доказательства такое экспертное заключение, которое будет соответствовать материалам дела. В ином случае он может не посчитать его надлежащим и достоверным доказательством.
Так, при рассмотрении одного дела суд установил, что по завершении срока действия договора аренды арендодатель не позволил арендатору вывезти принадлежащее ему на праве собственности имущество, в составе которого был кассовый узел. Арендодатель отказал в возможности демонтировать данное имущество ввиду того, что это невозможно без причинения вреда помещению, в котором расположен кассовый узел.
По делу была назначена экспертиза, в ходе которой эксперт пришел к выводу о том, что демонтаж кассового узла невозможен без причинения ущерба помещению, в связи с чем удовлетворил требование в отношении кассового узла. Однако суд признал данный вывод эксперта противоречивым, поскольку в исследовательской части его заключения содержалось описание кассового узла как сборно-разборной конструкции, кроме того, результаты повторной экспертизы содержали прямо противоположные выводы.
Суд указал, что другими материалами дела, в частности договором на изготовление, доставку, монтаж комплекта защитных конструкций кассового узла, актом приемки выполненных работ, сертификатом соответствия, подтверждались изготовление и монтаж кассового узла как модульной сборно-разборной конструкции.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что произведенные арендатором улучшения арендованного имущества в отношении конструкций кассового узла являются отделимыми, поскольку демонтаж возможен без причинения ущерба помещению либо с незначительным восстановительным ремонтом (Постановление ФАС СЗО от 28.03.2013 по делу N А42-7628/2011).
Больше определенности
В экспертном заключении выводы эксперта должны быть сформулированы прямо, четко и непротиворечиво. Только такие выводы могут рассматриваться как профессиональные и компетентные суждения, которые можно использовать в качестве доказательств по делу.
Так, в одном деле территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебном порядке требовало прекратить деятельность газеты "Черновик", ссылаясь на то, что в ряде статей данного издания имелись высказывания, содержащие резкую негативную оценку или выражающие неприязненное, враждебное отношение к сотрудникам правоохранительных органов как к социальной, профессиональной группе, пропаганду неполноценности граждан какой-либо национальности по сравнению с другой нацией; высказывания, возбуждающие национальную, социальную вражду; высказывания уничижительного характера по отношению к лицам какой-либо национальности или социальной группы; заведомо ложные обвинения лица, замещающего государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, являющихся преступлением.
Регулятор считал, что деятельность издания является экстремистской и должна быть прекращена.
Для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу была назначена лингвистическая и психологическая экспертизы. Оценив полученные экспертные заключения, суд указал, что: 1) они содержат в себе противоречивые выводы, в них нет прямых выводов о том, что в перечисленных статьях присутствуют признаки экстремистской деятельности; 2) указанные заключения получены не в рамках данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что предусмотренные законом основания для прекращения деятельности средства массовой информации отсутствуют (Определение ВС РФ от 09.11.2010 N 20-Г10-11).
Недочеты при оформлении
Среди других возможных недостатков экспертного заключения следует назвать такие, как неправильное определение объекта экспертизы (например, указание в заключении строительно-технической экспертизы двускатной щипцовой крыши вместо трехфронтонной крыши), ошибка в адресе объекта, по которому проводилась экспертиза, расхождение в названиях экспертной организации, которую назначил суд, и экспертной организации, которая составила заключение.
Данные недостатки по своему характеру не являются существенными, но их наличие в экспертном заключении уже само по себе дает основание участнику процесса ходатайствовать о вызове экспертов в суд для дачи объяснений. Если в результате эксперт не сможет пояснить спорные моменты и устранить обнаружившуюся неопределенность, соответствующее экспертное заключение может быть исключено из числа доказательств по делу.
Экспертное заключение в обязательном порядке должно быть подписано всеми экспертами, которые проводили исследование. В противном случае оно является ненадлежащим доказательством.
Рассматривая одно дело, суд установил, что подписи экспертов, содержащиеся на 5-м листе заключения, свидетельствуют об удостоверении экспертами факта разъяснения им прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Иных подписей экспертов в нарушение ст. 86 АПК РФ заключение не содержит, в том числе и после выводов экспертов. Утверждение заключения руководителем экспертной организации, в том числе и принимавшим участие в проведении экспертизы, не заменяет требования закона о подписании заключения всеми экспертами. В данном случае экспертиза проводилась двумя экспертами.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают заключение в письменной форме и подписывают его. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством (Постановление ФАС МО от 22.02.2012 по делу N А40-132408/10-141-1098).
Таким образом, внимательность участника процесса, в том числе к мелочам, дотошность и активная позиция в судебном процессе помогут ему успешно добиваться хороших результатов. Желаем успехов!
Читайте ещё по данной теме:
Автор: А. Дружинин
Вы приводите пример опровержения судебной экспертизы. А как опровергнуть заключение эксперта на стадии доследственной проверки? От этого зависит будет ли возбуждено уголовное дело или нет.