Ни для кого не секрет, что согласно ст. 8 Водного кодекса РФ все моря, реки, озера, болота, водохранилища и другие водные объекты находятся в государственной (федеральной) собственности. Таким образом, в России существует приоритет федеральной государственной собственности на любые водные объекты. Исключение, пожалуй, составляют пруды и обводненные карьеры, о проблемах признания права собственности на них пойдет речь в данной статье.
Согласно все той же ст. 8 они могут принадлежать на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, юридическому и физическому лицу при одном условии: если их собственностью является земля, на которой расположен пруд, обводненной карьер в пределах береговой линии.
На практике возникают споры, связанные со стремлением распространить на водные объекты право собственности того или иного участника гражданских правоотношений. Зачастую возникают ситуации, когда какой-то предприниматель в целях развития рекреационного бизнеса, взяв в аренду земельный участок, примыкающий к озеру или реке, пытается распространить арендные отношения и на этот водный объект.
Рассмотрим ситуацию подробнее.
В целом в Российской Федерации право собственности на водные объекты носит публично-правовой характер. Наиболее значимыми признаками в данном случае являются: а) существенное ограничение круга субъектов права собственности на водные объекты - таковым может быть лишь российская Федерация, за исключением права собственности на пруды и обводненные карьеры; б) не допускается одновременное нахождение водного объекта в собственности нескольких субъектов права государственной собственности. Это означает, что водные объекты не могут находиться в собственности субъектов Российской Федерации.
Пруд и обводненный карьер, указанные в ч. 3 ст. 8 Водного кодекса России, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера. Естественное изменение русла реки не влечет за собой прекращение права собственности Российской Федерации на этот водный объект. Формы собственности на подземные водные объекты определяются законодательством о недрах.
Поскольку с практической точки зрения как объект частной собственности представляют интерес только пруды и обводненные карьеры, о проблемах возникновения, прекращения и передачи прав собственности на них остановимся подробнее.
В действующем Водном кодексе Российской Федерации законодатель закрепляет федеральную собственность на большинство водных объектов.
Исключение составляют пруды, обводненные карьеры, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу. Такие водные объекты находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического или юридического лица. В ВК РФ 2006 г. был проведен переход от использования термина обособленного водного объекта (замкнутого водоема) к терминам "пруд" и "обводненный карьер". Согласно п. 3 ч. 2 ст. 5 ВК РФ пруды и обводненные карьеры относятся к поверхностным водным объектам, но в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 8 ВК РФ водные объекты могут находиться в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица. В ч. 3 и 4 ст. 8 ВК РФ предусмотрены правила оборотоспособности прудов и обводненных карьеров. Право собственности на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты. Пруды, обводненные карьеры могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера. В ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" уточнено, какие пруды и обводненные карьеры могут находиться в частной собственности и что понимается под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер.
Однако в законодательстве не в полной мере решен вопрос, каким же образом должна быть определена юридическая судьба пруда или обводненного карьера, если изначально они строились как сооружения и право собственности на пруд или обводненный карьер было зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В практике встречаются случаи, когда пруд признавался объектом недвижимости (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2007 г. по делу N А38-2776-17/539-2004). Но практика противоречива... Имеются и другие примеры, в которых позиция диаметрально противоположная. Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2011 г. по делу N А57-8660/2010, несмотря на то что право собственности на рыбонагульные пруды было зарегистрировано, суд пришел к выводу о ничтожности договоров купли-продажи этих прудов как сооружений в связи с отсутствием у продавца права собственности на земельные участки.
Из чего исходят суды при определении правового режима прудов и разграничения их от гидротехнических сооружений. Чаще всего суды придерживаются позиции того, что действующие правовые нормы не закрепляют, что пруды-копани могут быть именно сооружениями, если в месте их строительства имеется высокая пропускная способность грунта с глубоко залегающими грунтовыми водами. В этих случаях пруды-копани должны иметь фундамент и стены с гидроизоляцией, что представляет собой строительную систему, состоящую из несущих и ограждающих строительных конструкций, т.е. сооружение. Согласно ст. 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также в собственности физических или юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.
Это один из самых распространенных примеров, когда водопользователь фактически распространяет понятие "гидротехническое сооружение" на водный объект. Пытается сделать пруд единой системой с инженерными коммуникациями. Де-факто, конечно, так оно и есть, но де-юре, при отсутствии строительной системы (фундамент, укрепление и т.п.), это все-таки отдельная биологическая система.
Следовательно, законодательство не исключает возможности нахождения гидротехнических сооружений у юридических лиц на праве собственности. Однако лицо, не имеющее государственной регистрации права на гидротехническое сооружение, но считающее, что право у него возникло ранее, должно представить доказательства наличия оснований приобретения права собственности на соответствующее гидротехническое сооружение.
В правоприменительной практике в отношении русловых прудов проводится разграничение прав на гидротехническое сооружение, например плотину, которая обеспечила создание пруда, и на пруд как водный объект. В то же время имеются разные подходы в решении вопроса о взаимосвязи прав на гидротехническое сооружение с правами на земельный участок, в границах которого имеется русловый пруд.
Так, арбитражный суд не принял довод заявителя, что с приобретением им в собственность плотины по договору купли-продажи у него на основании ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ возникло право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен русловый пруд (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. по делу N А53-20645/2009).
Ознакомившись с данным делом, можно заключить, что арбитражные суды, с одной стороны, удовлетворили требование об истребовании в федеральную собственность из чужого незаконного владения водного объекта - пруда для выращивания рыбы, состоящего из водного зеркала площадью 60,4 га и являющегося фактически русловым водохранилищем на реке "С", а с другой стороны, отказали в удовлетворении требования об истребовании в федеральную собственность комплекса гидротехнических сооружений, состоящего из дамбы, шлюза, ворот шлюза, выпуска и перевыпуска (водосброса). Вот такой двоякий подход...
На примере анализа Апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 50-АПГ16-30 сделаем некоторые выводы относительно правового подхода к определению режима собственности физического или юридического лица на водный объект.
Итак, как пояснил ВС РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных законодательством. Водным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в собственности физического лица, если иное не установлено федеральными законами, могут находиться пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности физическому лицу.
"При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу вышеназванных норм права в собственности физического лица может находиться пруд площадью не более 1 кв. км, границы которого полностью расположены в границах земельного участка, принадлежащего данному лицу на праве собственности, а также не имеющий гидравлической связи с иными водными объектами, не входящий в сеть водотоков и водоемов. Если водоем расположен на водотоке, который находится в собственности Российской Федерации, то такой водный объект может находиться исключительно в федеральной собственности".
В данном случае суд подтверждает и закрепляет, что в собственности у граждан может находиться пруд площадью не более 1 км. кв.
"По настоящему административному делу суд первой инстанции установил, что водоем "Г" имеет гидравлическую связь с реками "И" и "Л". Данные реки находятся в собственности Российской Федерации. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что указанный водоем в частной собственности находиться не может."
То есть гидравлическая связь с водными объектами, находящимися в государственной собственности (реками, озерами, морями), автоматически распространяет режим государственной собственности и на пруды (карьеры).
Согласно Федеральному закону "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" береговые линии (границы водных объектов) и (или) границы частей водных объектов, признаваемых рыбоводными участками, определяются в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 11.11.2014 N 1183, предусмотрено, что в отношении рыбоводных участков во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации, прилегающих к территории муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, определение границ рыбоводных участков осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Также суды при принятии решения об признании права собственности будут изучать и "историю вопроса", то есть, как указала судебная коллегия ВС РФ - согласно материалам дела, водоем "Г" искусственным водоемом в специально выкопанном углублении на поверхности земли (пруд-копань) не является, а является естественным водоемом, специально углубленным с установкой гидротехнического сооружения. То есть водоем "Г" является озером. Так, данный водоем существовал и в 1960 году при отсутствии гидротехнического сооружения - гидроузла с задвижкой, что подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе аэрофотоснимком. Второе. Пойма - это часть дна речной долины, сложенная наносами и периодически заливаемая в половодье и паводки. Речная пойма, в которой по утверждению представителя административных истцов образован водоем "Г", за счет гидроузла с задвижкой имеет гидравлическую связь с водотоком, а потому, как было сказано выше, указанный водоем находиться в частной собственности не может.
Немаловажное, а может быть и основополагающее значение при принятии решения о праве собственности, его субъектном составе будет иметь вопрос, как тот или иной водный объект (пруд, карьер) находится во взаимосвязи со временем его существования, как давно существует, с какого времени. Как был образован, в результате чего - естественных процессов (изменения русла рек, наполнения подземными водами, дождевыми и т.п.) либо создан искусственно (путем создания гидросооружений, вырытые и т.п.).
НУ И В ЗАКЛЮЧЕНИЕ...
Как мы видим из приведенных выше примеров и анализа, по-прежнему отсутствует единообразное регулирование и существуют пробелы в законодательстве. Отсутствие единообразной правоприменительной практики в решении рассмотренных вопросов о правовом режиме прудов и обводненных карьеров, в том числе их оборотоспособности, свидетельствует о наличии пробелов в законодательстве, прежде всего в части определений правового режима и права собственности этих объектов, что является предпосылкой для злоупотреблений, необоснованного отказа в исках и признании права собственности. Но тем не менее все-таки возможно признание права собственности на водный объект, если он находится на вашем земельном участке, имеет обособленное нахождение - не связан с объектами, находящимися в государственной собственности (реками, озерами), и создан искусственно вами. Желательно, чтобы такой объект имел еще укрепление и фундамент, а площадь не превышала 1 кв. км.
Автор: Хлебников П.