Денежные средства являются не только тем активом, взыскание на который в рамках исполнительного производства обращается в первую очередь (ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)), но и наиболее распространенным имуществом, участвующим в процедуре принудительного исполнения.
При этом существенную долю в процессе принудительного исполнения исполнительных документов имущественного характера занимают безналичные денежные средства. Указанное обусловлено как собственно экономическими свойствами денег, выступающих в обращении в качестве особого вида универсального товара, используемого в качестве всеобщего эквивалента, посредством которого выражается стоимость всех других товаров <1>, так и расширением сферы безналичных расчетов между субъектами экономической деятельности. Так, если в 2010 году объем безналичных операций по банковским картам на территории Российской Федерации составлял 1 675 млрд руб., то в 2017 году он составил уже 34 938 млрд руб. <2>
--------------------------------
<1> Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 6-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2011.
<2> По данным marketing.rbc.ru.
Кроме того, поручением Федеральной службы судебных приставов от 28.11.2017 N 00012/17/116691-ДА должностным лицам ФССП России запрещен прием наличных денежных средств по квитанционным книжкам, что фактически ставит сферу безналичного денежного оборота в качестве главенствующей в процессе принудительного исполнения.
Таким образом, основной формой реализации мер по обращению взыскания на денежные средства является их списание со счетов и вкладов должников, открытых в банках и иных кредитных организациях.
Механизм принудительного исполнения по обращению взыскания на безналичные денежные средства предполагает направление судебным приставом-исполнителем в банк или иную кредитную организацию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете.
При этом постановление может быть направлено как на бумажном носителе, так и в электронном виде (в последнем случае, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, постановление должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя).
Постановление пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счете должника в кредитной организации подлежит немедленному исполнению путем перечисления средств на депозитный счет структурного подразделения Службы судебных приставов (ч. 5, 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким же образом взыскатель, минуя ФССП России, вправе напрямую предъявить исполнительный документ в банк или иную кредитную организацию, в которой должнику открыт счет (ст. 8 Закона об исполнительном производстве). Исполнение такого документа будет осуществляться по тем же принципам, но взысканные денежные средства будут перечислены напрямую взыскателю.
Если к счету должника предъявлено несколько требований, то очередность списания денежных средств определяется ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами ст. 111 Закона об исполнительном производстве.
Несмотря на то что механизм обращения взыскания на безналичные денежные средства должника, находящиеся на его счете, достаточно прост, кредитными организациями все же зачастую допускаются факты неисполнения предъявленных к счету исполнительных документов.
В связи с чем законодателем была предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника (ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ).
Еще в 2011 году Федеральной службой судебных приставов обращалось внимание ее территориальных органов на актуальность применения санкций, предусмотренных указанной нормой <3>. Однако, несмотря на возросшее количество исполнительных документов и сопровождающий указанный процесс рост количества постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах должников в кредитных организациях, объем применения мер административной юрисдикции по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ увеличился незначительно.
--------------------------------
<3> В письме ФССП России от 18.03.2011 N 12/04-5833-ВВ "О практике применения судебными приставами-исполнителями части 2 и части 2.1 статьи 17.14 КоАП РФ" обращалось внимание на то, что судебные приставы-исполнители не реализовывают предоставленные КоАП РФ и Законом об исполнительном производстве полномочия по привлечению банков и иных кредитных организаций к административной ответственности за неисполнение в установленный законом срок исполнительных документов.
Так, если в 2011 году было возбуждено 37 дел об административных правонарушениях указанной категории, то в 2018 году количество таких дел составило 292 <4>.
--------------------------------
<4> Использованы данные ведомственной статистической отчетности Федеральной службы судебных приставов за 2011, 2018 годы по форме N 4-1 "Сведения об административной практике ФССП России".
Указанное объясняется как особенностями выявления и доказывания наличия состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой, так и спецификой производства по делу об административном правонарушении, на которых, собственно, мы и остановимся ниже.
I. Состав административного правонарушения
Диспозиция ч. 2 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
Видовым объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, обеспечивающие надлежащее исполнение исполнительных документов.
Непосредственным же объектом выступает более узкий круг общественных отношений, связанных с исполнением исполнительных документов специфическими субъектами - банками или иными кредитными организациями.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, образует бездействие в виде неисполнения исполнительного документа.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1, ст. 12, 13 Закона об исполнительном производстве под исполнительным документом понимается акт судебного или иного юрисдикционного органа, которым на физическое или юридическое лицо либо на публично-правовое образование возложены обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
При этом исполнительным документом может быть лишь такой акт, соответствующий вышеуказанным признакам, который прямо признается в качестве исполнительного документа законом.
Например, решение суда общей юрисдикции хотя и возлагает на ответчика обязанность по уплате денежных средств или совершению действий неимущественного характера, но исполнительным документом не является. В таком случае исполнительным документом будет исполнительный лист, выданный на основании этого судебного решения. Если в банк или иную кредитную организацию будет предъявлено непосредственно судебное решение о взыскании денежных средств, то за его неисполнение кредитная организация не будет нести административную ответственность.
Закрытый перечень актов, являющихся исполнительными документами и подлежащих принудительному исполнению, предусмотрен в ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве. Именно неисполнение требований, содержащихся в одном из указанных в данной норме исполнительных документов, образует состав рассматриваемого административного правонарушения.
Списание денежных средств со счета должника может быть произведено как на основании исполнительного документа, непосредственно предъявленного в кредитную организацию взыскателем, так и на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного в рамках исполнительного производства.
Если неисполнение исполнительного документа в диспозиции ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ прямо предусмотрено как противоправное деяние, за которое наступает административная ответственность, то в отношении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счете должника необходимо учитывать следующее.
Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника выносится в процессе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов. Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника никаких новых материально-правовых требований на должника не возлагает, оно лишь обязывает банк совершить определенные действия по списанию денежных средств со счета должника и их перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.
При этом, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, является надлежащим и достаточным основанием перечисления денежных средств, имеющихся и поступающих на счет должника (см. Определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 310-АД18-10505 по делу N А14-12666/2017, от 24.07.2018 N 305-АД18-9794 по делу N А40-137556/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2015 N Ф04-18895/2015 по делу N А67-131/2014 и т.д.).
Представление в банк исполнительного документа (или его копии) вместе с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, в том числе и для определения природы материально-правового требования должника, не является обязательным (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017 N Ф05-9842/2017 по делу N А40-237658/16).
Таким образом, неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя, как и исполнительного документа, образует объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения.
Неисполнение исполнительного документа, образующее объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения, может иметь место и при отсутствии возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.
Толкование ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ как допускающей административную ответственность только по факту принудительного исполнения (в связи с возбужденным исполнительным производством) является ошибочным. Ответственность кредитной организации по указанной норме наступает не только в случае неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, вынесенного в рамках возбужденного исполнительного производства, но и в случае неисполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем к счету должника непосредственно, минуя ФССП России, в порядке, предусмотренном ст. 8 Закона об исполнительном производстве.
В таком случае должностные лица ФССП России также обязаны принять меры по возбуждению производства по делу об административном правонарушении (см. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2016 N Ф07-9350/2016 по делу N А56-5241/2016).
В то же время необходимо учитывать, что в качестве деяния, образующего объективную сторону правонарушения, законодатель предусматривает неисполнение определенной категории исполнительных документов, а именно документов о взыскании денежных средств.
Не образует состав рассматриваемого административного правонарушения противоправное бездействие в виде неисполнения исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства на счетах должника (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2008 по делу N А42-1892/2008, по которому Определением ВАС РФ от 05.02.2009 N 7/09 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора). Указанное бездействие образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.
Бездействие, образующее объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, может выражаться как в неисполнении исполнительного документа, так и в нарушении сроков его исполнения.
Неисполнение исполнительного документа банком или иной кредитной организацией может проявляться в:
- несписании со счета должника денежных средств при получении исполнительного документа;
- возврате без исполнения поступившего исполнительного документа лицу, направившему его на исполнение, при отсутствии предусмотренных на то законодательством оснований (см. Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2017 N 305-АД17-9536 по делу N А40-173660/2016).
В постановлении судебного пристава-исполнителя может быть указана общая сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству, и перечислены все счета должника, открытые в кредитной организации. Неисполнение кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя по причине того, что в последнем не указано, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства, образует объективную сторону административного правонарушения (см. Определения Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 306-АД18-2925 по делу N А12-7101/2017, от 22.03.2018 N 306-АД18-1088 по делу N А12-12234/2017 и т.д.).
Также необходимо учитывать, что судебная практика исходит из того, что:
- отложение исполнительных действий не наделяет банк полномочиями на возможность совершения операций с денежными средствами должника по счету, к которому выставлено постановление об обращении взыскания или исполнительный документ (см. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2017 N Ф03-4904/2017 по делу N А51-18350/2017);
- необходимость соблюдения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" также не является основанием для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя в установленные законом сроки (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2019 N Ф05-2940/2019 по делу N А40-183289/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 N Ф05-7233/2019 по делу N А40-204922/18-130-2269).
Как было указано выше, состав правонарушения образует не только фактическое неисполнение требований исполнительного документа, но и его неисполнение в установленный срок (см. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N 20АП-2954/2018 по делу N А23-9657/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2018 N Ф07-2844/2018 по делу N А56-65962/2017).
Законодательство (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) предусматривает, что исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства подлежит незамедлительному исполнению <5>. При этом, исполнению кредитной организацией подлежит постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, вынесенное как на бумажном носителе, так и в электронном виде.
--------------------------------
<5> См. также письмо Банка России от 27.03.2013 N 52-Т "Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств".
Под немедленным исполнением в силу ст. 849 ГК РФ и ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" подразумевается то, что банк обязан исполнить требования исполнительного документа не позже операционного дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего документа (см. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2018 N Ф10-2491/2018 по делу N А36-15908/2017).
Последующее, за пределами установленных законодательством сроков, исполнение кредитной организацией исполнительного документа не только не влияет на факт наличия состава рассматриваемого административного правонарушения, но и не является основанием для назначения наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 N Ф05-9956/2019 по делу N А40-269099/2018, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2019 N Ф02-2059/2019 по делу N А33-18445/2018).
Так, по одному из споров судом был отклонен довод банка, привлеченного к административной ответственности, о полном перечислении денежных средств на счет взыскателя, поскольку данные действия были произведены с пропуском установленного законом срока (см. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2018 N Ф10-2491/2018 по делу N А36-15908/2017, по которому Определением Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N 310-АД18-16989 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства).
Независимо от того, в какой из рассмотренных форм кредитной организацией допущено противоправное бездействие, обязательным условием наличия объективной стороны административного правонарушения является факт наличия денежных средств на счете (счетах) должника на момент поступления исполнительного документа (постановления). Выявление и оценка обстоятельств наличия денежных средств на расчетном счете должника в указанный период имеет существенное значение для установления признаков вменяемого банку или иной кредитной организации правонарушения (см. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2017 N Ф03-6633/2016 по делу N А04-6441/2016).
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, являются банки или иные кредитные организации.
Банки и иные кредитные организации не являются органами принудительного исполнения. Однако в силу специфики обязательственных правоотношений по договору банковского счета или банковского вклада, возникающих между кредитной организацией и клиентом (должником по исполнительному производству), на банки, иные кредитные организации возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.
Под кредитной организацией понимается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В свою очередь, банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Организации, не являющиеся кредитными и осуществляющие финансовые операции с денежными средствами, принадлежащими должникам, не подлежат административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.
Так, платежный агент, осуществляющий свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", в случае неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника подлежит административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (см., например, решение Кировского районного суда г. Волгограда от 05.09.2017 по делу N 12-205/2017).
К административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ может быть привлечена не только коммерческая кредитная организация, но и Центральный банк Российской Федерации (см., например, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-122322/2013, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 N 09АП-43875/2013).
Кроме того, при определении субъекта, подлежащего привлечению к административной ответственности, необходимо учитывать, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ) <6>.
--------------------------------
<6> См. также п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, утвержденные директором ФССП России - главным судебным приставом Российской Федерации 27.06.2019 за N 0004/5 (доведены письмом ФССП России от 08.07.2019 N 00045/19/151775-ДА).
Как указал Верховный Суд РФ (п. 15 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и его должностных лиц.
Поскольку воля юридического лица проявляется вовне через действия (бездействие) лиц, являющихся его участниками или работниками (должностными лицами), в каждом случае следует устанавливать конкретных должностных лиц банка или кредитной организации, по вине которых произошло неисполнение исполнительного документа.
С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Мотив совершения административного правонарушения правового значения для его квалификации не имеет.
II. Особенности производства по делу об административном правонарушении
Для реализации мер административного воздействия не менее важное значение, наряду с правильной квалификацией правонарушения, имеет соблюдение установленной законом процедуры производства по делу.
Порядок производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ регулируется не только законодательством об административных правонарушениях, но и положениями ст. 114 Закона об исполнительном производстве, а также нормами АПК РФ.
Согласно п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ возбуждать дела об административных правонарушениях за неисполнение банком или иной кредитной организацией требований, содержащихся в исполнительных документах о взыскании денежных средств, уполномочены должностные лица ФССП России.
Перечень должностных лиц, уполномоченных выявлять данный состав административного правонарушения, предусмотрен в Приказе ФССП России от 22.11.2016 N 603 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание".
На уровне структурных подразделений территориальных органов ФССП России составлять указанные протоколы имеют право:
- начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители;
- судебные приставы-исполнители;
- судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов;
- должностные лица территориального органа ФССП России, правомочные либо уполномоченные начальником органа дознания территориального органа ФССП России осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
При выявлении признаков состава административного правонарушения должностное лицо ФССП России возбуждает дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении.
Следует учитывать, что в случае установления судебным приставом-исполнителем достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, возбуждение дела об административном правонарушении является его обязанностью, а не правом (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2017 N Ф04-3753/2017 по делу N А67-668/2017).
Дело об административном правонарушении по рассматриваемому составу может быть возбуждено и тогда, когда в производстве структурного подразделения территориального органа ФССП России отсутствует исполнительное производство, а неисполнение исполнительного документа со стороны банка или иной кредитной организации имело место по факту предъявления взыскателем исполнительного документа к счету должника, минуя ФССП России (ст. 8 Закона об исполнительном производстве). Для реализации указанного полномочия вне рамок возбужденного исполнительного производства Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, предоставляющие судебному приставу-исполнителю полномочия по проведению проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч. 1 статьи 8 указанного Закона.
При возбуждении дела об административном правонарушении учитывается не только факт наличия признаков состава административного правонарушения, но и сроки давности привлечения к административной ответственности.
Для рассматриваемого состава административного правонарушения установлен специальный срок давности.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 09.05.2013, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Банк или иная кредитная организация, в отношении которой возбуждается дело об административном правонарушении, должны быть извещены о времени и месте составления протокола. Неизвещение кредитной организации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является основанием для последующего отказа в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2019 N Ф05-13849/2019 по делу N А40-15844/19-93-149, Определение ВАС РФ от 13.11.2012 N ВАС-13045/12 по делу N А57-1692/2012 и т.д.).
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" надлежащим будет являться извещение законного представителя юридического лица, под которым понимается его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).
При этом КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Вместе с тем вручение извещения представителю кредитной организации, действующему на основании общей доверенности, не будет являться надлежащим.
Так, по одному из аналогичных дел, прекращенных судом в связи с нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении, судом было установлено, что протокол об административном правонарушении составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя филиала банка, действовавшего на основании общей доверенности. При этом извещение о времени и месте составления протокола судебным приставом-исполнителем не направлялось в адрес юридического лица (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.07.2011 по делу N А61-344/2011, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.2008 N Ф08-5206/2008 по делу N А18-444/2008).
В судебной практике рассматривается в качестве надлежащего извещение законного представителя юридического лица путем направления уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) этой организации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009 (вопрос N 8)).
Рассмотрение возбужденного дела об административном правонарушении и принятие по нему итогового процессуального решения осуществляет суд. При этом дела об административных правонарушениях указанной категории подсудны арбитражному суду (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
После составления протокола об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации подписанное им и заверенное печатью (штампом) подразделения судебных приставов заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности.
Следует учитывать, что с заявлением о привлечении кредитной организации к административной ответственности за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника может обратиться только судебный пристав-исполнитель (см. Определение ВАС РФ от 22.08.2013 N ВАС-10985/13 по делу N А32-17405/2010).
Обращение с таким заявлением в суд взыскателя по исполнительному документу (или иного лица) расценивается судами как обращение неуполномоченного лица (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.11.2010 по делу N А45-7086/2010).
В заявлении о привлечении банка к административной ответственности судебным приставом-исполнителем указываются:
- наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
- наименование и адрес подразделения судебных приставов;
- наименование и адрес банка или иной кредитной организации, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении;
- дата и место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении;
- должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, составившего протокол об административном правонарушении;
- требование о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности;
- иные необходимые сведения;
- перечень прилагаемых к заявлению документов.
К подаваемому в суд заявлению прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копий заявления и прилагаемых к нему документов в банк или иную кредитную организацию, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении.
В практической деятельности при применении положений ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 114 Закона об исполнительном производстве нередко возникают вопросы об определении территориальной подсудности.
В частности, ч. 2 ст. 114 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что материалы по делу об административном правонарушении подлежат направлению в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации, которое, согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ, определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
В то же время ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, ст. 203 АПК РФ предусматривают, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Противоречие заключается в том, что местом нахождения основных крупных кредитных организаций, в которых сосредоточены счета и вклады большинства граждан и организаций, является г. Москва (или некоторые иные крупные города Российской Федерации), в то время как фактическое обслуживание счетов и вкладов клиентов кредитных организаций, в том числе их открытие, а также совершение по ним финансовых операций, осуществляется через сеть филиалов или операционных офисов, расположенных вне места нахождения самой кредитной организации.
Исполнить же постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, кредитная организация обязана путем их перечисления на депозитный счет.
Таким образом, место нахождения банка или иной кредитной организации, о которых говорится в ч. 2 ст. 114 Закона об исполнительном производстве, и место совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ) в абсолютном большинстве случаев не совпадают.
В связи с чем представляется, что вопрос о подсудности должен разрешаться исходя из следующих обстоятельств.
Согласно п. "з" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения, если правонарушение совершено в форме бездействия, следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения (ст. 203 АПК РФ).
Часть 2 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за факт противоправного бездействия - неисполнения банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
Соответственно, для понимания используемого в диспозиции указанной нормы термина "взыскание", посредством которого и определяется в конечном счете место совершения административного правонарушения, следует обратиться к специальному нормативному регулированию по данному вопросу, а именно - Закону об исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие этого имущества.
С учетом специфики такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на денежные средства должника на его счете, фактическое исполнение постановления судебного пристава-исполнителя со стороны банка состоит из двух взаимосвязанных действий, а именно:
- изъятия денежных средств со счета должника и
- их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, действие по обращению взыскания на денежные средства считается совершенным именно с момента поступления денежных средств на депозитный счет <7> структурного подразделения судебных приставов, должностным лицом которого вынесено соответствующее постановление. Местом же нахождения депозитного счета является место расположения соответствующего структурного подразделения Службы судебных приставов.
--------------------------------
<7> Согласно п. 2 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утв. Приказом Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25.01.2008, для учета денежных средств в валюте Российской Федерации, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства подразделения судебных приставов открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в порядке, установленном Федеральным казначейством.
Исходя из этого следует, что протокол об административном правонарушении может быть рассмотрен арбитражным судом субъекта Российской Федерации, в котором расположено структурное подразделение территориального органа ФССП России, должностным лицом которого приняты меры по обращению взыскания на денежные средства на счета должника.
Подобный вывод о подсудности подтверждается и судебной практикой арбитражных судов.
Например, протокол об административном правонарушении по факту неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк России", местом нахождения которого является г. Москва, рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края (см. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2019 N Ф02-2059/2019 по делу N А33-18445/2018, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2017 N Ф02-5564/2017 по делу N А33-2753/2017).
Аналогичным образом правила о подсудности были применены Арбитражным судом Поволжского округа при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении кредитных организаций, располагающихся на территории г. Москва, но имеющих филиалы (представительства) на территории г. Волгограда (см., например, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2018 N Ф06-33021/2018 по делу N А12-29507/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2017 N Ф06-26305/2017 по делу N А12-12234/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017 N Ф06-26304/2017 по делу N А12-12236/2017 и т.д.).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражным судом принимается судебный акт в форме решения.
Санкцией ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.
При этом при исчислении суммы штрафа расчет его размера производится от общей суммы требований к должнику, содержащихся в исполнительном документе, а не от суммы средств, находящихся на счете (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А40-169947/2018, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 N Ф05-2461/2019 по делу N А40-169947/2018 и Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 305-ЭС19-8918).
В случае признания кредитной организации виновной и назначения ей административного наказания принудительное исполнение состоявшегося судебного акта осуществляется в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.
При этом исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта (ч. 4.2. ст. 206 АПК РФ).
III. Дополнительные последствия неисполнения кредитной организацией исполнительного документа
Применение административного наказания за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника или иного исполнительного документа является лишь частью последствий, которые могут наступить за указанные деяния.
С учетом того что данное противоправное бездействие дестабилизирует нормальный ход правоотношений не только в публичной, но и в частной сфере правового регулирования, иными нормативными актами предусмотрены и другие негативные последствия для кредитной организации и ее должностных лиц.
Например, взыскатель, лишившийся возможности получения денежных средств в связи с неправомерным бездействием банка или иной кредитной организации, может взыскать их сумму с указанного виновного лица. При этом решение суда по делу об административном правонарушении о привлечении кредитной организации к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ будет являться одним из существенных доказательств как обстоятельств противоправного поведения лица, так и его вины в причинении убытков.
Так, по одному из споров о взыскании с кредитной организации убытков, причиненных взыскателю в связи с неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счете должника, суд пришел к выводу о том, что банк в нарушение законодательства об исполнительном производстве после получения постановления судебного пристава совершил действия по списанию денежных средств в счет досрочного погашения основной задолженности по кредиту, притом что списанной банком в счет удовлетворения собственных требований денежной суммы было достаточно для погашения задолженности перед взыскателем. При этом вина кредитной организации установлена вступившим в законную силу решением суда о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2015 N Ф04-19668/2015 по делу N А67-8170/2014).
В другом случае, удовлетворяя аналогичные требования о взыскании с банка убытков, суд в своем постановлении подчеркнул, что обстоятельства, являющиеся основанием для их удовлетворения, установлены вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу N А40-73930/16 и не требуют дополнительного доказывания. Указанным судебным актом банк также признан виновным и привлечен к административной ответственности в порядке ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2018 N Ф05-20425/2017 по делу N А40-3164/17).
Помимо административной ответственности, наряду с ответственностью кредитной организации в порядке ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ должностное лицо, бездействие которого повлекло неисполнение исполнительного документа, может быть привлечено и к уголовной ответственности.
Такая ответственность за злостное неисполнение представителем коммерческой организации <8> вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, предусмотрена ч. 1 ст. 315 УК РФ.
--------------------------------
<8> Кредитные организации могут создаваться только в организационно-правовых формах коммерческих организаций - в форме хозяйственных обществ (ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Однако для реализации мер уголовной ответственности необходимо, чтобы:
- должностным лицом кредитной организации был не исполнен исполнительный документ, выданный судом, или постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта;
- в действиях виновного лица имелся признак злостности, под который может подпадать в том числе неисполнение судебного акта при наличии реальной возможности его исполнить <9>.
--------------------------------
<9> См.: Обзор практики привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, доведенный письмом ФССП России от 16.06.2014 N 00040/14/34207-АП.
Ну и наиболее негативным последствием является возможность дальнейшего прекращения деятельности кредитной организации.
Так, согласно п. 7 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае неоднократного в течение одного года виновного неисполнения содержащихся в исполнительных документах судов, арбитражных судов требований о взыскании денежных средств со счетов (с вкладов) клиентов кредитной организации при наличии денежных средств на счетах (во вкладах) указанных лиц.
Последствием отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций является ее ликвидация в соответствии с требованиями ст. 23.1 указанного Закона.
Читайте ещё по этой теме:
Автор: С.Ю. Гусаков