Известный в России ученый председатель Высшего Арбитражного Суда РФ В.Ф. Яковлев в свое время отмечал: "То, что отсутствует надлежащая система исполнения судебных решений, это факт. Сегодня это одна из главных проблем не только судов, но и всего нашего государства. Если не исполняются решения судов, значит, не исполняются законы. Если не исполняются законы, то наступает преступность. Если это так, то государство не в состоянии выполнить ни одну из своих задач ни в области преобразования и стабилизации экономики, ни в области преодоления преступности" <1>.
--------------------------------
<1> Яковлев В.Ф. Повышение эффективности правосудия и усиление действенности судебной защиты // Вестник ВАС РФ. 1996. N 3. С. 9.
С тех пор минуло более двадцати лет, существенно изменилось законодательство, была создана и окрепла Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП), однако проблема исполнимости судебных решений своей актуальности не утратила. Одной из причин неисполнения судебных решений является низкая эффективность деятельности ФССП в целом, инертность, нераспорядительность, откровенное бездействие отдельных судебных приставов-исполнителей в частности. По общему правилу недостатки в организации работы элементов системы государственного управления компенсируются (в данном случае ФССП) системой - государством.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1). Решения и действия (бездействие) органов государственной власти могут быть обжалованы в суд (ч. 2). Также каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц (ст. 53).
Анализ современной судебной практики позволяет сделать вывод о том, что некоторые вступившие в законную силу судебные решения не исполняются ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей. Другие решения не могут быть исполнены, поскольку судебные приставы-исполнители допустили утрату имущества, денежных средств, подлежащих взысканию.
5 сентября 2014 г. Кировским районным судом г. Ярославля взыскателю М. (далее - М., взыскатель) был выдан исполнительный лист ВС N 053187446 на принудительное взыскание с должника - ООО "Фирма Картэс" (далее - "Фирма Картэс", должник) в пользу М. 5 950 294, 31 руб.
29 сентября 2014 г. на основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП РФ по Москве (далее - Чертановский ОСП) Б. в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 143470/14/77024-ИП.
Несмотря на то что взыскатель абсолютно точно указал, где находятся денежные средства, подлежащие взысканию, судебный пристав-исполнитель Б. только лишь 4 декабря 2014 г. вынесла постановление о розыске счетов "Фирма Картэс" в Московском филиале ОАО "АктивКапиталБанк" и наложении ареста на находящиеся на них денежные средства.
10 декабря 2014 г. исполнительное производство N 143470/14/77024-ИП объединено в сводное производство N 121542/14/77024-ИПУСД с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении "Фирмы Картэс".
24 декабря 2015 г. исполнительные производства в отношении "Фирмы Картэс" из Чертановского ОСП переданы для исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП РФ по г. Москве.
В результате несвоевременного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на расчетный счет "Фирмы Картэс", на котором на момент взыскания реально находились денежные средства должника в размере 2 544 000 руб., безвозвратно была утрачена возможность исполнения исполнительного документа, выданного взыскателю Кировским районным судом г. Ярославля.
Бездействие пристава-исполнителя взыскателем М. было обжаловано в суд. Чертановский районный суд г. Москвы установил: к моменту возбуждения исполнительного производства N 143470/14/77024-ИП на исполнении Чертановского ОСП уже находились исполнительные производства в отношении "Фирмы Картэс", в которых имелись достоверные сведения об открытых счетах должника в ОАО "Сбербанк России" и в Московском филиале ОАО "АктивКапиталБанк". Более того, 29 октября 2014 г. ИФНС N 26 по г. Москве повторно предоставляла Чертановскому ОСП сведения о наличии в указанных банках открытых счетов ООО "Фирма Картэс".
Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г. бездействие судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП по исполнительному производству N 143470/14/77024-ИП, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на расчетный счет должника в ОАО "АктивКапиталБанк", было признано незаконным.
Наличие данного решения позволило взыскателю М. обратиться в Мещанский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП РФ и УФССП по г. Москве ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 2 544 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
Мещанский районный суд г. Москвы "пожалел" государство, в своем решении от 10 октября 2017 г. указал на отсутствие некой, наверное, только ему ведомой совокупности необходимых условий для взыскания с ответчиков убытков и компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а также из того, что возможность исполнения судебного акта не утрачена и доказательств обратного истцом не представлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. вышеприведенное решение было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, адресованной в Верховный Суд РФ, взыскателем был поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (далее - Судебная коллегия) для отмены состоявшихся судебных постановлений как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда РФ А.Н. Марьина от 9 января 2019 г. кассационная жалоба М. с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии, которая нашла жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как видим, такие нарушения допущены при рассмотрении дела по иску М.
Совершенно очевидно, что судами г. Москвы не были учтены следующие важные обстоятельства. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ч. 2 ст. 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 - 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В силу этих норм убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу указанных выше норм для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли приняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Как следует из вступившего в законную силу решения Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г., судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП, располагая сведениями о счетах "Фирмы Картэс" в ОАО "АктивКапиталБанк", допустил бездействие по исполнительному производству N 143470/14/77024-ИП, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на находящиеся на этих счетах денежные средства в размере 2 544 000 руб.
Судом было также установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 4 декабря 2014 г. о розыске счетов ООО "Фирма Картэс" в Московском филиале ОАО "АктивКапиталБанк" и наложении ареста на денежные средства поступило в данный банк только 17 февраля 2015 г., а постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника - 19 марта 2015 г.
Как видим, на протяжении пяти месяцев с момента возбуждения исполнительного производства должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства.
Разрешая спор между взыскателем и ФССП, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решения суда, чем нарушил положения ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.
Суд также не учел, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
Суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Суд первой инстанции, распределив бремя доказывания в нарушение указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неправомерно возложил на истца обязанность доказать невозможность исполнения решения суда. Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.
В заседании Судебной коллегии взыскатель М. пояснила, что исполнительное производство по взысканию с "Фирмы Картэс" в ее пользу денежных средств окончено производством 31 января 2018 г., ей возвращен исполнительный документ, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Данное обстоятельство представителями ФССП РФ и УФССП РФ по Москве оспорено не было.
Результат: Судебная коллегия отменила Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции <2>.
--------------------------------
<2> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. N 5-КП8-294 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2019 г.
На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-8914/2016, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 18314/16/39023-ИП о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "Береговой" и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 30 673 333,76 руб.
В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество общества в виде шкурок норки в количестве 32 240 штук, предварительно оцененных судебным приставом-исполнителем на сумму 12 896 000 руб. Имущество передано на ответственное хранение некоему И. согласно заключенному с ним договору.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27 апреля 2017 г. по делу N А21-1126/2017 ЗАО "Береговой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 мая 2017 г. по делу N А21-8914/2016 обеспечительные меры в отношении имущества ЗАО "Береговой" отменены.
При совершении процедуры передачи арестованного имущества конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем обнаружено отсутствие указанного имущества.
Считая, что утрата имущества произошла вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, конкурсный управляющий ЗАО "Береговой" обратился в арбитражный суд к Российской Федерации в лице ФССП РФ и УФССП по Калининградской области о взыскании убытков в размере 73 452 160 руб., причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 3 апреля 2018 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. с учетом Определения от 21 июня 2018 г., оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2018 г., решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Береговой" взыскано 73 452 160 руб. убытков и 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обстоятельств, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, и руководствовались ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, положениями Закона об исполнительном производстве, позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2015 г. N 1.
Судами установлено, что в процессе хранения арестованное имущество неоднократно перемещалось, при этом проверка его наличия и сохранности судебным приставом-исполнителем не производилась, шкурки норки не пересчитывались. Выход с целью проверки фактического наличия и сохранности имущества по акту описи и ареста имущества от 9 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем за период с 9 декабря 2016 г. по 26 мая 2017 г. не осуществлялся. В постановлениях о смене мест хранения арестованного имущества от 19 апреля 2017 г. и от 19 мая 2017 г. факт вскрытия контейнера не указан, также не указано, что имущество было пересчитано.
Принимая во внимание, что согласно ст. 86 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер по сохранности арестованного имущества, суды пришли к выводу о допущенном им незаконном бездействии и о наличии причинно-следственной связи между таким бездействием и утратой имущества.
Сумма убытков определена судами на основе заключения об оценке рыночной стоимости имущества, составленного ООО "Бюро судебных экспертиз" по заказу общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, ФССП РФ, УФССП РФ по Калининградской области и судебный пристав-исполнитель, возражая против судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ставят вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 7 ст. 291.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда РФ выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
В кассационной жалобе ФССП РФ и УФССП по Калининградской области указывают, что судами не были установлены все элементы состава правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации в виде возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем. Заявители ссылаются, что арестованное имущество, возможно, было похищено, ввиду чего возбуждено уголовное дело по признакам преступления по п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.
Однако возбуждение уголовного преследования не является обстоятельством, бесспорно подтверждающим факт умышленного хищения спорного имущества третьими лицами и, соответственно, отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в его утрате. Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных и своевременных мер, которые с очевидной необходимостью должны были быть совершены в отношении арестованного имущества в процессе его хранения.
Довод автора жалобы о том, что согласно п. 83 Постановления Пленума N 50 убытки подлежат возмещению лишь взыскателю по исполнительному производству, отклоняется. Указание на взыскателя не может рассматриваться как умаляющее права должника, вытекающие из собственности на утраченное в процессе нахождения под арестом имущество.
В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя указывается, что общество не является надлежащим истцом по настоящему иску, поскольку в ходе судебного разбирательства заявляло о принадлежности арестованного имущества обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский мех".
Довод не может быть принят во внимание. Из Определения Арбитражного суда Калининградской области от 25 апреля 2018 г. по делу N А21-1126/2017, на которое ссылается заявитель, усматривается, что договор переработки, на основании которого ООО "Балтийский мех" утверждало о принадлежности ему шкурок норки, обладает признаками мнимости.
Действия ЗАО "Береговой", направленные на создание видимости наличия у него денежного обязательства перед ООО "Балтийский мех", которые выявлены Арбитражным судом Калининградской области при рассмотрении заявления ООО "Балтийский мех" в рамках дела N А21-1126/2017 и о которых фактически заявляется судебным приставом-исполнителем в кассационной жалобе, сами по себе не опровергают наличия у общества убытков в результате утраты арестованного имущества.
Сведений о нарушении судами норм материального и процессуального права, которое могло бы явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов, доводы жалобы не содержат.
Результат: судья Верховного Суда РФ отказал в передаче кассационной жалобы ФССП, УФССП по Калининградской области и кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ <3>.
--------------------------------
<3> Определение судьи Верховного Суда РФ от 22 января 2019 г. N 307-ЭС18-24393 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2019 г.
1. Несмотря на то что оценка бездействия судебных приставов-исполнителей формально осуществлялась в разных видах процесса (гражданского и арбитражного), итоговые выводы судебных инстанций полностью совпали: за бездействие конкретных судебных приставов-исполнителей отвечает государство в целом, в анализируемых ситуациях - в лице ФССП.
2. Настораживает, что низовые судебные инстанции не спешат с удовлетворением законных требований участников исполнительного производства, требующих возмещения вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.
3. Трудно не согласиться с позицией В.А. Гуреева о том, что большая социальная значимость профессии судебного пристава-исполнителя, процессуальной фигуры, материализующей судебное решение, предопределяет и его повышенную ответственность перед обществом <4>.
--------------------------------
<4> См. об этом: Гуреев В.А. Этические основы профессиональной деятельности судебного пристава при осуществлении им полномочий в сфере исполнительного производства // Эффективность принудительного исполнения судебных решений и актов других органов: Сборник материалов международной научно-практической конференции. М., 2011. С. 199.
Литература
1. Гуреев В.А. Этические основы профессиональной деятельности судебного пристава при осуществлении им полномочий в сфере исполнительного производства / В.А. Гуреев // Эффективность принудительного исполнения судебных решений и актов других органов: Материалы международной научно-практической конференции (г. Казань, 8 - 11 июня 2011 г.) / Отв. ред. А.О. Парфенчиков и Д.Х. Валеев. М.: Статут, 2011. С. 195 - 201.
2. Яковлев В.Ф. Повышение эффективности правосудия и усиление действенности судебной защиты / В.Ф. Яковлев // Вестник ВАС РФ. 1997. N 3. С. 377 - 384.
Автор: Е.М. Полнякова