Арбитражный управляющий является ключевой фигурой в рамках процедуры признания должника несостоятельным, и его выбор можно назвать судьбоносным для самой этой процедуры. Автор статьи, посвященной правовому статусу арбитражного (конкурсного) управляющего по российскому праву, показывает, насколько важно определение этого статуса на теоретическом уровне для решения вопросов, возникающих на практике.
Понятие "статус арбитражного управляющего" широко используется специалистами по банкротству, например Е.Г. Дорохиной, С.А. Карелиной, И.Ю. Мухачевым, М.В. Телюкиной, А.В. Юхниным и др., хотя это понятие и не определено нормативными правовыми актами. В данном случае подразумевается правовой статус, а не социальный и не какой-либо иной статус арбитражного управляющего. Также целесообразно уточнить само понятие "арбитражный управляющий", которое определено законодательно:
- "арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций" (в редакции Закона о банкротстве до 30 декабря 2008 г.);
- "арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих" (в редакции Закона о банкротстве от 30 декабря 2008 г.).
Из приведенных дефиниций следует, что арбитражный управляющий в первом случае - это определенная должность, во втором случае - это профессия. Вместе с тем в новой редакции Закона о банкротстве термин "арбитражный управляющий" не ограничивается сформулированным во втором случае определением. Из смысла данного Закона и в редакции от 30 декабря 2008 г. следует, что, как и в старой редакции, понятие "арбитражный управляющий" является собирательным понятием для временного, административного, внешнего, конкурсного управляющих. Подтверждением тому являются, например, ст. 20.3 - 20.6 Закона о банкротстве в редакции от 30 декабря 2008 г., устанавливающие права, обязанности, освобождение от обязанностей, ответственность, вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
Вышеуказанное понятийное разделение предполагает и разделение правового положения арбитражного управляющего как представителя профессии и как лица, утвержденного в определенной должности. Таким образом, временный, административный, внешний, конкурсный управляющие - разные должностные статусы, которые принципиально отличаются от статуса члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не привлеченного для проведения какой-либо процедуры банкротства. В настоящей статье рассматривается правовой статус арбитражного управляющего как должностного лица, а не как статус профессии.
Статус (лат. status - "состояние, положение") - правовое положение, состояние <1>. В юридической литературе, нормативных правовых актах можно выделить два подхода к определению понятия "правовой статус":
--------------------------------
<1> Большой словарь иностранных слов / Сост. А.Ю. Москвин. М., 2001. С. 628.
- статус - это совокупность (система) прав, обязанностей, ответственности и др.;
- статус - это правовое положение субъекта (положение субъекта относительно других лиц, с которыми он вступает в правоотношения).
Например, в рамках первого подхода правовой статус человека определяется как система его прав, свобод, законных интересов и обязанностей, признанных и гарантируемых государством в законодательном порядке <2>. Иллюстрацией первого подхода также может служить Закон РФ от 26 июня 1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации", который не дает определения статуса судьи, но устанавливает: требования, предъявляемые к судье; требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи; отбор кандидатов на должность судьи; порядок наделения судей полномочиями; присягу судьи; гарантии независимости судьи; срок полномочий судьи; несменяемость судьи; прекращение полномочий судьи; неприкосновенность судьи; материальное обеспечение судей; поддержание уровня квалификации, необходимого для осуществления полномочий судьи.
--------------------------------
<2> Большой юридический словарь / Под ред. проф. А.Я. Сухарева. М., 2008. С. 572 - 573.
Примером второго подхода может служить следующая дефиниция: "Статус предпринимателя - правовое положение предпринимателя, необходимое ему для осуществления предпринимательской деятельности..." <3>.
--------------------------------
<3> Юридический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. М., 2007. С. 652.
Из рассмотренного целесообразно, по-видимому, остановиться на подходе, который соответствует переводу на русский язык слова "статус" (лат. status) - положение, состояние, но указав признаки (элементы), определяющие это положение, состояние. На этом основании можно сформулировать следующее определение: правовой статус арбитражного управляющего - это правовое положение арбитражного управляющего относительно лиц, с которыми он вступает в правоотношения (арбитражный суд, лица, участвующие в деле о банкротстве, саморегулируемая организация и др.).
Для исследования соответствующего правового статуса арбитражного управляющего необходимо выделить характеризующие его признаки - "элементы правового статуса". К таковым можно отнести:
1) обязанности арбитражного управляющего;
2) права арбитражного управляющего;
3) гарантии деятельности арбитражного управляющего;
4) ответственность арбитражного управляющего.
Вышеизложенное составляет содержание правового статуса, например, по мнению И.Ю. Мухачева <4>. Перечисленные элементы правового статуса (обязанности, права, гарантии деятельности, ответственность) можно назвать общими, поскольку они применимы для оценки правового положения любого лица. Учитывая специфику деятельности арбитражного управляющего, целесообразно указать и иное, определяющее его положение в конкурсных правоотношениях. По законодательству о банкротстве можно выделить следующие специфические элементы правового статуса арбитражного управляющего:
--------------------------------
<4> Мухачев И.Ю. Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве): Дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 2004.
5) предназначение арбитражного управляющего;
6) требования, предъявляемые к арбитражному управляющему;
7) порядок утверждения арбитражного управляющего;
8) представительство арбитражного управляющего (ограничение права арбитражного управляющего по передаче своих полномочий);
9) прекращение полномочий арбитражного управляющего;
10) интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, выражаемые арбитражным управляющим.
Категория интереса привлекает все большее внимание правоведов <5>, в том числе и в сфере банкротства <6>. Данная категория нашла свое отражение и в Законе о банкротстве, например, в том, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 6 ст. 24, в ред. от 30 декабря 2008 г., и п. 4 ст. 20.3, в ред. до 30 декабря 2008 г. вышеуказанного Закона). Формулировка этой нормы имеет явное отношение к категории интереса. Кроме того, подавляющее большинство норм Закона о банкротстве косвенным образом затрагивают интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Яркой иллюстрацией тому может служить порядок утверждения арбитражного управляющего, который позволяет в новой редакции Закона о банкротстве предлагать для этого конкретную кандидатуру. Данное право (право предлагать конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, а не только выбирать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих при подаче заявления о признании должника банкротом) принадлежит любому из категорий заявителей - и должнику, и конкурсному кредитору, и уполномоченному органу, что следует из п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 37, п. 2 ст. 39, п. 3 ст. 41 Закона о банкротстве в редакции от 30 декабря 2008 г.
--------------------------------
<5> Дедов Д.И. Конфликт интересов. М.: Волтерс Клувер, 2004.
<6> Карелина С.А. Категория интереса и институт несостоятельности (банкротства) как средство разрешения конфликта интересов // Законодательство. 2007. N 3.
При этом следует обратить внимание кредиторов - и конкурсных кредиторов, и уполномоченных органов на то, что они, подавая заявление о признании должника банкротом, несут риск дополнительных расходов в деле о банкротстве должника. А именно в данном деле в случае отсутствия у должника достаточных средств на них могут лечь судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве. Если же такое неприятное событие произошло, то кредитор-заявитель может попытаться вернуть понесенные вышеуказанные расходы на основании ст. 9 и 10 Закона о банкротстве. Упомянутая ст. 9 рассматривает обязанность должника по подаче заявления должника о признании себя банкротом. А если эта обязанность не выполнена, то наступает гражданская ответственность для лиц, указанных в следующей ст. 10. В частности, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 этого Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения соответствующего срока.
Как правило, интересы арбитражного управляющего и заявителя его кандидатуры находятся в правовом поле, хотя могут регулироваться не законодательством, а так называемыми джентльменскими соглашениями, что не является предметом настоящей статьи. Напротив, норма "арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества" заслуживает того, чтобы рассмотреть ее подробнее.
В данной норме наиболее неопределенным выглядит предписание арбитражному управляющему действовать в интересах общества. Хотя и по последнему тезису можно привести конкретный пример - это обязанности конкурсного управляющего по выполнению порядка продажи принадлежащих должнику социально значимых объектов (дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений, спортивных сооружений, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, и т.п.) - п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве.
Действия арбитражного управляющего в интересах кредиторов направлены на то, чтобы наиболее полно удовлетворить требования кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Это, в частности:
- в наблюдении - обеспечение сохранности имущества должника;
- в финансовом оздоровлении - погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с графиком погашения задолженности;
- во внешнем управлении - восстановление платежеспособности должника, обеспечивающее полное погашение задолженности перед кредиторами;
- в конкурсном производстве - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
При этом во всех перечисленных случаях арбитражный управляющий действует от своего имени и не имеет каких-либо полномочий действовать от имени кредиторов. А в отношении должника полномочия арбитражного управляющего не однозначны. В наблюдении временный и в финансовом оздоровлении административный управляющие действуют от своего имени и не имеют каких-либо полномочий действовать от имени должника. Напротив, во внешнем управлении внешний и в конкурсном производстве конкурсный управляющие наделяются полномочиями руководителя должника.
Однако внешний управляющий и должник, конкурсный управляющий и должник - это разные лица, причем не только в деле о банкротстве должника, но и в хозяйственной деятельности последнего. Это мнение обосновывается абз. 1 п. 1 ст. 53 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. А с даты введения внешнего управления или конкурсного производства полномочия руководителя должника, иных его органов управления должника по общему правилу прекращаются и переходят к внешнему или, соответственно, к конкурсному управляющему (за исключением полномочий органов управления должника, предусмотренных Законом о банкротстве). В этом случае должник - юридическое лицо становиться недееспособным в отношении тех полномочий, которые перешли к управляющему.
Здесь можно сравнить состояние должника - юридического лица с состоянием физического лица, которое недееспособно, если у него не действуют органы, соответственно, это физическое лицо не может воспринимать состояние своих дел, предложения от других лиц и выражать свою волю. Эти функции за должника - юридического лица во внешнем управлении, конкурсном производстве выполняет другое лицо - утвержденный арбитражным судом управляющий, что, по-видимому, должно распространяться и на заключение сделок с имуществом должника. Этот вывод сочетается с абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ: "Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого".
Полномочия внешнего, конкурсного управляющих возникают при их утверждении арбитражным судом на основании соответствующего судебного акта. При этом, в частности, эти управляющие приобретают полномочия руководителя должника. Данные обстоятельства позволяют им создавать, изменять, прекращать гражданские права и обязанности должника, т.е. совершать сделки в отношении последнего. Таким образом, внешний, конкурсный управляющие выступают в роли представителя должника. Полученный вывод приводит к рекомендации о корректировке п. 2 ст. 182 ГК РФ. А именно с учетом ныне действующего российского законодательства о банкротстве целесообразно исключить из ГК РФ упоминание о том, что конкурсный управляющий не является представителем лица при его банкротстве.
Изложенная рекомендация имеет не только "буквоедское", но и практическое значение, например, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 182 ГК РФ некоторые конкурсные управляющие считают соответствующим праву заключать от своего имени договор купли-продажи имущества должника. В этом случае, заметим, должник не является стороной в сделке, соответственно, не имеет по ней обязательств. Данная ситуация может оказаться, мягко говоря, неудобной для контрагента по сделке, если процедура банкротства завершиться и, соответственно, прекратятся полномочия того управляющего, который ее совершал. Поэтому целесообразно во внешнем управлении и в конкурсном производстве совершать сделки от имени должника в лице соответствующего арбитражного управляющего, а не от имени этого управляющего. Для правоприменительной практики было бы удобнее, если бы этот вывод был указан в законе в прямой редакции, а не рождался бы путем умозаключений. Кстати, подобные формулировки имеются в отношении недействительности сделок, совершаемых должником: п. 7 ст. 103 и п. 4 ст. 129 Закона о банкротстве четко предписывают, в каких случаях иски предъявляются внешним и конкурсным управляющими от имени должника, а в каких случаях - от своего имени.
Автор: В. Карнаух