Многие взыскатели, приходя к судебному приставу-исполнителю с исполнительным листом, в котором обозначена выигранная в суде сумма, просят немедленно взыскать и перечислить деньги им на счет. Но в большинстве случаев проходит неделя, месяц, а денег по-прежнему нет. В чем причина? Давайте разберемся в деталях.
Исполнительное производство - это тот механизм, без которого невозможно реальное восстановление законности в соответствии с исполнительными документами и в котором отражаются важнейшие принципы защиты судом прав человека, обосновывается точное и быстрое исполнение судебных решений, предусматривается охрана законом прав потерпевших от правонарушений и злоупотреблений властью, обеспечивается государством доступ потерпевшего к правосудию и компенсация причиненного вреда.
Исполнение решений суда путем обращения взыскания на имущество должника наиболее экономично и целесообразно. В настоящее время основной мерой принудительного исполнения имущественного характера, применяемой к должнику, является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста и реализации имущества.
По мнению В.В. Яркова <1>, узловые проблемы в исполнительном производстве возникли в связи с повышением уровня гарантий интересов должника, недостаточностью санкций за неисполнение судебного решения и иного акта, реализуемого в исполнительном производстве, узким кругом мер принудительного исполнения, которые могли бы быть более разнообразны.
--------------------------------
<1> Ярков В.В. Концепция реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции // Российский юридический журнал. 1996. N 2. С. 32 - 37.
Примером этого является предложение о добровольном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований, направляемое судебным приставом-исполнителем должнику при возбуждении исполнительного производства. Согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения устанавливается до пяти дней, и только по истечении этого срока судебный пристав-исполнитель может приступить к исполнительным действиям. Для недобросовестного должника этого срока вполне достаточно, чтобы принять меры к сокрытию имущества, денежных средств и так далее, чем воспрепятствовать исполнению исполнительного документа.
Если бы должник хотел осуществить добровольное исполнение, то он сделал бы это либо в течение срока вступления, например, судебного решения в законную силу, либо сразу после этого.
Следовательно, предложение должнику добровольно в 5-дневный срок исполнить исполнительный документ сохранять в законодательстве нецелесообразно и неоправданно, поскольку такое предложение ведет к затягиванию исполнения <2>.
--------------------------------
<2> Исполнительное производство: Учебно-практическое пособие / Под ред. И.Б. Морозовой, А.М. Треушникова. М.: Формула права, 1999.
Представляется, что должник мог и до судебного решения принять меры к сокрытию имущества или до поступления исполнительного листа к судебному приставу-исполнителю. На практике в большинстве случаев необходимо одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства применять меры принудительного исполнения к должнику.
На мой взгляд, необходима поправка в Закон "Об исполнительном производстве" о немедленном исполнении должником исполнительного документа.
В ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" установлена очередность обращения взыскания на имущество должника.
В первую очередь взыскание обращается на денежные средства, а затем - на иное имущество должника.
Согласно п. 3 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе в банках и иных кредитных организациях.
Судебный пристав-исполнитель согласно ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" имеет полномочия входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе <3>.
--------------------------------
<3> Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изм. от 07.11.2000, 29.06.2004, 22.08.2004, 03.03.2007, 22.07.2008, 23.07.2008, 25.12.2008, 19.07.2009, 25.11.2009, 27.07.2010) // СЗ РФ. 28.07.1997. N 30. Ст. 3591.
Согласно ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" при обнаружении у должника наличных денег в рублях и в иностранной валюте изъятию, в первую очередь, подлежат деньги в рублях. При отсутствии у должника денежных средств в рублях, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на денежные средства в иностранной валюте.
В большинстве случаев сведений у взыскателя о наличии или об отсутствии у должника счетов и вкладов в банках не имеется. Судебный пристав запрашивает указанные сведения у налоговых органов, а также в отделении Сберегательного банка Российской Федерации.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя <4>.
--------------------------------
<4> Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изм. от 13.05.2008, 03.06.2009, 19.07.2009, 27.09.2009, 17.12.2009, 27.07.2010) // СЗ РФ. 08.10.2007. N 41. Ст. 4849.
Согласно ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по счету <5>.
--------------------------------
<5> Анциферов О. "Полюбовный" арест денежных средств // Бизнес-адвокат. 2001. N 1.
Взысканные банком денежные средства со счета должника перечисляются на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей.
После этого судебный пристав-исполнитель в течение трех банковских дней перечисляет денежные средства на счет взыскателя в сумме, которая требуется для погашения долга.
Проблема состоит в том, что судебный пристав-исполнитель, получив ответ из банка о том, что на счете должника имеются денежные средства, не может почерпнуть из этого ответа информацию на предмет того, какого рода суммы хранятся на счетах должника.
В таких случаях должники могут обратиться в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, представив суду справку о том, что на данный счет перечисляются пособия. Суд снимает арест с денежных средств <6>.
--------------------------------
<6> Ермошкина М. Защита прав в исполнительном производстве // ЭЖ-Юрист. 2004. N 7.
В качестве способа правовой защиты имущественных прав взыскателя, когда должник по различным причинам задерживает исполнение и возврат денежных средств, может выступить предъявление взыскателем иска к должнику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК за весь период по день фактического исполнения требований исполнительного документа. Правомерным может быть также предъявление взыскателем требований об индексации суммы взыскания с учетом инфляции, однако для этого необходимо доказать вину должника.
Делая выводы из вышеизложенного, можно говорить о том, что закон больше защищает должника, чем взыскателя.
Взыскатель, потратив кучу времени и нервов на судебный процесс и в конце концов выиграв его, должен не меньше времени и сил потратить на то, чтобы взыскать с должника деньги.
Карпухин Д.В., канд. ист. наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин МИЭМП.
Комментарий.
Следует полностью согласиться с доводами автора об отмене 5-дневного срока добровольного исполнения исполнительного документа должником, поскольку этот срок ведет к затягиванию исполнения. Должник, который соглашается добровольно погасить долг перед кредитором, как правило, делает это до принятия решения суда о взыскании соответствующей суммы. Итогом рассмотрения дела в таком случае является мировое соглашение. Кроме того, в Закон, регламентирующий исполнительное производство, следует ввести норму, которая позволила бы должнику добровольно погасить долг перед кредитором в процессе принудительного исполнения к должнику.
Полагаю, что проблема, обозначенная автором, может быть решена посредством внесения в Закон "О банках и банковской деятельности" нормы, устанавливающей обязанность кредитной организации осуществлять детализацию счета должника по запросу судебных приставов на предмет определения источника происхождения поступивших средств (перевод, заработная плата, внесение физическим лицом, пособия и т.д.). Эта операция вполне по силам банкам, в электронных базах которых отражена банковская документация, на основании которой осуществлено зачисление денежных средств на счет должника.
Екатерина Юрьевна Николаева, юрист-аналитик, ГОУ ВПО "Российская академия правосудия".
Комментарий.
Исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права. Оно выполняет определенную функцию и направлено на достижение немаловажных целей, функцией исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя, а задачей - исполнение судебного акта. Однако исполнение судебного акта в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве", не всегда приводит к удовлетворению требований взыскателя. Проблемы возникают в случаях, когда исполнительное производство возбудили по месту жительства или юридическому адресу должника, а его имущество находится в другом месте, при этом сам должник скрывается от правосудия (на практике встречаются довольно часто).
В рассмотренной ситуации про права взыскателя вовсе забывают, ну нет должника, и что тут поделаешь. Положение взыскателя усугубляется ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", в ней говорится о розыске должника в случаях, когда в "исполнительном документе содержатся требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка". В указанной статье также предусмотрено право взыскателя на обращение с заявлением о розыске должника-организации или имущества должника (п. 4 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Но ни в одном из пунктов статьи не говорится о праве взыскателя на обращение с заявлением о розыске должника в случаях, не предусмотренных п. 1 и п. 4 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве". Думается, что пункт 4 указанной статьи нужно изложить в следующей редакции: "Розыск должника-организации, имущества должника-организации или должника-гражданина в случаях, не предусмотренных п. 1 настоящей статьи, а также имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации". Подобные изменения действующего законодательства помогут взыскателям в решении их проблем. Кроме того, стоит внести изменения и в другие статьи ФЗ "Об исполнительном производстве", так как в случаях, когда имущество должника находится не в месте его проживания, а он сам скрывается, приставы не предпринимают никаких попыток по исполнению судебного акта.
Александр Сергеевич Игнатов, частнопрактикующий юрист.
Комментарий.
На мой взгляд, в статье не в полной мере раскрывается тема: "Кого больше защищает закон: должника или взыскателя?"
Не в полной мере прослеживается анализ норм, которые выступают в защиту должника или взыскателя.
Как думается, цель Закона "Об исполнительном производстве", состоящая в обеспечении исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий и защите прав и законных интересов не только взыскателей и должников, но и государства и общества в целом.
Хотелось бы отметить, что автор указывает на то, что "необходима поправка в Закон "Об исполнительном производстве" о немедленном исполнении должником исполнительного документа". На мой взгляд, данная поправка лишена всяческого смысла по причине того, что должник уже после вступления в законную силу решения суда должен добровольно исполнить судебный акт, акт другого органа и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. А действие Закона "Об исполнительном производстве" подразумевает действия уже по принудительному исполнению исполнительного и приравненного к нему документа.
В качестве практического совета хочется предложить следующее: с подачей искового заявления необходимо подавать ходатайство о применении обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество или денежные средства ответчика по делу.
Александр Евгеньевич Корольков, юрисконсульт, группа компаний "Высота".
Комментарий.
Соглашаясь с основным выводом автора о наличии проблем в исполнении судебных решений и о большей защите должника, нежели кредитора, хотелось бы отметить следующее.
Непонятно правовое основание вывода о необходимости доказывания вины должника при предъявлении взыскателем требования об индексации суммы взыскания с учетом инфляции. Кроме того, очень важным является решение вопроса о природе спора или хотя бы указание на то, о каких судах идет речь: о судах общей юрисдикции (в этом случае применяется ст. 208 ГПК) или об арбитражных судах (в этом случае применяется ст. 183 АПК)?
(На различное применение ст. 208 ГПК и ст. 183 АПК указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 N 738-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".)
Так, например, ст. 208 ГПК предусмотрена индексация присужденных денежных сумм, взысканных по решению суда, но положения этой статьи применяются в тех случаях, когда удовлетворение требований об индексации предусмотрено нормами материального права. Иначе говоря, индексация денежных сумм возможна, когда об этом прямо указано в законе, регулирующем конкретные правоотношения. Так, статья 318 ГК РФ, предусматривая увеличение денежных сумм, выплачиваемых на содержание гражданина, устанавливает способ индексации указанных сумм, осуществляемый путем увеличения выплачиваемых по денежному обязательству с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Применение указанных правил допускается и статьей 1091 ГК РФ при возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Суммы, выплачиваемые по такому обязательству, предназначены на содержание гражданина, поэтому они должны увеличиваться в той же пропорции, в которой повышается уровень стоимости жизни. Далее, статья 393 ГК РФ, устанавливая обязанность должника возместить кредитору убытки, предоставляет право суду при удовлетворении требования о возмещении убытков принимать во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Статья 134 ТК РФ предусматривает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Существуют некоторые способы воздействия на должников, используемые на практике. Следует отметить, что взыскатель может использовать любые способы воздействия, но только с одним условием: они не должны нарушать ничьих прав и законных интересов и действовать исключительно в рамках закона.
- Поговорить с должником, т.е. "научно-популярно" объяснить, какого рода могут быть последствия его отказа в выплате соответствующих сумм.
- Предупредить должника о возможной продаже долга специализированным организациям - коллекторам. А также рассказать о методах их работы.
- Если должник работает, то сообщить его работодателю об имеющихся у должника долгах.
- Если у должника есть дети - очень аккуратно сообщить о наличии судебного решения в отношении должника администрации школы, детского сада или университета, где находятся дети.
- Ежедневно в течение долгого периода времени напоминать должнику о необходимости погашения задолженности (звонить по телефону, оставлять записки в подъезде, беседовать с соседями, всеми родственниками (!), развешивать объявления в подъезде и любыми другими способами (в рамках закона (!) досаждать, надоедать, напоминать о наличии долга и "мешать спокойно жить" должнику).
- В случае если это коммерческая организация, достаточно действенным является воздействие на ее деловую репутацию - сообщение в СМИ, контрагентам.
- Самым последним и, наверно, действенным, но не бесплатным является обращение к специализированным организациям - коллекторам.
Зоя Валерьевна Вешкурцева, старший юрист ЗАО "БЮРО КОНСУЛЬТАЦИЙ "ПАГ", аспирант кафедры гражданско-правовых дисциплин ИГУМО.
Комментарий.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (принят ГД ФС РФ 14.09.2007) формально нейтрален.
Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах:
- законности;
- своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
- уважения чести и достоинства гражданина;
- неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
- соотношения объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Если допустить, что стороны добросовестно действуют при защите своих прав, то закон дает возможность каждой из сторон защитить свои права. Весь вопрос в том, что недобросовестность и злоупотребление правами со стороны и взыскателей, и должников захлестнуло российское общество.
В комментируемой статье рассматривается случай, когда взыскатель априори добросовестен, а должник, напротив, уклоняется от исполнения решения суда. Недобросовестность должна быть наказана. Это факт. Соответственно, уклонение от исполнения судебного акта должно быть пресечено.
Если исходить из добросовестности сторон в гражданских правоотношениях, к чему призывает ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то меры, предусмотренные законом, безусловно, действуют.
Согласно положениям ст. 10 ГК РФ:
- Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. - В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
- В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Для взыскателей законом предусмотрены меры, которые направлены на обеспечение восстановления его нарушенного права. Возможно взыскание убытков (ст. 15 ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), индексация присужденных денежных средств (ст. 183 АПК РФ, ст. 208 ГПК РФ), о чем также упоминается в комментируемой статье.
Когда должник - крупная организация, имеющая постоянные обороты и имущество (движимое и недвижимое), то взыскание с должника по исполнительному листу - дело юридической техники. Для этого случая взыскатель вполне вооружен законом и может достаточно эффективно использовать указанные способы.
Проблемы возникают с должниками - юридическим лицами, у которых нет имущества, а выручка от основной деятельности является эпизодической и непостоянной. Есть также проблема с должниками - физическими лицами, ведущими аморальный образ жизни, либо лицами, действующими недобросовестно. С таких должников нечего взять, даже если применить все возможные законные способы. И дело даже не в законе, который, по мнению автора комментируемой статьи, защищает должника, а не взыскателя. К сожалению, на настоящий момент отсутствуют законные способы борьбы с такими "неимущими" должниками. Поэтому "потенциальному взыскателю" в данных условиях необходимо помнить, что коммерческая деятельность - это деятельность, связанная с предпринимательским риском. Риск невозврата денежных средств очень большой.
Обращение взыскания на имущество должника регулируется главой 8 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 69 данного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69).
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч. 3 ст. 69).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69).
Взыскание на денежные средства осуществляется в порядке ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве":
- наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 1 ст. 70);
- перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70);
- если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3 ст. 70);
- если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (ч. 4 ст. 70).
В последнее время Федеральная служба судебных приставов много делает в плане четкости выполнения требований закона. Если вспомнить ситуацию с исполнением судебных решений еще 5 - 7 лет назад, то можно сказать, что защита интересов взыскателей в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" возросла. Если раньше взыскателю приходилось практически "заставлять" пристава работать, то сейчас зачастую действия взыскателя сводятся к единственной поездке в службу судебных приставов для сдачи исполнительного листа. Дальнейшие действия пристав производит самостоятельно, с учетом того, что возросли требования по соблюдению сроков и порядка ведения исполнительного производства. Работают сайты Федеральной службы судебных приставов, на которых размещается информация об арестованном имуществе, вывешиваются списки разыскиваемых должников, ведется реестр должников (www.fssprus.ru).
Достаточно эффективно действует на должников - физических лиц - временное ограничение на выезд должника за границу. В соответствии со ст. ст. 30, 64, 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. В целях экономии времени заявление об установлении ограничения для должника рекомендуется подавать одновременно с заявлением о принятии исполнительного листа.
Хотелось бы отметить, что проблемы есть и они требуют серьезных решений в плане ужесточения ответственности должников за недобросовестное уклонение от исполнения решения и возврата кредиторской задолженности.
Юрий Сергеевич Федотенко, юрисконсульт ГНУ ВНИИС им. И.В. Мичурина.
Комментарий.
Автор в общем сделал из данной статьи правильный вывод: закон защищает в первую очередь должника. С этим никто и не спорит, но при условии, что взыскатель будет вести себя пассивно, т.е. подаст в соответствующее подразделение судебных приставов исполнительный лист и будет ждать его исполнения.
Однако следует учитывать, что в последнее время нагрузка на службу судебных приставов значительно увеличилась. В производстве одного судебного пристава одновременно может находиться несколько тысяч производств, а это весьма ощутимая нагрузка на одного сотрудника, и довольно часто для оптимизации сроков взыскания приходится оказывать ему посильную помощь. Отсюда следует вывод: роль взыскателя должна быть активной.
Во-первых, иногда для получения денег по исполнительному листу целесообразнее не обращаться в ФССП, а обратиться напрямую в банк или кредитную организацию, если имеются данные о наличии и реквизитах банковского счета должника.
Во-вторых, при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства необходимо заявить в этом же заявлении ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях. При этом желательно указать, что это за имущество, а также подтвердить его принадлежность должнику.
Также при подаче вышеуказанного заявления можно ходатайствовать и о сроках для добровольного исполнения исполнительного листа. В п. 12 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" указано, что срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Это значит, что такой срок может быть установлен и в 1 день, и в 2 дня, и в 3, но не более 5 дней.
Не думаю, что целесообразно было бы вообще отменять такой срок, учитывая вышесказанное, а также то, что эти сроки тесно увязаны с взысканием исполнительского сбора. А установление такого срока по ходатайству взыскателя в 1 день никакого сокрытия имущества или денежных средств не принесет.
В-третьих, в том случае если должник без уважительных причин не исполняет требований документа (а в данном документе указано, какие действия и в какой срок должник обязан совершить и от каких следует воздержаться), судебный пристав в соответствии со ст. 113 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" вправе вынести (особенно если при этом еще будет иметь место ходатайство взыскателя) постановление о наложении на должника штрафа в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ и назначить новый срок для исполнения.
Кроме того, при наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав имеет полное право обратиться в органы прокуратуры с представлением о том, чтобы "привлечь к уголовной ответственности, предусмотренной законодательством РФ, гражданина или должностное лицо, которые в силу своих служебных обязанностей должны были исполнить исполнительный документ".
Таким образом, при активной роли взыскателя, я считаю, что закон его защищает гораздо больше, чем должника.
Р.Н. Мальцев, главный специалист отдела нормотворческой деятельности и представительства в судебных органах управления по жилищной политике администрации Волгограда.
Комментарий.
Безусловно, исполнительное производство в нашей стране надо совершенствовать. Вопрос должен быть не в том, кого больше защищает Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должника или взыскателя, а в эффективности и целесообразности мер, предусмотренных законом для исполнения решения суда. Полагаю, что не все меры, предусмотренные законом, являются целесообразными в отношении органов местного самоуправления.
Так, статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.
Статья 17.15 КоАП РФ предполагает умышленное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, при наличии объективной возможности исполнить указанные требования.
Вместе с тем судебные приставы-исполнители зачастую выносят постановления о наложении административных штрафов, в частности в отношении органов местного самоуправления, без указания доказательств вины, ссылаясь на то, что обязаны налагать административные штрафы в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Создается ситуация, когда в целях демонстрации эффективности деятельности данные постановления в случае их законности и обоснованности фактически запускают механизм перечисления денежных средств из муниципального бюджета в федеральный бюджет.
Во-первых, нет никакой экономической и управленческой необходимости в данном случае, поскольку денежные средства, направленные на оплату административных штрафов, выделяются из бюджета муниципального образования и перечисляются напрямую в федеральный бюджет. С точки зрения бюджетной политики данный финансовый механизм никакой пользы государству в целом не приносит.
Во-вторых, если должником является орган местного самоуправления, то исполнение решений суда всегда находится на контроле, и в отличие от должников - физических лиц или юридических лиц - само по себе наложение административного штрафа не является эффективной мерой для ускорения исполнения решения суда.
Отрадно отметить, что указанные объективные обстоятельства восприняты законодателем на уровне Министерства юстиции РФ. Так, в опубликованной Долгосрочной программе повышения эффективности исполнения судебных решений на 2011 - 2020 годы прямо указано, что исполнение всех судебных актов, предусматривающих передачу денежных средств или имущества публичным субъектом в пользу частного лица, должно осуществляться в особом порядке, а не в общем порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, по следующим причинам:
- неисполнение судебных актов публичными образованиями, как правило, связано не с умыслом на неисполнение судебных актов, а отсутствием в соответствующем бюджете необходимых денежных средств, предназначенных для выплат по судебным актам;
- невозможность применения в отношении публичного субъекта мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу иммунитета и целевого назначения средств бюджета;
- нецелесообразность и неэффективность применения в отношении должностных лиц органов публичной власти административных штрафов, предусмотренных статьями 17.14 и 17.15 КоАП РФ, а также исполнительского сбора в отношении публичного субъекта в связи с объективной невозможностью исполнить судебный акт о передаче денежных средств до внесения в установленном порядке соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете либо в связи с отсутствием доступных бюджетных средств.
Остается надеяться, что данные положения будут законодательно закреплены в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и КоАП РФ.
Иванюк Оксана Александровна, юрист-аналитик, эксперт.
Комментарий.
Во втором абзаце статьи следовало бы акцентировать внимание на обязанности государства гарантировать исполнение принятых и вступивших в законную силу судебных решений.
Требует дополнительного обоснования тезис о том, что "обращение взыскания на имущество должника наиболее экономично и целесообразно" (с. 1). Обращение взыскания на имущество - суровая мера воздействия на должника, и прибегать к ней следует только в тех случаях, когда обязательство иными способами исполнено быть не может.
Некорректным представляется использование термина "поправка" в отношении действующего Закона "Об исполнительном производстве". Поправки могут вноситься только в законопроект, на разных этапах его согласования, доработки и обсуждения. В принятый и вступивший в силу закон могут быть внесены изменения и дополнения путем принятия соответствующего нормативного правового акта (в настоящее время чаще используется термин "изменение" как более широкий и включающий в том числе дополнение).
Практически необоснованным и ущемляющим права должника представляется предложение о внесении в законодательство предписания о немедленном добровольном исполнении должником исполнительного документа. Тем более что законодательство содержит закрытый перечень случаев немедленного (принудительного) исполнения судебных документов (ст. 211 ГПК РФ). Так, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда: о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
Тишин Роман Владимирович, консультант комитета по труду и социальной политике Московской областной Думы, советник государственной гражданской службы Московской области 1 класса.
Комментарий.
Неисполнение судебных решений - проблема, лежащая как в экономической и политической, так и в моральной плоскостях. Невозможность взыскания денежных средств в пользу выигравшего судебный процесс, постепенное утрачивание принципа неотвратимости наказания и подчас отсутствие решимости признать свою вину и восстановить справедливость и исполнить судебное решение - все это приводит к данной проблеме.
Если в исполнительном производстве жестко и последовательно следовать принципу неотвратимости наказания, то необходимо расширение полномочий судебных приставов, предоставление им возможности пользоваться некоторыми базами данных органов государственной власти и спецслужб, в том числе МВД, налоговой, миграционной, таможенной, Росреестра. Конечно же, потребуются новые или дополнительные механизмы розыска должника или определения его имущественного положения, в частности можно обязать должника предоставлять приставу декларацию об имуществе. За уклонение или искажение данных привлекать к уголовной ответственности. Может потребоваться даже привлечение частных детективов, адвокатов, нотариусов по сбору информации о должнике и его имуществе.
Уже существует проект программы повышения эффективности исполнения судебных решений, которая опубликована на сайте Минюста РФ и уже обсуждается. В любом случае перемены в исполнительном производстве и механизмах исполнения судебных решений крайне необходимы, и необходимы они именно в направлении более широкого применения механизма государственного принуждения в целях обеспечения правосудия.
Автор: А.В. Сигуля