Наличие в договорных отношениях сторон солидарной ответственности должника повышает вероятность взыскания долга. Но вот процесс исполнения солидарного обязательства таит в себе много неожиданностей.

Обязательственное правоотношение может иметь лишь две стороны — кредитора и должника. Трех- или многосторонних обязательств (в отличие от договора-сделки) не бывает. Однако та или иная сторона может быть представлена одновременно несколькими лицами, образуя их множественность (ст. 321 ГК РФ). Долевое обязательство представляет собой совокупность независимых правоотношений, связанных только общим для всех его участников основанием (например, договором), так как отличается самостоятельностью прав и обязанностей содолжников или сокредиторов. Исполнение таких обязательств осуществляется раздельно.

В отличие от долевой при солидарной множественности совокупности правоотношений нет — имеет место осложнение субъекта обязательства: кредитор может потребовать исполнения от любого из содолжников, а должник обязан (и вправе) исполнить обязательство каждому из сокредиторов (ст. ст. 322 — 326 ГК РФ). По сути, солидарные должники или кредиторы предстают перед контрагентом как единый субъект.

Однако, если в качестве объекта солидарного обязательства выступают деньги или иные родовые вещи, а множественность, что наиболее распространено, складывается на стороне должника, ситуация усложняется. Сложности эти проявляются в воле кредитора требовать исполнения обязательства не только совместно содолжниками, но и по отдельности, в том числе одним из них полностью. Не становится ли в таком случае обязательство, существовавшее ранее как солидарное, долевым? Можно ли после предъявления раздельных требований предъявить остальным содолжникам требования на основе солидарности?

Судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда <1> было отменено решение Советского районного суда г. Брянска о взыскании с поручителя-гражданина в пользу банка всей суммы задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и ООО (заемщиком). Судом кассационной инстанции было установлено, что в целях обеспечения этого кредитного обязательства было заключено несколько договоров поручительства с иными лицами, и в отношении одного из них другим судом ранее уже была взыскана сумма всей задолженности, но без указания на солидарность исполнения. Судебная коллегия не согласилась с решением суда первой инстанции на том основании, что задолженность в нарушение требований ст. 363 ГК РФ была взыскана не в солидарном порядке. Суду первой инстанции было рекомендовано при новом рассмотрении дела обсудить вопрос о привлечении к участию в деле всех солидарных должников и о возможности рассмотрения в одном производстве исков о взыскании с них кредитной задолженности.
———————————
<1> Кассационное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 20.05.2010 N 33-1312.

Следует отметить, что, несмотря на отсутствие в законе оснований для соединения дел, в приведенном выше примере кассационный суд все-таки рекомендовал сделать это суду первой инстанции. Здесь было применено скорее право (в широком смысле), чем закон, и этим, безусловно, защищены права поручителя. Однако решение рассматриваемого процессуально-правового вопроса было найдено применительно к конкретной ситуации. Возможно, что при других обстоятельствах права содолжников были бы нарушены.

Дело обстоит хуже, когда, имея на руках неисполненное решение арбитражного суда о взыскании задолженности с должника-организации или индивидуального предпринимателя, кредитор предъявляет новые иски к солидарным должникам-гражданам в суды общей юрисдикции. Эти суды, принимая решения об удовлетворении таких требований, могут не учесть в силу разных обстоятельств, что часть задолженности уже погашена должником, в отношении которого арбитражным судом было вынесено решение.

Судом кассационной инстанции было отменено решение суда первой инстанции о взыскании с трех граждан-поручителей в солидарном порядке в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору с заемщиком-обществом с ограниченной ответственностью в размере 214844,59 руб. Судебной коллегией было установлено наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с заемщика задолженности по этому же обязательству в сумме 140177,31 руб., что значительно меньше суммы, взысканной районным судом с поручителей. Таким образом, суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 363 ГК РФ ответственность поручителей не может превышать размер задолженности самого заемщика, установленный арбитражным судом <2>.
———————————
<2> Кассационное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19.05.2011 N 33-1515.

Действительно, в силу п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, однако он должен представить доказательства неполучения платежа по выданному ранее исполнительному листу.

Таким образом, судам необходимо иметь в виду кардинальные различия исполнения обязательств с долевой и солидарной множественностью и, следовательно, судебной защиты его участников.

Правомочие на защиту является составной частью права требования. Если право требования едино, то и право на судебную защиту должно быть реализовано только единожды. Именно таково право требования из солидарного обязательства. В обязательствах с активной долевой множественностью ситуация иная. Так как они представляют собой несколько правоотношений, у кредитора существует несколько не связанных между собой прав требования, предполагающих возможность нескольких не связанных исков. В солидарных обязательствах такая ситуация немыслима. Соответственно, если кредитор намеревается взыскать всю сумму с солидарных должников, логично полагать, что дело должно быть рассмотрено в одном суде в одном процессе. При предъявлении требований о взыскании задолженности с содолжников раздельно кредитор тем самым заменяет солидарное обязательство на долевое. Однако, как видим, гражданское процессуальное законодательство в этой части пока несовершенно.

На рассмотрение Президиума ВС РФ поступило следующее дело. Суд первой инстанции постановил взыскать с законных представителей осужденных Л. и А. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу И. 19541 руб. 59 коп. и в пользу М. — 4273 руб. 36 коп., в счет компенсации морального вреда в пользу И. — по 100 тыс. руб. с каждого, в пользу М. — по 20 тыс. руб. Оставшуюся невыплаченной сумму иска суд постановил взыскать с осужденных Л. и А. по достижении ими восемнадцатилетнего возраста. Как установила Судебная коллегия ВС РФ, при решении вопроса о возмещении материального ущерба суд не учел, что в соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарно отвечают перед потерпевшим лица, совместно причинившие вред, то есть солидарное взыскание может быть произведено с осужденных, но не с их законных представителей, которые должны нести ответственность в долевом порядке <3>.
———————————
<3> Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2000 г. (по уголовным делам) (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 11.04.2001).

Но, несмотря на такие сложные для квалификации случаи, как правило, долевой либо солидарный характер множественности лиц очевиден: в отношении участников простого товарищества это предусмотрено в ст. 1047 ГК РФ, а для сторон договора коммерческой концессии — в ст. 1034 ГК РФ.

Автор: В. Кулаков