Земля выступает не только как вещь, участвующая в гражданском обороте, или природный ресурс, используемый для жизни и деятельности граждан и организаций (ст. 9 Конституции Российской Федерации), но и как объект права, на который может быть обращено взыскание по обязательствам его собственника.
Товарно-денежные отношения, культивируемые в России с начала 90-х годов XX века, привели к тому, что земля стала не только объектом купли-продажи, но и вещью, которой собственник отвечает по своим обязательствам (долгам).
Однако, несмотря на то что земля уже более 25 лет широко участвует в гражданском обороте, процедура обращения взыскания на данный объект права требует существенных коррективов.
Реализация процедуры обращения взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства существенным образом отличается от процедуры обращения взыскания на иное имущество.
Это обусловлено тем, что:
- во-первых, сама процедура обращения взыскания требует особого судебного санкционирования (ст. 278 ГК РФ), чего не требуют абсолютное большинство иных объектов права, на которые обращается взыскание;
- во-вторых, в рамках реализации данной процедуры суду, судебному приставу-исполнителю, взыскателю необходимо учитывать положения множества нормативных актов, определяющих особенности обращения взыскания на земельные участки в зависимости от их тех или иных свойств (Гражданский кодекс РФ, Земельный кодекс РФ, Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и т.д.). При этом те или иные особенности будут влиять как на возможность (не возможность) обращения взыскания в принципе, так и на способ реализации указанного имущества;
- в-третьих, отсутствие руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по многим вопросам, связанным с процессом обращения взыскания на земельный участок, привело к формированию обширной и крайне противоречивой региональной судебной практики, в рамках которой по одному и тому же вопросу суды принимают противоположные решения <1>.
--------------------------------
<1> Как еще в 2011 году отмечали Киргизова Т.Н. и Шкляр И.Л. (Проблемы обращения взыскания на земельные участки по долгам их собственников // Банковское право. 2011. N 3. С. 2 - 6), "...несмотря на достаточно долгое существование указанной нормы (имеется в виду ст. 278 ГК РФ), стабильная практика по обращению взыскания на земельные участки по обязательствам его собственников в рамках исполнительного производства пока не выработана, а имеющаяся - порой противоречива...". Следует особо подчеркнуть, что с 2011 года, когда собственно и была высказана изложенная позиция, по настоящее время существенных изменений по этому вопросу так и не произошло.
Вопрос обостряется еще и тем, что данная тема, крайне важная, но крайне неоднозначная, не нашла широкой разработки в научных публикациях. Отдельных работ, посвященных данному вопросу, почти нет; а более общие работы, посвященные процессу принудительного исполнения как таковому (или отдельным его элементам), касаются данного вопроса лишь вскользь.
Мы постараемся рассмотреть обозначенный вопрос в первую очередь с точки зрения практического применения имеющегося нормативного и правоприменительного материала и на их основании выработать те позиции, которые могут быть использованы в процессе принудительного исполнения исполнительных документов как сторонами исполнительного производства, так и органами принудительного исполнения.
Как уже было указано, главной особенностью процедуры обращения взыскания на земельный участок является необходимость ее судебного санкционирования.
Согласно ст. 278 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в рамках исполнительного производства допускается только на основании судебного акта.
Под таким судебным актом понимается отдельное судебное решение, которым суд обращает взыскание на индивидуально-определенный земельный участок, принадлежащий должнику <2>.
--------------------------------
<2> Резолютивная часть такого судебного акта, как правило, должна содержать формулировку: "...обратить взыскание на земельный участок..."
Копия судебного акта об обращении взыскания на земельный участок является одним из необходимых документов, представляемых судебным приставом-исполнителем при передаче арестованного имущества на реализацию, без которого Росимущество не имеет возможности начать проведение соответствующих торгов (п. 1.2 письма ФССП России N 00145/17/61359-ДА, Росимущества N ДП-12/26251 от 05.07.2017 "О перечне документов").
Передача судебным приставом-исполнителем земельного участка на торги при отсутствии соответствующего судебного акта об обращении на него взыскания ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества, что, в свою очередь, влечет недействительность результатов торгов (см., например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2017 N Ф01-3071/2017 по делу N А11-4652/2016).
Следует учитывать, что понятие "обращение взыскания на имущество должника" включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).
Из легального определения понятия "обращение взыскания на имущество должника" следует, что наложение ареста на имущество не охватывается его содержанием. Следовательно, для наложения ареста на земельный участок судебного акта не требуется.
Таким образом, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, получив сведения о принадлежащем должнику земельном участке (например, из органов Росреестра), вправе наложить не него арест по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве. Однако дальнейшие действия по его принудительной реализации потребуют получения судебного решения.
Требование об обращении взыскания на земельный участок рассматривается в порядке искового производства.
Правом обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Для исковых требований об обращении взыскания на объекты недвижимости процессуальным законодательством установлена исключительная подсудность: согласно ст. 30 ГПК РФ, ст. 38 АПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих земельных участков.
В рамках системы судов общей юрисдикции рассмотрение подобных исков подсудно суду районного (городского) звена.
К исковому заявлению об обращении взыскания на земельный участок судебный пристав-исполнитель или взыскатель должны приложить документы, подтверждающие обоснованность их требований (ст. 132 ГПК РФ, ст. 126 АПК РФ). Главным источником информации, на основании которого производится оценка обоснованности подобных требований, являются материалы исполнительного производства. От полноты принятых мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства и выяснения всех иных обстоятельств зависит результат рассмотрения исковых требований.
Анализ судебной практики по рассмотрению исков об обращении взыскания на земельные участки показывает, что при рассмотрении подобных требований суд устанавливает (а истец, соответственно, должен представить соответствующие доказательства) следующие обстоятельства.
1. Вид права, на основании которого должнику принадлежит земельный участок. Гражданское (ст. 209, 216 ГК РФ), а вслед за ним и земельное законодательство (гл. III, IV ЗК РФ) предусматривают, что земельные участки могут принадлежать как на праве собственности, так и на основании иных вещных прав, не являющихся правом собственности, в частности: на праве пожизненного наследуемого владения (ст. 265 ГК РФ); на праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 268 ГК РФ); праве хозяйственного ведения (ст. 294 ГК РФ) и праве оперативного управления (ст. 296 ГК РФ).
Однако по своим обязательствам должник несет ответственность только тем имуществом, которое ему принадлежит на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
Следовательно, на земельные участки, принадлежащие должнику на основании иных видов вещных прав, за исключением права собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, взыскание не может быть обращено.
Поскольку земельный участок является объектом недвижимого имущества, а права на объекты недвижимости возникают с момента их государственной регистрации (ч. 2 ст. 8.1, 131 ГК РФ), то принадлежность участка, а также вид права устанавливаются на основании сведений (записей), содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
2. Наличие у должника иного имущества. В судебной практике нередко суды указывают, что в качестве одного из условий обращения взыскания на земельный участок выступает необходимость установления факта отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (см., например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2017 N Ф01-427/2017 по делу N А82-8972/2015, оставленное без изменения Определением Верховного Суда РФ от 14.07.2017 N 301-ЭС17-8667 по делу N А82-8972/2015, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.03.2014 по делу N А11-4244/2012, оставленное без изменения Определением ВАС РФ от 07.07.2014 N ВАС-8481/14, и т.д.).
При этом доказать факт отсутствия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, обязано лицо, обратившееся в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Так, отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на земельный участок, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 17.01.2018 N Ф02-7353/2017 по делу N А74-15576/2016 пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что судебный пристав-исполнитель не доказал невозможность удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству иным способом, в частности путем реализации иного арестованного имущества, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на земельные участки и расположенные на них объекты.
Напротив, установленный факт наличия иного имущества, за счет обращения взыскания на которое возможно погасить задолженность по исполнительному документу, как правило, является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на земельный участок (см., например, Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 18.07.2017 по делу N 33-14992/2017).
В ряде случаев также в ходе судебного заседания необходимо будет установить факт того, относится ли земельный участок, на который необходимо обратить взыскание, к виду имущества соответствующей очередности (ст. 94 Закона об исполнительном производстве) и соблюдена ли очередность обращения взыскания на имущество должника.
3. Наличие на земельном участке иных объектов недвижимого имущества, а также принадлежность указанных объектов конкретному лицу. Из абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Таким образом, законодательством закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения при распоряжении данным недвижимым имуществом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника <3>.
--------------------------------
<3> Так, отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 17.12.2013 по делу N А43-9612/2011 указал, что в рассматриваемом случае требование судебного пристава-исполнителя направлено на обращение взыскания на земельный участок; требование об обращении взыскания на расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости судебным приставом-исполнителем не заявлялось (аналогичную позицию см. также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017 N Ф05-6665/2017 по делу N А41-55191/16, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 N Ф05-1001/2016 по делу N А41-19341/2015, Апелляционном определении Оренбургского областного суда от 29.08.2017 по делу N 33-5973/2017, Апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 04.07.2017 по делу N 33-13868/2017 и т.д.).
Вместе с тем, несмотря на наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества (заданий, строений, сооружений), обращение на него (земельный участок) взыскания должно осуществляться на основании судебного акта <4>.
--------------------------------
<4> Арбитражный суд Свердловской области в решении от 15.03.2012 по делу N А60-54780/2011 подчеркнул, что из толкования ст. 278 ГК РФ следует, что независимо от того, имеется ли на земельном участке объект недвижимости или нет, обращение взыскания на земельный участок может иметь место только на основании судебного решения.
При этом следует учитывать, что для обращения взыскания на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, законодательство не требует судебного акта; заявляемое в суд исковое требование должно касаться лишь земельного участка. В исковом заявлении следует обратить внимание суда на то, что на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, на обращение взыскания на который требуется получить разрешение суда, наложен арест и его реализация будет осуществляться вместе с земельным участком после получения решения суда.
Отсутствие зарегистрированного права на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, не является основанием для неприменения положений абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Давая оценку законности судебным актам судов нижестоящих инстанций, Президиум Волгоградского областного суда в Постановлении от 26.04.2017 N 44г-77/2017 подчеркнул, что само по себе отсутствие регистрации постройки не является достаточным основанием для обращения взыскания на земельный участок, на котором расположено названное строение.
Доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
4. Допустимость обращения взыскания на земельный участок; отсутствие установленных законодательных ограничений на применение указанной меры принудительного исполнения. К таким земельным участкам, на которые нельзя обратить взыскание по обязательствам должника, в частности, может быть отнесен земельный участок, расположенный под жилым помещением, принадлежащим должнику и являющимся для него единственным местом жительства (ст. 446 ГПК РФ).
Так, отменяя решение суда первой инстанции, которым было удовлетворено исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок, Приморский краевой суд в Апелляционном определении от 07.06.2017 по делу N 33-5619/2017 указал, что, удовлетворяя исковое заявление судебного пристава-исполнителя и обращая взыскание на принадлежащий должнику земельный участок, суд первой инстанции положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не принял во внимание и обстоятельства, связанные с возможностью обращения взыскания на данное имущество должника, не установил.
Вместе с тем в подобных ситуациях также следует учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 62 Постановления от 17.11.2015 N 50, согласно которым обращение взыскания в судебном порядке на земельные участки, указанные в абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.
Однако для реализации указанного положения фактически необходимо произвести работы по формированию нового земельного участка из площади, превышающей необходимые размеры в порядке, предусмотренном ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.
Также не может быть обращено взыскание по обязательствам собственника (должника) на земельные участки, изъятые из гражданского оборота (ст. 27 ЗК РФ).
5. Стоимость земельного участка и объем неоплаченной задолженности по исполнительному производству.
Объем неоплаченной задолженности устанавливается исходя из материалов исполнительного производства и данных взыскателя об оплате долга, произведенных должником напрямую, минуя депозитный счет службы судебных приставов, и состоит: из остатка суммы задолженности по исполнительному документу, суммы исполнительского сбора, суммы произведенных расходов по совершению исполнительных действий (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
Для определения стоимости земельного участка судами во внимание принимаются имеющиеся сведения как об их кадастровой (см., например, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2016 N Ф10-2779/2016 по делу N А14-13257/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2017 N Ф05-12061/2017 по делу N А41-80764/16 и т.д.), так и рыночной стоимости, если сведения о таковой имеются на момент рассмотрения дела (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2015 N Ф10-3992/2015 по делу N А54-6347/2014).
В ряде случаев при рассмотрении исковых требований судами принимались решения об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок в связи с тем, что стоимость указанного имущества несоразмерна объему задолженности.
Например, отказывая в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на земельный участок, Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 09.11.2017 N Ф07-10199/2017 по делу N А66-10213/2016 указал, что судами обеих инстанций установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 121 620 766 руб. 40 коп., в то время как общая сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства равна 526 642 руб. 67 коп.; ввиду изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем отказали в удовлетворении искового заявления (аналогичную позицию см. также в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2016 N Ф07-872/2016 по делу N А13-4634/2015 и др.).
Вместе с тем при применении по подобным делам принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения следует также учитывать руководящие разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу.
Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2016 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), Верховный Суд РФ разъяснил, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.
Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 88-КГ16-5, от 09.03.2017 N 302-КГ17-255, от 25.12.2017 N 305-КГ17-17002, а также в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Дальнейшие меры принудительного исполнения (в частности, передача имущества на реализацию), после вынесения судом положительного решения об обращении взыскания на земельный участок, производятся после вступления указанного судебного акта в законную силу.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, оценка земельного участка должна производиться только после того, как будет вынесено соответствующее судебное решение об обращении на него взыскания; оценка, произведенная до вынесения судебного акта, не может быть принята для целей реализации земельного участка.
Так, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2016 и Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А27-7511/2016 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке земельного участка. Оставляя без изменения указанные судебные акты, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 01.06.2017 N Ф04-1631/2017 по делу N А27-7511/2016 подчеркнул, что специалист-оценщик привлечен судебным приставом при отсутствии судебного решения об обращении взыскания на земельный участок в нарушение положений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50.
Оценка земельного участка производится специалистом, привлекаемым судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, о чем выносится соответствующее постановление.
Передача арестованного земельного участка на реализацию в территориальное управление Росимущества производится судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи, к которому прилагаются:
- копия акта о наложении ареста (описи имущества) должника;
- копия исполнительного документа;
- копия постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки;
- копия заключения оценщика об итоговой величине стоимости объекта оценки;
- копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости, полученной в течение одного месяца до даты вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию;
- копия судебного акта об обращении взыскания на земельный участок (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- копия кадастрового плана земельного участка и (или) копия кадастрового паспорта земельного участка (в случае отсутствия такой информации в выписке из ЕГРН (ЕГРП), предоставленной территориальным органом Росреестра) <5>.
--------------------------------
<5> Часть 8 ст. 89 Закона об исполнительном производстве, письмо ФССП России N 00145/17/61359-ДА, Росимущества N ДП-12/26251 от 05.07.2017 "О перечне документов".
Некоторые, но весьма существенные особенности имеет порядок обращения взыскания на земельные доли в земельных участках сельскохозяйственного назначения.
В начале 90-х годов XX века при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель в общую собственность граждан и организаций попали значительные массивы сельскохозяйственных угодий. Действовавшие на тот момент правовые акты, в частности Указ Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", предусматривали, что граждане и юридические лица могут образовывать общую совместную или общую долевую собственность путем добровольного объединения принадлежащих им земельных участков, земельных долей (паев).
В результате образовались земельные массивы сельскохозяйственного назначения, коллективными собственниками которых выступали граждане и организации и доля участия в общей собственности которых определялась через понятие земельной доли.
Единого подхода к определению размера земельной доли не существовало, и она могла определяться в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах.
Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) было введено унифицированное понятие земельной доли.
Согласно ст. 15 указанного Закона земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона (от 24.07.2002 N 101-ФЗ), является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. При этом определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным.
Главой III вышеназванного Закона установлены особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, которые необходимо учитывать в том числе при принудительной продаже данного имущества.
К числу таких особенностей Законом отнесены положения ч. 1 ст. 12, согласно которым к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных ст. 12, 13, 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Порядок и условия совершения сделок с земельными долями, в том числе сделок купли-продажи, зависит от круга участников такой сделки.
Положения ст. 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусматривают, что:
- без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. При этом, в случае если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли указанным лицам, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется (ч. 2 ст. 12 Закона);
- участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом, в том числе продать ее иным лицам, не являющимся участниками долевой собственности, сельскохозяйственной организацией или гражданином - членом крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Порядок действий по формированию земельного участка и его выделению в счет земельной доли определен положениями ст. 13, 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, который предусматривает возможность совершения таких действий:
- на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки;
- без такого решения общего собрания. В таком случае собственник земельной доли или земельных долей для выдела в счет них земельного участка заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, если указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, решением собственника земельной доли или земельных долей.
Поскольку неотъемлемой частью процедуры обращения взыскания на недвижимое имущество должника является его продажа на торгах, то особенности совершения сделки по продаже земельных долей (в зависимости от того, выделен ли земельный участок в натуре или нет), определенные ст. 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, должны учитываться в ходе принудительного исполнения исполнительного документа, а именно:
- если принудительная реализация земельной доли осуществляется без выделения отдельного земельного участка, то круг участников, которыми она может быть приобретена и, соответственно, которые могут быть допущены для участия в торгах, ограничивается остальными сособственниками и сельскохозяйственными предприятиями, обрабатывающими земельный участок (при представлении соответствующих подтверждающих данный факт документов);
- если в счет земельной доли выделен отдельный земельный участок, то круг покупателей практически не ограничен <6>.
--------------------------------
<6> Согласно ст. 3 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.
Однако судебная практика по рассмотрению исковых требований об обращении взыскания на земельные доли неоднозначна.
Многие суды при рассмотрении исковых требований об обращении взыскания на земельные доли исходят из того, что без выделения земельного участка в счет указанной доли в натуре обратить взыскание на указанное имущество невозможно.
Например, решением Троицкого районного суда Челябинской области от 26.08.2014 отказано в удовлетворении требований взыскателя в связи с тем, что принадлежащие ответчику земельные доли в праве собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке не выделены, на местности границы их не установлены и не определены, в связи с чем они не являются земельным участком, а количество дольщиков составляет более пяти лиц, обращение взыскания на данный объект без его выдела в отдельный земельный участок недопустимо. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 01.12.2014 по делу N 11-12640/2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения <7>.
--------------------------------
<7> Аналогичная позиция выражена в Апелляционном определении Омского областного суда от 22.06.2017 по делу N 33-3794/2017, Апелляционном определении Алтайского краевого суда от 10.12.2014 по делу N 33-10433/2014, Апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 26.10.2016 по делу N 33-8827/2016 и т.д.
Вместе с тем подобную позицию органов судебной власти вряд ли возможно признать обоснованной, поскольку, как уже было указано выше, необходимость выделения земельного участка в счет земельной доли зависит исключительно от круга лиц, которым предполагается ее продажа; и если реализация данной доли будет осуществляться другому участнику долевой собственности, то такой выдел, на котором однозначно настаивают некоторые суды, вообще не требуется. Кроме того, организационные вопросы, связанные с определением круга допускаемых к торгам участников, разрешаются в административном порядке территориальным органом Росимущества при проведении соответствующих процедур (в том числе путем проведения закрытого аукциона (ч. 1 ст. 448 ГК РФ), до которого допустят только остальных участников долевой собственности), с учетом норм законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Не менее многочисленная положительная судебная практика об удовлетворении подобных исков также неоднозначно подходит к способу реализации подобного имущества.
Анализ указанных судебных актов позволяет выделить следующие возможные варианты:
1. Когда суд, удовлетворяя требование об обращении взыскания на земельную долю, непосредственно в судебном акте указывает способ ее реализации и круг участников сделки.
Например, в рамках одного из исполнительных производств, по которому должником не исполнены требования исполнительного документа, взыскатель обратился в суд с требованием об обращении взыскания на долю (11/22) должника в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.
В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и попросил суд возложить на должника обязанность по продаже указанной доли иным участникам долевой собственности.
Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 30.09.2016 по делу N 2-163/2016 удовлетворены требования взыскателя об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения; на должника возложена обязанность продать указанное недвижимое имущество остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение задолженности по исполнительному производству. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30.11.2016 по делу N 33-16154/2016 указанное судебное решение оставлено без изменения.
Аналогичные акты принимались и иными органами судебной власти (см., например, Апелляционное определение Омского областного суда от 07.06.2017 по делу N 33-3792/2017).
В указанных случаях суд не просто удовлетворил требование об обращении взыскания на земельную долю без ее выдела в натуре, но и определил:
- способ ее реализации (путем ее самостоятельной продажи должником);
- круг лиц, которые имеют право участвовать в сделке (иные участники долевой собственности).
Необходимо учитывать, что для того, чтобы суд принял подобное решение, исковые требования должны быть сформулированы соответствующим образом <8>; истец (судебный пристав-исполнитель или взыскатель) в исковом заявлении должен просить не только возможности обращения взыскания на земельную долю, но и определенный способ ее реализации.
--------------------------------
<8> Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 170 АПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
2. Когда суд выносит решение только об удовлетворении заявленных требований, относя иные вопросы, связанные с организацией процедуры реализации имущества, к компетенции органа принудительного исполнения.
Так, в другом случае решением Каневского районного суда Краснодарского края от 26.02.2015 удовлетворено требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.
В резолютивной части судебного акта суд не определял ни способ реализации имущества, ни иные вопросы, связанные с данной процедурой.
Должник обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке. В своей жалобе последний ссылался на то, что порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе отличается от общих правил обращения взыскания на имущество, установленных Законом об исполнительном производстве; участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Должником указано, что в настоящее время не имеется правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ему долю земельного участка, так как не представлено доказательств невозможности выдела доли, не имеется отказа иных участников от приобретения указанной доли.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы должника, Краснодарский краевой суд в Апелляционном определении от 30.04.2015 по делу N 33-9547/15 указал, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом обращено взыскание на спорный земельный участок, а его выдел, продажа будут осуществляться судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством.
Такую же позицию высказал Ставропольский краевой суд в Апелляционном определении от 22.07.2014 по делу N 33-4562/2014. Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что "...суд не определил судьбу долевой собственности на спорные участки. Суд лишь дал разрешение службе судебных приставов на обращение взыскания на долю в земельном массиве. При этом продажа этих долей будет осуществляться судебным приставом в порядке, установленном федеральными законами...", "...при отсутствии согласия на приобретение спорных долей, принадлежащих должнику, на пристава возлагается обязанность осуществить выдел этих долей в натуре, с последующей продажей их на торгах...".
Курганский областной суд, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, которым отказано в обращении взыскания на 54/1 248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, отметил, что, отказывая в удовлетворении иска, суд ошибочно исходил из того, что поскольку принадлежащие ответчику земельные доли не выделены в натуре и сособственникам имущества не предлагалось выкупить доли ответчика, то обращение взыскания на доли земельных участков повлечет нарушение преимущественного права покупки другими участниками общей долевой собственности.
Областной суд отметил, что обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (ст. 250 ГК Российской Федерации), поскольку в соответствии со ст. 255 ГК Российской Федерации в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника <9>.
--------------------------------
<9> Апелляционное определение Курганского областного суда от 02.06.2016 по делу N 33-1923/2016.
Имеется множество и иных судебных актов, которыми удовлетворены требования об обращении взыскания на земельные доли без решения вопроса о выделении земельного участка в натуре в счет указанной доли и без определения способа ее реализации (например, Апелляционное определение Ростовского областного суда от 22.04.2014 по делу N 33-5515/2014, Определение Ростовского областного суда от 23.04.2012 по делу N 33-4406, Кассационное определение Орловского областного суда от 25.01.2012 по делу N 33-97, Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 08.11.2017 N 33-9591/2017, Апелляционное определение Омского областного суда от 14.05.2014 по делу N 33-2954/2014, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2016 N 33-9833/2016 по делу N 2-563/2016 и т.д.).
Подобная позиция судов, когда последний разрешает лишь вопрос о возможности (невозможности) обращения взыскания на земельную долю, но не предопределяет организационных вопросов, связанных с процедурой ее реализации, представляется наиболее правильной, поскольку:
- во-первых, функции по организации процедуры принудительной реализации имущества должника относятся к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и Росимущества;
- во-вторых, решение вопроса о выделении земельного участка в счет земельной доли носит административный характер (ст. 13, 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения) и относится к компетенции иных лиц (общего собрания участников долевой собственности, собственника земельной доли).
В целом же следует отметить, что, поскольку единой судебной практики по данному вопросу на сегодняшний день не существует, в каждом конкретном случае, в том числе в каждом конкретном регионе, истцу (взыскателю или судебному приставу-исполнителю) следует ориентироваться на ту сложившуюся позицию судов, которая имеется, не исключая, конечно же, возможности формирования и иной практики путем обжалования состоявшихся судебных решений в суд вышестоящей инстанции.
Читайте еще по этой теме: