Вопрос о такой категории, как регресс, достаточно редко поднимается в юридической литературе нашего времени. Несмотря на то что регрессные обязательства широко распространены в практике, у цивилистов имеются достаточно скудные представления о данной правовой категории. Вопросов в этой области возникает большое количество. И данное исследование посвящено одному из них. А именно можно ли говорить о наличии «неосновательного обогащения» в регрессном обязательстве и подлежат ли применению нормы о неосновательном обогащении к регрессным требованиям?

На наш взгляд, ответ на этот вопрос представляет интерес не только для науки, но и для правоприменительной практики. В определенной степени можно говорить о наличии взаимосвязи между институтами «регресс» и «неосновательное обогащение». Разберемся, в чем же состоит эта взаимосвязь.

Регресс представляет собой «обязательство, носящее производный характер, в силу которого кредитор (регредиент) вправе требовать от должника (регрессата) возврата денежной суммы (или иной имущественной ценности), уплаченной кредитором или полученной должником от третьего лица во исполнение первоначального обязательства» <1>.
———————————
<1> Журавлева Ю.В. К вопросу о понятии права регресса // Сборник научных статей аспирантов и соискателей Нижегородского коммерческого института. Вып. 10. Н. Новгород: НКИ, 2004.

Обязательства из неосновательного обогащения именуются кондикционными (от лат. Condictio indebiti — возврат утраченного по ошибке).

Ранее нами уже было определено место, в том числе и обязательств из неосновательного обогащения, в системе обязательственного права. Так, автор наряду с прочими выделил отдельную группу: обязательства, направленные на восстановление имущественной сферы лица и на возмещение расходов, связанных с нарушением личных нематериальных благ:

• регрессные обязательства;
• обязательства из причинения вреда;
• обязательства из неосновательного обогащения.

Таким образом, цель у рассматриваемых нами обязательств одна: восстановление имущественной сферы соответствующего лица. «Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошли при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований» <2>. Так, можно выделить следующие условия возникновения обязательств из неосновательного обогащения (сразу соотнесем их с правом регресса):
———————————
<2> Гражданское право: Учебник. Ч. II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1999. С. 765.

1) должно возникнуть обогащение одного лица за счет другого. Так, в регрессе полученного регрессат, получив от третьего лица имущество за счет регредиента, увеличил свое имущество за счет последнего. В регрессе уплаченного регредиент, уплатив третьему лицу за счет регрессата, сберег имущество последнего;

2) обогащение должно произойти при отсутствии к тому законных оснований или при последующем отпадении таковых. Именно это условие, с одной стороны, говорит о разграничении двух исследуемых нами институтов, а с другой стороны, о тесной их взаимосвязи. Первоначально регредиент уплатил за счет регрессата или соответственно регрессат получил за счет регредиента, опираясь на законные основания (закон или договор). В данном случае еще нельзя провести параллель между регрессом и неосновательным обогащением. А уже в том случае, если регрессат начинает удерживать полученное от третьего лица за счет регредиента или отказывается возместить уплаченное регредиентом, можно говорить о неосновательном обогащении регрессата.

В.А. Рясенцев несколько расширяет предложенный нами перечень условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения, добавляя к двум перечисленным условиям также следующие:

• на стороне потерпевшего — уменьшение или неувеличение имущества, которое должно было бы в противном случае возрасти (ущерб);
• внешне правомерный характер сделанного приобретения или сбережения <3>.

Все же представляется, что исходя из определения, данного законодателем в ст. 1102 ГК РФ, ранее перечисленные условия не требуют какого-либо дополнения. Спорный вопрос возникает в литературе относительно того, является ли вина приобретателя необходимым условием возникновения неосновательного обогащения. К примеру, положительный ответ на этот вопрос дает О.С. Иоффе <4>. Ю.К. Толстой подчеркивает, что для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, вина не имеет значения <5>.
———————————
<4> Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 866 — 868.
<5> Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества // Вестник ЛГУ. 1973. N 5. С. 137 — 138.

В любом случае, если приобретатель удерживает имущество, не имея к тому законных оснований, его поведение можно признать противоправным. Соответственно, говоря об обязательствах из неосновательного обогащения, при соблюдении двух вышеперечисленных условий положение приобретателя характеризуется как неправомерное. И при таком раскладе нельзя говорить о вине как необходимом условии неосновательного обогащения.

ГК РФ выделяет две разновидности неосновательного обогащения: приобретение или сбережение. Так, в случае с регрессом полученного регрессат получает имущество за счет регредиента. И впоследствии, если он необоснованно удерживает у себя имущество, можно говорить о неосновательном приобретении. Если же мы имеем дело с регрессом уплаченного, когда регредиент своими действиями сберег имущество регрессата, неосновательным становится сбережение.

Но мы еще раз подчеркиваем, что сам факт приобретения или уплаты в регрессном обязательстве еще не говорит о неосновательном обогащении до тех пор, пока регрессат не начнет удерживать либо отказываться от возмещения полученного. Кроме того, для нас имеет значение содержание п. 2 ст. 1102 ГК РФ — правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Так, неосновательное обогащение присуще регрессу лишь в том случае, когда регрессат приобрел либо регредиент сберег имущество регрессата в результате определенного участия третьего лица.

Таким образом, чтобы разграничить регрессные требования и требования о возврате неосновательного обогащения, необходимо учитывать следующее: «Имущество истребуется по нормам, относящимся к неосновательному обогащению, когда оно получено путем непосредственного обогащения одного лица за счет другого. Если образование неосновательного обогащения связано с действиями третьего лица при специфическом поведении регредиента или регрессата, осуществление требований производится активной стороной на основе права регресса» <6>. И это прежде всего связано с тем, что регрессное обязательство, хотя и является самостоятельным, тем не менее в определенной степени связано и возникает на основе надлежащего исполнения основного обязательства. В свою очередь, как справедливо заметили В.В. Былков и А.Я. Рыженков: «…нормы о неосновательном обогащении имеют свою собственную, не пересекающуюся с другими нормами, сферу регулирования (отношения неосновательного обогащения в «чистом» виде)» <7>.
———————————
<6> Ученые труды ВИЮН. Вып. IX. М., 1947. Ст. 207.
<7> Былков В.В., Рыженков А.Я. Природа неосновательного обогащения: правоотношение, юридический факт, имущество. Волгоград: Панорама, 2005. С. 151.

С учетом вышеизложенного возникает вполне обоснованный вопрос: возможно ли субсидиарное применение к регрессным правоотношениям норм о неосновательном обогащении?

Так, В.В. Былков и А.Я. Рыженков, продолжая свою мысль, констатируют: «…в то же время нормы института неосновательного обогащения могут субсидиарно применяться к другим отношениям и соответствующим требованиям о защите гражданских прав…» <8>.
———————————
<8> Былков В.В., Рыженков А.Я. Указ. соч. С. 151.

Кроме того, как показывает практика, суд по своему усмотрению в определенных случаях может принять решение о субсидиарном применении норм о неосновательном обогащении <9>.
———————————
<9> Пункт 2 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3.

Представляется, что подобное применение будет возможным в случае пробелов в соответствующем правовом регулировании.

Рассмотрим, к примеру, вопрос, касающийся возможности взыскать с приобретателя проценты за пользование чужими денежными средствами. В отношении неосновательного обогащения вопрос решен однозначно — на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Что касается права регресса, то, на наш взгляд, учитывая, что в ГК РФ отсутствуют какие-либо указания на этот счет, можно воспользоваться следующей аксиомой — «Что не запрещено, то разрешено». Таким образом, считаем возможным применить к регрессату по аналогии п. 2 ст. 1107 ГК РФ, но лишь в том случае, когда последний неосновательно удерживает у себя полученное либо отказывается возмещать уплаченное регредиентом, поскольку именно в этом случае можно говорить о неосновательном обогащении регрессата.

Подводя итог вышеизложенному, еще раз обращаем ваше внимание на сделанные нами заключения.

1. О соотношении регресса и неосновательного обогащения можно говорить тогда, когда регрессат неосновательно удерживает у себя полученное либо отказывается возмещать уплаченное регредиентом.
2. Более того, имущество будет истребоваться по нормам, относящимся к неосновательному обогащению, когда оно получено путем непосредственного обогащения одного лица за счет другого. Если образование неосновательного обогащения связано с определенными действиями третьего лица при специфическом поведении регредиента или регрессата, регредиент свои требования будет основывать на праве регресса.
3. Также мы выяснили, что в отдельных случаях представляется возможным применение к регрессным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Автор: Журавлева Ю.В.