Частью 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции. Возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является важным элементом в системе обеспечения доступа физических и юридических лиц к защите своих законных прав, свобод и интересов, а также гарантией справедливого судебного разбирательства.
Так как большая часть гражданских дел по первой инстанции рассматривается мировыми судьями и районными судами, вопрос возможности обжалования заинтересованными лицами решений и определений названных судебных органов весьма актуален.
Вступившие в законную силу решения и определения мировых судей и районных судов могут быть обжалованы соответственно в президиумы верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов. В случае если надзорная жалоба на вступившее в законную силу решение, определение районного суда оставлена без удовлетворения президиумами вышеперечисленных судов, то такие решение, определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ). Возможность обжалования вступивших в законную силу определений, решений мировых судей ограничена в п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ уровнем президиума суда соответствующего субъекта Российской Федерации. Пункт 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ в действующей редакции, на наш взгляд, не соответствует ряду положений Конституции России и Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" N 1-ФКЗ от 31.12.1996 (далее - Закон N 1-ФКЗ). Согласно п. 2 ст. 4 Закона N 1-ФКЗ мировые судьи субъектов Российской Федерации являются составной частью судебной системы России. Задачи, решаемые мировыми судьями, определены в ст. 28 названного Закона - рассмотрение гражданских, административных и уголовных дел в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.
Таким образом, мировые судьи входят в систему судов общей юрисдикции, что также прямо установлено ст. 1 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" N 188-ФЗ от 17.12.1998 (далее - Закон "О мировых судьях").
Верховный Суд Российской Федерации (далее - Верховный Суд) является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, и осуществляет судебный надзор за деятельностью этих судов, включая военные и специализированные федеральные суды (ст. 19 Закона N 1-ФКЗ).
Как видно, законодатель не делает различий между федеральными судами и судами субъектов Российской Федерации, определив единственное основание для осуществления судебного надзора Верховным Судом: контролируемые судебные органы должны быть судами общей юрисдикции. Мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, согласно ч. 4 ст. 4 Закона N 1-ФКЗ относятся к судам субъектов Российской Федерации, т.е. представляют собой суды общей юрисдикции. Следуя логике, делаем справедливый вывод, что Верховный Суд есть высший судебный орган по делам, подсудным мировым судьям субъектов Российской Федерации, который осуществляет надзор за их деятельностью. Однако согласно п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ Верховный Суд лишен таких прав. Из толкования п. п. 1 и 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ фактически следует, что для мировых судей высшим судебным органом по подсудным им делам является суд соответствующего субъекта Российской Федерации, в то время как ни Конституция России, ни Закон N 1-ФКЗ, ни ГПК РФ не наделяют суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономных округов, автономной области такими полномочиями, лишь указывая, что суды субъектов Российской Федерации являются непосредственно вышестоящими по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта России (ч. 2 ст. 20 Закона N 1-ФКЗ). Однако вышестоящий не есть высший.
Таким образом, не предоставив заинтересованным лицам возможности обжаловать вступившие в законную силу решения, определения мировых судей в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда, если надзорные жалобы на данные решения, определения были оставлены без удовлетворения президиумами судов соответствующих субъектов России, п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ ограничил полномочия Верховного Суда как высшего судебного органа по делам подсудным судам общей юрисдикции, что противоречит положениям ст. 126 Конституции России и ст. 19 Закона N 1-ФКЗ. В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона "О мировых судьях" общее число мировых судей и количество судебных участков субъекта Российской Федерации определяется федеральным законом по законодательной инициативе соответствующего субъекта Российской Федерации, согласованной с Верховным Судом, или по инициативе Верховного Суда, согласованной с соответствующим субъектом Российской Федерации. При сопоставлении положений указанной статьи Закона и п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ возникает парадоксальная ситуация: высший судебный орган России, определяющий, сколько необходимо мировых судей для осуществления правосудия на местах, не может контролировать в порядке надзора деятельность этих самых мировых судей. По мнению автора, такая позиция законодателя лишена логики.
Согласно ч. 3 ст. 4 Закона "О мировых судьях" право упразднения судебного участка или должности мирового судьи закреплено за органами представительной власти субъектов Российской Федерации, причем все дела, находящиеся в производстве мирового судьи, передаются в юрисдикцию другого судьи или суда.
В целях изучения правовых последствий такого упразднения автор предлагает смоделировать следующую ситуацию.
Гражданину Тайгунову <1> и гражданке Зиновой причинен имущественный вред в результате залива их квартир водой по вине соседей. Тайгунов, допустим, проживает на территории Эвенкийского автономного округа (АО), Зинова - жительница Пензенской области. Пострадавшие обратились к мировым судьям по месту жительства с исковыми заявлениями о возмещении имущественного вреда, при цене каждого иска в 300 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ), установленных на момент обращения в суд. Решением органов представительной власти Эвенкийского АО упраздняются две должности мировых судей и два судебных участка. Учитывая то обстоятельство, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" N 218-ФЗ от 29.12.1999 в Эвенкийском АО данных должностей - две и судебных участков - два, следует предположить, что дело Тайгунова будет передано в один из районных судов АО. В итоге два исковых заявления с одинаковой ценой иска будут рассматриваться мировым судьей и районным судом соответственно. Решения данных судов, например, не устроили ни Зинову, ни Тайгунова. Какие права предоставляет им ГПК РФ по обжалованию данных судебных актов? Так как дело Тайгунова рассматривал районный суд, то этот гражданин, обжалуя вынесенное по первой инстанции решение, имеет возможность "дойти" до Судебной коллегии Верховного Суда. Зинова же будет скромно довольствоваться направлением надзорной жалобы в президиум Пензенского областного суда.
Итак, как видно из приведенной ситуации, два схожих по обстоятельствам и одинаковых по заявленным требованиям гражданских дела будут пересмотрены в порядке надзора неодинаково, что само по себе абсурдно, так как в данном случае нарушается единство судебной системы, предусмотренное ч. 3 ст. 118 Конституции России и ст. 3 Закона N 1-ФКЗ. К тому же надо заметить, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в п. 2 ст. 403 дает возможность направить в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда жалобу о пересмотре в порядке надзора приговора, определения мирового судьи, если предыдущей надзорной инстанцией лицу, подававшему надзорную жалобу, было отказано в ее удовлетворении. Чем законодатель обусловил это различие гражданского и уголовного судебного надзорного производства, автор затрудняется ответить.
--------------------------------
<1> Фамилии всех лиц, фигурирующих в статье, вымышленные. Любое совпадение является случайностью. - Прим. авт.
Вновь созданная автором ситуация. Горшкова и Доронин - соседи по лестничной площадке. По вине Шориной, проживающей этажом выше, в результате залива водой их имуществу причинен ущерб. Цена иска Горшковой составила 500 МРОТ, цена иска Доронина - 501 МРОТ, т.е. разница между размерами имущественных требований всего 100 руб. Однако эта не очень значительная сумма сделает для Горшковой обращение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда невозможным, так как исковые заявления ценой не более 500 МРОТ рассматривают только мировые судьи (ст. 23 ГПК РФ). Таким образом, разница в 100 руб. ведет к ограничению возможностей на судебную защиту своих интересов Горшковой и к предоставлению большего объема процессуальных прав Доронину.
Фактически п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ в существующей редакции ввел гражданскую процессуальную дискриминацию по имущественному признаку, чем нарушил положения ст. 19 Конституции России, гарантирующей всем равенство перед законом и судом, а также равенство прав и свобод независимо от имущественного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В ч. 3 ст. 55 Конституции России говорится, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Сомнительно, что, определив президиумы судов субъектов Российской Федерации как единственные судебные инстанции, полномочные пересматривать в порядке надзора вступившие в законную силу решения, определения мировых судей, законодатель преследовал цели названной ранее статьи Конституции России. Может, все дело в том, что мировые судьи рассматривают наиболее "простые" гражданские дела? Однако небольшая сложность дела отнюдь не означает его меньшей значимости для гражданина, общества и государства. Следуя смыслу ч. 1 ст. 55 Конституции России, недопустимо отрицание или умаление одних прав другими. Иными словами, права на судебную защиту, а значит, и возможности обжалования судебных постановлений в порядке надзора у взыскателя 300 руб. и взыскателя 3000000 руб. должны быть равными.
Подводя итог данной статьи, автор считает возможным предложить внести дополнения в п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, которые позволят сторонам гражданского дела, а также иным заинтересованным лицам обращаться в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда с жалобами о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу решений, определений мировых судей субъектов Российской Федерации.
Автор: Брюховецкий Н.Н.