Уважаемые друзья, коллеги! То, о чем так долго и упорно твердили нам господа Резник Г.М., Астахов П.А. и иже присные, все-таки свершается. В Думу отправляется законопроект «Об оказании квалифицированной юридической помощи в Российской Федерации». Даже краткий анализ этого опуса лоббистского безумия адвокатов позволяет говорить о том, что предупреждения о попытке монополизировать рынок юридических услуг имеют под собой реальную и твердую почву. В марте текущего года автор этих строк имел честь вступить в словесную схватку с защитниками обозначенной позиции (Черненко Д.М. Адвокаты в законе // ЭЖ-Юрист. 2008. N 9 (514). С. 15). В дискуссии принимали участие и иные коллеги — правоведы, законодатели, ратующие за свободного от адвокатского сообщества юриста (Мирзоев Гасан. А проблемы остались // Российский адвокат. 2007. N 5. С. 15). И что же вышло?

Всех, кто придерживался такой точки зрения, обвинили в некомпетентности: «Движение в направлении формирования в России самостоятельной группы лиц легким не будет. Уже первая попытка одной группы адвокатов начать это движение при помощи проекта закона о квалифицированной юридической помощи в России встретила критику со стороны противостоящей ей группы (хотя серьезными назвать их невозможно: оппоненты не разобрались в сути вопроса)» (Муранов А. Юристы в режиме конкуренции // ЭЖ-Юрист. 2008. N 10 (515), см. также: Бардин Л. Юристы и юристы. Адвокаты и адвокаты // ЭЖ-Юрист. 2008. N 10 (515)).

Позиция проадвокатского лобби в данной ситуации проста: лучшая защита — нападение. Неважно, какие доводы приводит твой оппонент. Главное, что ты обвиняешь его во всеуслышание. Однако факт остается фактом: законопроект либо загоняет юристов в адвокатские сообщества, либо оставляет их за бортом частной юридической практики.

Сразу же возникает несколько вопросов.

Почему частнопрактикующего юриста, не желающего идти в адвокаты, лишают права выбора, а как следствие, права честно зарабатывать себе на жизнь, не прикрываясь красивыми фразами о качестве и прочем?

Членство в адвокатском сообществе России сопряжено с большими тратами и членскими взносами (проще говоря, поборами). Почему частнопрактикующий юрист должен платить кому-то непонятно за что? Только лишь за то, чтобы его считали человеком и профессионалом?

Почему право гражданина обратиться к тому, кто ему более выгоден и нужен, решили ограничить? Проект закона в случае наделения его статусом нормативного акта повлечет за собой изрядное ограничение гражданских прав. Будут ликвидированы различные правозащитные организации, в том числе профсоюзы и общества по защите прав потребителей, что, в свою очередь, превратит общество не в правовое, а в бесправное. Сегодня общественные организации единственные, кто хоть как-то оказывает давление на властные структуры. А как будет обстоять дело с законными представителями? Их тоже обяжут стать адвокатами и прочими нотариусами?

Почему адвокатское сообщество решило поправить собственное положение (в том числе и финансовое), попросту уничтожив своих конкурентов? Из-за страха перед конкурентами? Или вследствие собственной некомпетентности?

Если хоть кто-нибудь из адвокатов или их лобби сможет четко и обоснованно, без патетики и словоблудия ответить на эти вопросы, я признаю, что был неправ. Однако более чем уверен: подобных ответов автор этих строк не получит. Потому что все ответы упрутся в один неопровержимый факт: безусловно, проект закона направлен на передел рынка юридических услуг. Никакая корочка адвоката не сделает из плохого юриста хорошего. Более того, если кто-то из юристов сталкивался с нотариусами, то он знает, что нет более узконаправленных и негибких представителей юридического сообщества, очень неважно разбирающихся в отраслях права, не связанных с нотариатом. Такое ощущение, что господа лоббисты от адвокатуры не понимают, что в случае принятия этого проекта они сами не смогут проглотить откушенное. Сколько адвокатов специализируется в области финансового, налогового, таможенного права? Кто из них в состоянии грамотно вести дела по семейному праву (а они не без причины считаются одними из самых сложных)? Сколько адвокатов участвовали в проведении «дью дилидженс»? В лучшем случае мы получим в качестве ответа недоуменное и высокомерное хмыканье.
При таком развитии событий через пять-шесть лет нас ждет то, о чем писал Джордж Оруэлл в «Скотном дворе» и «1984». Обидно, что юристов (не адвокатов и не нотариусов) считают бездарями и ворами.

Кто из нас, частнопрактикующих юристов, не консультировал людей и не представлял их интересы в судах против фискалов, чиновников либо зарвавшихся персон? Кто из нас не получал теплые слова благодарности, кто не пользовался большим кредитом доверия этих людей и всегда его оправдывал?

Но теперь мы им всем вынуждены будем сказать: «Я больше не имею право помогать вам, идите к адвокату». Особенно тем людям, которые обращались к нам после того как адвокаты проваливали их дела или отмахивались от них, потому что не хотели заниматься делом за три тысячи рублей. Либо попросту «кидали», прихватив деньги. В качестве цели законопроекта было заявлено обеспечение граждан и организаций квалифицированной юридической помощью. Однако квалификация юриста не повысится от того, что он вступит в адвокатское объединение. И уж если говорить о критериях квалификации юриста, то следует назвать образование и опыт (причем это формальные и относительные признаки). Перед тем как нанять юриста, каждый может поинтересоваться (и даже попросить подтверждающие документы), какое у него образование и опыт работы. Защитить клиента от непрофессионализма юриста (как вариант) может страхование гражданской ответственности. Так что думайте, господа юристы и адвокаты. Думайте.

Читайте ещё по этой теме:

• Адвокатская деятельность: юридическая помощь через правовую услугу

Автор: Д. Черненко
Источник: газета «ЭЖ-Юрист»