Обычно в обзорах судебной практики отмечено, что «…суды в целом правильно разрешают дела… не допускают нарушений закона». Вообще, критика судебной системы — удел адвокатов, практикующих юристов, правозащитников, ученых, бывших работников «системы». Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ за 2010 год является исключением. Рассмотрим его подробнее.

Поразительные цифры

Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ за 2010 год освещает основные проблемы отправления правосудия в Российской Федерации («Российская газета», 13.05.2011). Первое, что бросается в глаза в Докладе

• то, что 64,9% жалоб на нарушение личных гражданских прав затрагивают право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. При этом в течение длительного периода отсутствуют какие-либо тенденции к снижению этого показателя. Среди субъектов РФ по количеству жалоб на 100 тыс. человек населения лидируют Магаданская область (46%) и Москва (35,2%). Введение Доклада содержит строки «…наша массовая политическая культура в весьма значительной степени включила в себя веру людей в «доброго царя» — монарха, генсека, президента — в конечном счете в любого высокопоставленного начальника, которому надо «бить челом» в поисках «милости» и «справедливости». Этим и объясняется схожесть ситуации в Москве и Магадане, многих других регионах нашей страны. Поражают и следующие цифры:
• 58,1% жалоб были отклонены Уполномоченным по правам человека в РФ, поскольку заявители не исчерпали правовых средств защиты своих прав. Очевидно, что большинство подобных ситуаций обусловлено тем, что граждане на самом деле не имеют эффективных способов защиты прав, поэтому вынуждены обращаться напрямую к высшим должностным лицам государства;
• из 32,2% жалоб добиться полного восстановления нарушенных прав граждан Уполномоченному по правам человека в РФ удалось лишь по 5,05% дел! И это несмотря на то, что Уполномоченный по правам человека в РФ имеет достаточно широкие полномочия (направлять в суд заявления в защиту прав и свобод заявителей; лично или через своего представителя участвовать в судебных заседаниях; обращаться в суды надзорных инстанций с ходатайствами о проверке вступивших в законную силу судебных решений, приговоров, определений или постановлений; присутствовать при судебном рассмотрении дел в порядке надзора; обращаться в Конституционный Суд РФ с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле).

От пыток Уполномоченный не спасет…

Как указано в Докладе, «…в почте Уполномоченного множество однотипных жалоб задержанных и осужденных на применение к ним насилия или унижение их достоинства сотрудниками силовых ведомств. По обращению Уполномоченного все эти жалобы подвергаются проверке, по итогам которой поступают столь же однотипные ответы об отказе в возбуждении уголовного дела по причине недоказанности заявителями применения к ним насилия именно сотрудниками силового ведомства. В отдельных случаях уголовное дело возбуждается в отношении «неизвестных лиц». Нередки случаи и отказа в возбуждении уголовного дела со ссылкой на то, что заявитель мог причинить себе повреждения сам».

Особое внимание уделено проблеме административного задержания, в ходе которого, как правило, допускается применение недозволенных мер: «…любое ограничение человека в свободе передвижения по инициативе право-охранительных органов, например запрет покидать какое-либо место или помещение, в конституционно-правовом смысле является задержанием, предполагающим обеспечение прав задержанного. Тем не менее правоохранительные органы в своей практической деятельности едва ли не повсеместно толкуют задержание исключительно как помещение в камеру. Человека могут препроводить в отделение милиции, запретив его покидать, но задержанием это считаться не будет. Соответственно, не будет составлен и протокол задержания. Правовой статус задержанного, но как бы и незадержанного лица останется в итоге неопределенным. Человек в таком двусмысленном положении полностью бесправен».

В Докладе описано лишь два конкретных случая применения пыток сотрудниками правоохранительных органов, расследование которых было окончено вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Причем, несмотря на наступившие тяжкие последствия (смерть граждан от полученных травм), даже Уполномоченный по правам человека РФ не смог исправить возникшую ситуацию, хотя указанные дела были одновременно и на контроле руководства Следственного комитета РФ. Вот как в Докладе были прокомментированы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: «…при любезном содействии следственных органов сотрудникам милиции фактически удалось уйти от ответственности». Необходимость кардинально изменить ситуацию в этой сфере привела к появлению целого ряда законодательных инициатив. Так, предлагается установить, что признание самого факта насилия сделает юридически ничтожными полученные следствием доказательства по делу. При этом доказывание насилия как нарушения права на жизнь, здоровье и свободу от пыток должно осуществляться не в порядке ст. 125 УПК РФ, которую обычно применяют в таких случаях, а в гражданском процессе, где ответчиком будет выступать в целом тот орган, где находился гражданин в период получения телесных повреждений.

Но эти предложения не решают самой главной проблемы — как доказать факт применения насилия в условиях попустительства со стороны надзирающих органов и должностных лиц.

Суд скорый и правый?

Уже давно набила оскомину тема доступа публики в здания судов и залы судебных заседаний. Представители судейского сообщества убеждают общественность, что никаких сложностей здесь нет и быть не может, но Доклад говорит об обратном, приводя в качестве примера установленный в судах Красноярского края порядок, согласно которому доступ в здание возможен лишь на основании судебной повестки. В Докладе справедливо отмечается, что до сих пор нарушение открытости судебного разбирательства не влечет никаких правовых последствий: не является основанием ни для отмены, ни для пересмотра судебного решения. Иными словами, факт несоблюдения конституционной и процессуальной нормы не влияет на итоги разбирательства.

Понятно, что сроки судебного разбирательства нельзя планировать. Критерий их разумной продолжительности предполагает всего лишь то, что любые задержки с вынесением судебного решения связаны с объективной необходимостью проведения конкретных следственных или процессуальных действий. Если такие действия не предпринимаются, а решение все равно не выносится, есть основание говорить о нарушении разумных сроков судебного разбирательства. В этом контексте заявлено, что, хотя в мае 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», «мало кого из судей пугают возможные выплаты из бюджета государства, положенные гражданам за нарушение разумных сроков судопроизводства». В качестве примера волокиты приводятся дела московских районных судов, которые игнорировали неоднократные запросы Уполномоченного по правам человека.

Уже в третий раз (начиная с 2008 года) в Докладе отмечается необходимость обеспечения состязательности в административном процессе, поскольку административное судопроизводство фактически осталось последним оплотом следственной формы правосудия. Видимо, потому в Докладе не приведено ни одного случая нарушения прав граждан в этой сфере, что они приобрели массовый характер и обусловлены несовершенством действующего законодательства.

Жалуйтесь сколько хотите…

Важной составляющей конституционного права на судебную защиту является право на судебный контроль, позволяющее каждому обжаловать в суде действия и решения государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица, госслужащего.

К сожалению, «…в последние годы судебные органы как бы по собственной инициативе порой уклоняются от рассмотрения подобных жалоб, особенно если они подаются на действия или решения должностных лиц влиятельных государственных ведомств».

Так, судья одного из районных судов г. Москвы отказал гражданину принять заявление, оспаривавшее действия должностных лиц Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан, на том основании, что обжалование действий должностных лиц Администрации Президента означало бы вмешательство суда в конституционно-правовую и иную деятельность Президента РФ. При этом обращение Уполномоченного в надзорные инстанции, вплоть до Верховного Суда РФ, никаких результатов не дало.

Особое место уделено в Докладе процедуре рассмотрения надзорных жалоб, о которой не понаслышке знают большинство практикующих юристов. Обращаясь с такими жалобами в областной, краевой или Верховный Суд, участники процесса зачастую получают ответы консультантов, советников или иных сотрудников суда о возврате жалобы в связи с неверно определенной подсудностью, неуплатой пошлины, истечением сроков надзорного обжалования и т.д. Попытка же оспорить правомерность возврата процессуального документа лицом, не являющимся судьей, наталкивается на отказ судов общей юрисдикции принимать такие обращения к рассмотрению. Как отмечает Уполномоченный, «…правом вынесения процессуальных решений наделены только судьи. Отсутствие документа об уплате пошлины, немотивированность жалобы, истечение срока обжалования, нехватка необходимых документов дают процессуальные основания для принятия соответствующего решения, которое не может принимать сотрудник суда».

Кто защитит адвоката

В Докладе отмечается, что в 2010 году вновь имели место посягательства на права адвокатов со стороны отдельных сотрудников правоохранительных органов. В частности, распространена практика допросов адвокатов по уголовному делу.

Действующее законодательство не позволяет одному и тому же лицу совмещать процессуальные статусы свидетеля и защитника. В силу этого допрос адвоката в качестве свидетеля ведет к его отстранению от процесса в качестве защитника. Как указано в Докладе со ссылками на ряд примеров из практики, «…этот сомнительный юридический трюк работает безотказно, даже когда адвокат отказывается от свидетельских показаний, ссылаясь на адвокатскую тайну и интересы своего подзащитного. В этом случае протокол допроса свидетеля заполняется с указанием об отказе адвоката давать показания и подписывать этот документ. После чего незамедлительно выносится постановление об отводе защитника от участия в деле, поскольку он «проходит по нему свидетелем».

Уполномоченный в августе отчетного года обратился к Генеральному прокурору РФ с просьбой обобщить практику прокурорского надзора за соблюдением прав адвокатов и обсудить результаты такого обобщения на очередном координационном совещании руководителей правоохранительных органов. Согласно ответу из Генеральной прокуратуры «достаточных оснований для проведения соответствующего обобщения не имеется».

В итоге можно сделать вывод, что какие-либо позитивные изменения в функционировании судебной системы в настоящее время отсутствуют.

Автор: Ю. Чурилов