Суды, как правило, отказывают в удовлетворении требований кредиторов о наложении ареста или об обращении взыскания на единственное жилье должника. Но судебная практика может измениться в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», которое было опубликовано 30.11.2015. Разберемся, можно ли защитить единственное жилье от претензий кредиторов.

Важные аспекты Постановления

Пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 устанавливает, что «арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом».

Теперь в связи с Постановлением N 50 по ходатайству взыскателя или по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на единственное жилье должника.

Более того, судебный пристав-исполнитель вправе запретить должнику вселять в свое единственное жилье жильцов и регистрировать их там, что является существенным ограничением при реализации права гражданина на свое жилище.

Пункт 62 Постановления N 50 устанавливает, что «абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок».

То есть если раньше нельзя было обратить взыскание на земельный участок, на котором располагается единственное жилище должника, то теперь такое возможно путем направления соответствующего заявления в суд.

Арест единственного жилья

Судебный пристав-исполнитель по ходатайству взыскателя или по своей инициативе вправе запретить должнику кого-либо регистрировать в своем жилье.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель может наложить и другие ограничения на единственное жилье должника.

Например, судебный пристав-исполнитель может запретить должнику сдавать в аренду жилье, передавать его в залог и совершать другие действия, которые должник осуществляет для обеспечения жизнедеятельности семьи.

Таким образом, кредитор и судебный пристав-исполнитель могут оказывать на должников существенное давление, ограничив должнику права пользования жилищем, что будет способствовать исполнению требований исполнительного документа.

В свою очередь, должнику необходимы будут дополнительные ресурсы и время на постоянную защиту от посягательств кредиторов на единственное жилье и земельный участок под ним.

Обращение взыскания на земельный участок

В связи с Постановлением N 50 кредитор, имея информацию о единственном жилье должника и участке под ним, вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на часть земельного участка под жильем, если земельный участок достаточно большой.

Можно спрогнозировать, что суды, обращая взыскание на землю под жилищем, не будут особенно разбираться в том, что находится на этих земельных участках, так как будут руководствоваться только нормами по метражу.

То есть взыскание может быть обращено не только на «лишний» земельный участок, но и на постройки на нем, по крайней мере кредиторы будут к этому стремиться.

Также необходимо отметить и тот дискомфорт, который будет испытывать семья должника, если часть ее земли будет реализована случайным людям, которые будут использовать землю по своему усмотрению.

В какой-то степени возможность обратить взыскание на земельный участок под единственным жилищем должников улучшит показатели просроченной задолженности по потребительским кредитам, что, конечно же, будет иметь положительный эффект для финансовой системы страны, но от этого не будет легче должникам, в отношении которых проводятся исполнительные действия.

Как защитить свое право?

В результате принятия Постановления N 50 в настоящее время следует ждать увеличения числа исков кредиторов об обращении взыскания на часть земельного участка под единственным жилищем должников.

Как будет складываться судебная практика, покажет время, но должникам придется потратить немало средств и нервов на защиту своих интересов.

Перспективы оставить лишнюю землю в своей собственности у должников небольшие; даже если сейчас процедуры не отработаны, то спустя время кредиторы приспособятся к новым возможностям, что позволит им обращать взыскание на землю должников под единственным жильем.

К тому же возможность наложения ареста на единственное жилище должников и запрет распоряжаться им позволит кредиторам годами оказывать давление на должников и их семьи.

Ведь хорошо известно, что при некоторых обстоятельствах исполнительное производство может длиться вечно или после завершения исполнительного производства кредиторы вновь и вновь могут предъявлять исполнительный лист к исполнению и снова арестовать единственное жилье.

В данном случае можно спрогнозировать еще одну проблему для должников, у которых арестовано единственное жилище.

В настоящее время обращение взыскания на единственное жилье невозможно в том числе потому, что должников некуда переселить, но если в ближайшей перспективе будет создан специальный жилищный фонд для переселения должников из единственного жилья, то с учетом ранее арестованных жилых объектов останется только обратить взыскание на единственное жилье, переоформить его на кредитора, после чего провести исковое производство по переселению должника и его семьи в специально созданный жилищный фонд.

Так как защитить свое право на жилище и земельный участок под ним? Предлагаем следующие рекомендации.

1. Когда закон остается на стороне кредиторов и есть все основания полагать, что суды своими решениями будут обращать взыскание на земельные участки под единственным жильем, а судебные приставы-исполнители будут выносить запреты на распоряжение единственным жильем, должникам следует заблаговременно побеспокоиться о своих интересах. Одним из способов защиты своих интересов является переоформление недвижимости на других членов семьи.

2. Необходимо обжаловать все незаконные действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

3. Должники после проведения в отношении их исполнительных действий могут попробовать получить в отношении себя статус банкрота (глава X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае признания гражданина банкротом судебный пристав-исполнитель теряет право накладывать арест на единственное жилище должника, а кредитор теряет право требовать этого и подавать заявление об обращении взыскания на землю под единственным жильем.

4. Должникам для защиты своих интересов необходимо использовать квалифицированную юридическую помощь, что незамедлительно скажется на результате.

В целом Постановление N 50 в части, касающейся ареста единственного жилья и обращения взыскания на земельный участок под ним, указывает на негативный вектор развития законодательства для российских граждан.

Автор: В. Алистархов