В случаях совершения преступлений, причиняющих ущерб потерпевшим, полное восстановление социальной справедливости немыслимо без возмещения нанесенного вреда. Не вызывает сомнения утверждение, что урегулирование вопросов компенсации материального ущерба может осуществляться и в рамках гражданско-правовых отношений. Ввиду важности данного аспекта и его прямой взаимосвязи с целями наказания, в российском уголовном законодательстве предусмотрены механизмы стимулирования лиц, виновных в совершении преступления и причинения ущерба, к полному возмещению вреда. Так, на назначение наказания, наряду с иными обстоятельствами, оказывает влияние факт возмещения причиненного преступлением ущерба. Согласно отечественному уголовному закону указанное постпреступное поведение в ряде случаев выступает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ; УК РФ).
В уголовном праве под возмещением ущерба (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ) понимается "возмещение стоимости похищенного; оказание материальной помощи потерпевшему для лечения (если преступлением был причинен вред здоровью); компенсация расходов на погребение (в случае смерти потерпевшего) и т.д." <1>. В свою очередь, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, трактуются как "действия виновного, направленные на устранение причиненного им вреда своими силами, за свой счет, например ремонт поврежденной вещи или восстановление ее прежнего состояния" <2>.
--------------------------------
<1> Непомнящая Т.В. Мера уголовного наказания: проблемы теории и практики. М.: Юрлитинформ, 2012. С. 224.
<2> Там же.
Необходимо отметить, что ни закон, ни теория уголовного права не устанавливают исчерпывающего перечня форм и видов компенсации причиненного преступлением ущерба. Это положение вещей весьма гармонично согласуется с нормативным указанием о том, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является закрытым. Правоприменителю важно установить факт возмещения (компенсации) причиненного преступлением ущерба, независимо от способов такого положительного постпреступного поведения.
Как пишет Р.А. Ниценко, позитивное постпреступное поведение в виде деятельного раскаяния "лица, совершившего преступление, способно уменьшить степень общественной опасности преступления, отразить раскаяние лица и повлиять на наказание, назначаемое за данное преступление. Рассматриваемое правило обязательного смягчения наказания предоставляет виновному лицу возможность возместить причиненный потерпевшему вред, минимизировать преступные последствия и, как следствие, получить льготу в виде смягчения наказания" <3>.
--------------------------------
<3> Ниценко Р.А. Назначение наказания: обязательные смягчение и усиление: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 91 - 92.
Факт возмещения причиненного преступлением ущерба является безоговорочно позитивным проявлением поведения виновного, и это положительное поведение должно поощряться, в том числе правовыми средствами. В связи с этим в российском уголовном законодательстве предусмотрены специальные правила назначения наказания для случаев возмещения нанесенного преступлением вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный размер назначаемого наказания не может превышать двух третей от максимального размера, установленного санкцией конкретной статьи Особенной части УК РФ.
В уголовно-правовой науке высказываются и иные точки зрения. Отдельные авторы считают, что законодательное ограничение максимального наказания (ч. 1 ст. 62 УК РФ) действует исключительно при наличии совокупности признаков, предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Так, Д.С. Дядькин придерживается позиции, согласно которой применение правила, регламентированного ч. 1 ст. 62 УК РФ, возможно лишь в случае наличия смягчающих обстоятельств, закрепленных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ <4>. По мнению данного автора, только "в этом случае мы можем с достаточной уверенностью говорить о существенном снижении общественной опасности преступного поведения в целом (здесь налицо снижение как общественной опасности преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), так и общественной опасности личности виновного (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ))" <5>.
--------------------------------
<4> Дядькин Д.С. Теоретико-методологические основы назначения уголовного наказания: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2009. С. 267.
<5> Там же.
Вместе с тем изложенная позиция не является единственной. Например, по утверждению Р.А. Ниценко, "обязательное смягчение наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 62 УК РФ) возможно даже при одном только смягчающем обстоятельстве, предусмотренном или п. "и" или п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ" <6>.
--------------------------------
<6> Ниценко Р.А. Указ. соч. С. 101.
На наш взгляд, данный подход в большей мере соответствует букве уголовного закона. Объяснением изложенного служит наличие в ч. 1 ст. 62 УК РФ разделительного союза "или" между ссылками на п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В теории уголовного права нередко поднимается вопрос об обязательности применения обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. По мнению Д.С. Дядькина, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие уголовное наказание, при их наличии подлежат обязательному применению. При этом их учет допускается только в случае, если они влияли на уровень общественной опасности совершенного преступления или виновного лица <7>.
--------------------------------
<7> Дядькин Д.С. Указ. соч. С. 181 - 182.
Что касается утверждения об обязательности применения анализируемых обстоятельств, то, как представляется, их применение носит императивный характер, о чем свидетельствует законодательная формулировка ч. 3 ст. 60 УК РФ: "При назначении наказания учитываются... в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание..." Тем самым однозначно исключается возможность применения данных обстоятельств на усмотрение суда.
Высказывание о том, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, подлежат применению только при их влиянии на общественную опасность деяния или лица, его совершившего, не основано на буквальном толковании уголовного закона. Д.С. Дядькин приводит в качестве примера ситуацию с совершением преступления в условиях чрезвычайного положения, которое виновным никак не использовалось для совершения преступления. На наш взгляд, в подобных случаях соответствующее обстоятельство, отягчающее наказание, подлежит обязательному применению. Для применения п. "л" ч. 1 ст. 63 УК РФ не требуется, чтобы виновное лицо использовало чрезвычайное положение или стихийное бедствие для совершения преступления. Для установления наличия обозначенного обстоятельства достаточно выявления факта совершения преступления во время действия указанных режимов.
Д.С. Дядькин считает, что констатация обстоятельства, смягчающего наказание, в виде возмещения вреда возможна лишь в случаях полного возмещения причиненного преступлением вреда <8>. Как представляется, данный вопрос является весьма непростым. С одной стороны, неполное возмещение вреда не позволяет говорить о его компенсации, так как она осуществлена не в достаточной мере, с другой - возмещение может быть произведено в большей степени (практически полное). Опровержение наличия в этой ситуации рассматриваемого обстоятельства, смягчающего наказание, выглядит как чрезмерно строгий подход и вряд ли обоснованный. Полагаем, что в подобных случаях невозможно сделать однозначный вывод о правильности той или иной точки зрения, поэтому необходимо руководствоваться правилом о трактовке всех сомнений в пользу виновного. Вместе с тем стоит сохранить в определенных случаях и взвешенную позицию относительно разрешения анализируемых проблемных ситуаций. Так, если возмещение ущерба осуществлялось виновным исключительно в целях создания видимости компенсации вреда (например, в крайне незначительных объемах от размера общего вреда), то суду не следует применять п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
--------------------------------
<8> Там же. С. 203 - 204.
В юридической литературе указывается, что возмещение вреда как обстоятельство, смягчающее наказание, имеет место и при компенсации вреда не самим виновным лицом, но по его инициативе и просьбе <9>. В этом контексте закономерно возникает вопрос о необходимости и обязательности установления признаков раскаяния виновного лица. В теории уголовного права, как правило, отождествляют факт возмещения ущерба с деятельным раскаянием виновного лица <10>.
--------------------------------
<9> Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999. С. 234.
<10> Велиев С.А., Савенков А.В. Индивидуализация уголовного наказания. М.: РОХОС, 2005. С. 84.
Следует отметить, что действующая редакция п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не определяет лицо, которое должно осуществить компенсацию или за счет которого она должна быть произведена. Законодатель указывает лишь на факт такого возмещения в пользу потерпевшего. В связи с этим представляется возможным утверждать, что не имеет уголовно-правового значения, как осуществлялось возмещение ущерба: непосредственно виновным или иными лицами. Более того, в тексте уголовного закона отсутствует какая-либо привязка к тому, чтобы инициатива компенсации вреда исходила от виновного, как это трактуют отдельные авторы. В то же время в п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ указывается на добровольность возмещения ущерба, но добровольность, как известно, подразумевает лишь отсутствие принуждения к компенсации вреда. В этих условиях анализируемое обстоятельство, смягчающее наказание, может быть констатировано даже в случае неосведомленности об этом виновного лица. Например, осуществить возмещение ущерба могут родственники виновного. В случае отсутствия какого-либо принуждения к компенсации вреда любые действия подобного рода могут быть квалифицированы в качестве обстоятельства, регламентированного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В уголовно-правовых источниках отмечается, что несогласие потерпевшего от преступления с компенсацией причиненного преступлением вреда не исключает наличие обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ <11>.
--------------------------------
<11> Дядькин Д.С. Указ. соч. С. 204 - 205.
На наш взгляд, данный вывод заслуживает одобрения и поддержки, так как уголовный закон, описывая рассматриваемое обстоятельство, смягчающее наказание, не содержит указания на принятие возмещения. В п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ упоминается, по сути, только возмещение как передача компенсации. В анализируемых уголовно-правовых нормах, в отличие, например, от некоторых оснований освобождения от уголовной ответственности, не требуется ни примирения виновного с потерпевшим, ни деятельного раскаяния лица, совершившего преступления.
Необходимо обратить внимание на то, что возмещение ущерба, причиненного преступлением, может учитываться и при решении вопроса о применении нормы о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ). Многие авторы полагают, что применение ст. 64 УК РФ может быть основано как на отдельных обстоятельствах, смягчающих наказание, так и на их совокупности. При этом законодатель не ограничивает в этой части правоприменителя какими-либо строгими рамками <12>. На основании изложенного теоретически любое из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, может быть использовано в качестве основания применения ст. 64 УК РФ.
--------------------------------
<12> См.: Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права. Л., 1955. С. 170; Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 202.
Действующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не исключает возможности применения ст. 64 УК РФ при установлении признаков, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ <13>. Ранее действовавшее постановление по данным вопросам не позволяло делать столь однозначных выводов.
--------------------------------
<13> О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 2 (ред. от 18.12.2018).
Формальные препятствия для использования п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ как основания применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. Возмещение ущерба может расцениваться в качестве исключительного обстоятельства, связанного с поведением виновного после совершения им преступления.
Стоит подчеркнуть, что в уголовно-правовой науке обращается внимание на известные практике случаи применения ст. 64 УК РФ в ситуациях полного возмещения причиненного преступлением материального ущерба <14>.
--------------------------------
<14> Благов Е.В. Применение специальных начал назначения уголовного наказания. М.: Юрлитинформ, 2007. С. 110.
Как известно, основания применения ст. 64 УК РФ имеют оценочный характер - уголовный закон и правоприменительная практика не выработали четких формальных критериев применения ст. 64 УК РФ. Решение данного вопроса относится на усмотрение суда и зависит от обстоятельств конкретного дела, в том числе характеристик виновного и его поведения после совершения преступления. Одним из ведущих критериев для возможности применения ст. 64 УК РФ является установление исключительности определенных обстоятельств. Думается, что использование только факта возмещения вреда в качестве основания применения ст. 64 УК РФ возможно в крайне редких случаях. Безусловно, в число таковых не должны попадать ситуации, например, простого возмещения похищенного имущества.
Важно отметить, что установление судом возмещения ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не влечет само по себе формализованных правовых последствий. Речь ведется о том, что правило о двух третях от максимального срока или размера наказания не действует, если судом одновременно установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание. Однако правило о смягчении наказания, закрепленное ст. 64 УК РФ, не содержит таких исключений и применяется даже при наличии отягчающих наказание обстоятельств. В связи с этим С.И. Курганов отмечает, что в случае наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и обстоятельств, отягчающих наказание, суд может применить ст. 64 УК РФ <15>. Подчеркнем, что это возможно только при условии признания исключительного характера анализируемого обстоятельства, смягчающего наказание.
--------------------------------
<15> Курганов С.И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты. М.: ТК "Велби"; Изд-во "Проспект", 2008. С. 48.
Литература
1. Благов Е.В. Применение специальных начал назначения уголовного наказания / Е.В. Благов. Москва: Юрлитинформ, 2007. 281 с.
2. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение / Я.М. Брайнин. Москва: Юридическая литература, 1967. 240 с.
3. Велиев С.А. Индивидуализация уголовного наказания / С.А. Велиев, А.В. Савенков. Москва: РОХОС, 2005. 214 с.
4. Дядькин Д.С. Теоретико-методологические основы назначения уголовного наказания: Диссертация доктора юридических наук / Д.С. Дядькин. Москва, 2009. 549 с.
5. Курганов С.И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты: Учебное пособие / С.И. Курганов. Москва: ТК "Велби"; Проспект, 2008. 191 с.
6. Непомнящая Т.В. Мера уголовного наказания: проблемы теории и практики: Монография / Т.В. Непомнящая. Москва: Юрлитинформ, 2012. 378 с.
7. Ниценко Р.А. Назначение наказания: обязательные смягчение и усиление: Диссертация кандидата юридических наук / Р.А. Ниценко. Москва, 2014. 211 с.
8. Становский М.Н. Назначение наказания / М.Н. Становский. Санкт-Петербург: Юридический центр "Пресс", 1999. 458 с.
9. Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права: Законодательство и судебная практика / М.Д. Шаргородский. Ленинград: Изд-во Ленинградского ун-та, 1955. 256 с.
Автор: Шумаков С.А.
Источник: "Адвокатская практика"