В последние годы количество бракоразводных процессов в России стабильно остается на высоком уровне. Довольно большая часть из них происходит через суд в связи с тем, что между супругами имеется спор относительно раздела имущества и долговых обязательств. Нередко такой спор осложнен наличием действующего ипотечного кредита, оформленного супругами с целью приобретения жилья.

Основная сложность в ипотечно-бракоразводных делах вызвана непониманием сторон, а нередко и судами, вопроса о том, как правильно при разделе имущества и обязательств супругов должны совокупно применяться нормы семейного законодательства, устанавливающего общие правила раздела имущества супругов, и законодательства гражданского, содержащего нормы о залоге, переводе долга, изменении условий договора и солидарных обязательствах. В чем состоит сложность правильного применения перечисленных норм и кто из бывших супругов должен платить по ипотечному кредиту в случае развода? Попробуем дать ответы на эти вопросы на основе анализа действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Начнем с того, что пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

А согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из этих положении суды иногда делают вывод о том, что если квартира, приобретенная супругами в период брака с использованием ипотечного кредита, подлежит разделу в определенных долях, то и обязательства по кредитному договору могут также решением суда быть разделены пропорционально этим долям, и при этом каждый из бывших супругов будет отвечать перед банком только в пределах своей доли. Также встречаются судебные решения, которыми производится раздел общего долга супругов и исключение одного из них из состава должников по кредитному договору в том случае, если квартира, приобретенная с использованием ипотечного кредита, переходит полностью другому супругу.

Пример из судебной практики. Истица обратилась в суд с требованием об исключении бывшего супруга из состава должников по кредитному договору. В обоснование своих требований она пояснила, что в период нахождения в браке ею и ответчиком была приобретена квартира с использованием средств ипотечного кредита. По данному ипотечному кредиту истица и ответчик (бывший супруг) выступали как созаемщики. После расторжения брака с истицей ответчик отказался от уплаты по кредиту и от своей доли квартиры в ее пользу, передав ей все обязанности по выплате долгов по кредитному договору, письменно выразив свое волеизъявление распиской. Также в суд были представлены доказательства (квитанции), подтверждающие, что внесение платежей по кредитному договору осуществляет истица.

При указанных обстоятельствах суд постановил разделить общие долги бывших супругов по кредитному договору, а также исключить ответчика из состава заемщиков по кредитному договору (решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 2-2646).

Однако подобные решения встречаются на практике не так часто и являются скорее исключительными примерами. Связано это со следующим.

Как правило, в соответствии с условиями кредитного договора супруги являются солидарными заемщиками. Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Условие о солидарности выгодно для банка, предоставляющего ипотечный кредит, поскольку наличие двух солидарных заемщиков позволяет существенно снизить риск невозврата кредита. Поэтому большинство банков охотно включают условие о солидарной ответственности в кредитные договоры.

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пункт 2 названной статьи позволяет заемщику требовать изменения условий договора через суд при наличии существенного нарушения договора банком. Однако если банк не нарушает условий кредитного договора, то оснований требовать изменения его условий, в частности условий о солидарной ответственности супругов, у заемщиков не имеется. По описанным основаниям суды преимущественно отказывают бывшим супругам в изменении условий кредитного договора, связанном с разделением долговых обязательств бывших супругов, исключением из числа заемщиков одного из них, перевода договора на другого супруга и в удовлетворении иных подобных требований.

Вместе с тем если заемщиком по ипотечному кредиту был лишь один из супругов, а приобретенная квартира разделена после развода между бывшими супругами, то это не означает, что поскольку кредитный договор не может быть изменен, то и выплачивать его должен только супруг-заемщик. Несмотря на невозможность разделения кредитных обязательств по договору с банком, суд может поделить долги между самими супругами, не меняя при этом условий кредитного договора.

Пример из судебной практики. Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в иске о разделении обязательств по кредитному договору, что не противоречит положениям ст. 391 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу данной нормы при разрешении спора о разделе общих долгов супругов следует распределить эти долги между супругами, а не делить их обязательства перед иными лицами (Апелляционное определение Московского областного суда от 24.06.2013 по делу N 33-13658).

При таком разделе для банка заемщиком по-прежнему будет оставаться только тот бывший супруг, который и был указан в качестве заемщика в кредитном договоре. Раздел судом долга не будет являться основанием для изменения условий кредитного договора с банком, а будет являться основанием для компенсации супругу-заемщику части уплаченных им денежных средств в счет погашения ипотечного кредита. Скорее всего, эта часть будет пропорциональна доле в квартире, присужденной второму бывшему супругу. Альтернативой взыскания супругом-заемщиком со второго супруга компенсации части платежей может быть передача первому части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе.

Пример из судебной практики. Истица обратилась в суд с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе квартиры, приобретенной в период брака с использованием денежных средств по ипотечному кредиту, а также раздела долгов по кредитным обязательствам. Решением суда был произведен раздел имущества. Квартира была разделена в равных долях — по 1/2. В разделении кредитных обязательств суд отказал, мотивируя это следующим. Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений. В случае погашения общих долгов по кредитам соответствующая сторона не лишена права на получение денежной компенсации в соответствующей доле (решение Перовского районного суда г. Москвы по делу N 2-4966/2014 от 8 октября 2014 года).

Стоит отметить, что если раздел кредитных обязательств и изменение судом условий кредитного договора являются неправомерными и нарушающими права банка, то раздел между бывшими супругами квартиры, находящейся в залоге у банка, вполне правомерен, поскольку банк по-прежнему вправе обратить взыскание на поделенную квартиру.

Пример из судебной практики. Исходя из положений ст. 39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право (решение Севского районного суда Брянской области от 15 мая 2015 года по делу N 2-129/2015).

Подводя итог вышесказанному, отметим следующее. Независимо от того, был оформлен ипотечный кредит на одного или на обоих супругов, его условия не могут быть изменены ни по соглашению между супругами, ни по решению суда иначе как:

• по соглашению между заемщиком (заемщиками) и банком (часть первая статьи 450 ГК РФ);
• при нарушении банком условий договора или в иных случаях, предусмотренных законодательством или самим кредитным договором (часть первая пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Судебная практика содержит примеры, когда суд все же делит кредитные обязательства бывших супругов и вносит изменения в кредитный договор, включая в него нового заемщика (если первоначально заемщиком был только один из бывших супругов), или, напротив, исключая из числа заемщиков одного из супругов (в случаях, когда изначально в кредитном договоре оба бывших супруга были указаны в качестве заемщиков). Однако такие решения встречаются нечасто и являются, на наш взгляд, следствием неправильного применения норм действующего законодательства и нарушающими права банков, что может повлечь их обжалование.

Законными и справедливыми, по нашему мнению, являются наиболее часто выносимые судами решения, которыми делятся не кредитные обязательства бывших супругов, а их долги. И такой раздел не влечет одностороннего изменения условий кредитного договора, нарушая тем самым права банка, а лишь дает возможность получить бывшему супругу — основному заемщику компенсацию части вносимых им по ипотечному кредиту платежей. Такая компенсация может быть получена либо в денежной форме, либо в виде имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе.

Также важно учитывать, что даже если после развода квартира делится между бывшими супругами, а заемщиком по кредитному договору остается только один из них, банк по-прежнему имеет право обратить взыскание на квартиру как предмет залога.

Читайте еще по этой теме:

• Раздел долгов и имущества супругов, приобретенного в кредит: законодательное регулирование и судебная практика

Автор: Н. Яковлев