В судебной практике дела, связанные с разделом общего имущества супругов, достаточно распространены. При разделе общего имущества супругов суды руководствуются принципом равенства долей. Вместе с тем в п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации <1> предусмотрены отступления от этого принципа. При рассмотрении спора суд, исходя из интересов несовершеннолетних детей, может отступить от данного принципа. Следует отметить, что аналогичная норма была предусмотрена ст. 21 Кодекса о браке и семье РСФСР <2>.
--------------------------------
<1> См.: Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ (в ред. Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 240-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 16 (далее - СК РФ).
<2> См.: Кодекс о браке и семье РСФСР. Утвержден Верховным Советом РСФСР 30 июля 1969 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1969. N 32. Ст. 1397.
Для правильного применения судами п. 2 ст. 39 СК РФ необходимо определить, что следует понимать под "интересами несовершеннолетних детей". В научной литературе справедливо отмечается, что нет единого понимания того, какие именно интересы несовершеннолетних детей должны быть учтены при применении п. 2 ст. 39 СК РФ <3>. Более правильной представляется позиция тех специалистов, которые считают, что данный интерес носит имущественный характер <4>.
--------------------------------
<3> См.: Петрова Т.А. Защита интересов несовершеннолетних детей при разделе совместно нажитого имущества супругов // Судья. 2015. N 7. С. 41; Карпов Е.А. Вопросы гражданско-правового регулирования общей совместной собственности супругов как особого вида общей собственности // Юрист. 2010. N 10. С. 19.
<4> См.: Гладковская Е.И. Имущественные права ребенка // Общество и право. 2011. N 4. С. 110 - 113.
Анализ материалов судебной практики и научной литературы позволяет сделать вывод о том, что интересы несовершеннолетних детей различны. Так, если речь идет о движимом имуществе, интерес несовершеннолетних детей распространяется на вещи и предметы, которые были приобретены для использования ими в повседневной жизни (одежда, обувь, компьютеры, ноутбуки, сотовые телефоны и т.д.). Как правило, суды, при рассмотрении дел установив, что данные вещи были приобретены для несовершеннолетних детей, необходимы для их нормальной жизни и учебы, на основании п. 5 ст. 38 СК РФ исключают из раздела <5>.
--------------------------------
<5> См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 2 декабря 2013 г. N 11-39477.
Совершенно иначе выглядит ситуация, при которой один из супругов требует увеличения своей доли в жилом помещении (квартире, доме), ссылаясь при этом на интересы детей.
В научной литературе неоднократно поднимался вопрос о необходимости выработки единого подхода к пониманию того, в каких случаях суды, применяя п. 2 ст. 39 СК РФ, должны учитывать интересы несовершеннолетних детей <6>.
--------------------------------
<6> См.: Самсонова И.В. Раздел имущества супругов: Практ. Пособие.
Очевидно, что за последние несколько лет суды разных уровней начали менять подход к пониманию того, как следует применять нормы п. 2 ст. 39 СК РФ. Так, Верховный Суд РФ, отменяя ранее вынесенные по этому делу судебные акты, указал, что судами было проигнорировано нахождение у истицы на иждивении двух несовершеннолетних детей после расторжения брака, несение ею в связи с этим в одиночку бремени расходов по их содержанию, в частности по оплате школы и детского сада, не учтены низкий уровень доходов истицы от трудовой деятельности (работа в должности медсестры в районной больнице) и необходимость по медицинским показаниям лечения несовершеннолетних детей дорогостоящими лекарствами <7>.
--------------------------------
<7> См.: Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 15-КГ14-7.
Анализируя данное Определение, Е. Евсеев высказал мнение, что перечисленные выше обстоятельства помогут суду установить, что баланс интересов сторон оказался нарушенным, и требуется его восстановить, следовательно, суд вправе отступить от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе в пользу супруга, с которым остались проживать несовершеннолетние дети <8>.
--------------------------------
<8> См.: Евсеев Е. Раздел имущества в интересах детей // ЭЖ-Юрист. 2015. N 27. С. 3.
Трудно согласиться с данным утверждением по нескольким причинам.
Во-первых, следует отметить, что, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 39 ГК РФ, суды не разграничивают интересы несовершеннолетних детей и интересы другого супруга, а рассматривают их как определенную совокупность обстоятельств, которые могут свидетельствовать о необходимости отступления от принципа равенства долей супругов. На наш взгляд, при рассмотрении дел данной категории каждое обстоятельство должно оцениваться судом и даваться соответствующая правовая оценка.
Во-вторых, необходимо учитывать, что интересы несовершеннолетних детей могут быть защищены и другими способами. Так, расходы на лечение подлежат взысканию на основании ст. 86 СК РФ. Неисполнение бывшим супругом обязанности по содержанию детей решается путем взыскания алиментов на несовершеннолетних детей.
В-третьих, увеличение доли в недвижимом имуществе означает увеличение и расходов на ее содержание и обслуживание.
В-четвертых, имеются ли основания считать, что при разделе имущества супругов будут затронуты интересы несовершеннолетних детей и какие именно интересы?
Необходимо учитывать и то, что основанием для отмены судебных решений по данному делу послужили другие более значимые обстоятельства, которые не исследовали суды.
В другом Определении Верховный Суд РФ указал, что сам по себе учет судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу, поскольку п. 4 ст. 60 СК РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей. С.А. Тресвятская ставила вопрос не о выделении детям из совместно нажитого во время брака с К.А. Мальцевым имущества самостоятельной доли, а об увеличении ее доли в общем имуществе супругов при его разделе на основании ст. 39 СК РФ. Как указывает в надзорной жалобе С.А. Тресвятская, свое требование она мотивировала тем, что двое несовершеннолетних детей остались проживать с ней и ей необходимо с учетом интересов детей поддерживать прежний материальный уровень их жизни и после раздела имущества и расторжения брака между родителями на прежнем уровне. В связи с этим неважно, совпадает место проживания детей с местом нахождения общего имущества супругов, подлежащего разделу, или нет. Тем более что дети, будучи зарегистрированными в квартире, как и их родители (истец и ответчик), постоянно проживают по месту нахождения спорного имущества по адресу <9>.
--------------------------------
<9> См.: Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2010 г. N 4-В10-36.
Поддержание прежнего материального уровня жизни несовершеннолетних детей после раздела имущества и расторжения брака между родителями на прежнем уровне вряд ли можно рассматривать как заслуживающее внимание обстоятельство, для того чтобы отступить от принципа равенства долей при разделе общего недвижимого имущества.
Определенный интерес вызывает другое Определение Верховного Суда РФ. Судом по первой инстанции был рассмотрен спор между супругами о разделе общего жилого дома, за каждой стороной было закреплено право на 1/2 доли. Апелляция оставила данное решение в силе. Судебная коллегия по гражданским делам, отменяя состоявшиеся по данному спору судебные акты, указала на следующее: судами не было учтено, что у ответчика по делу имеется задолженность по уплате алиментов, что в совокупности с разделом имущества повлечет ухудшение материального положения ребенка, поскольку имущество, которым он раньше мог свободно владеть и пользоваться, может стать для него недоступным или доступ к нему существенно ограничится, что приобретает особое значение для него как инвалида, нуждающегося по состоянию здоровья в дополнительном уходе, требующем соответствующих материальных затрат <10>.
--------------------------------
<10> См.: Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 41-КГ15-11.
Анализируя Определение Верховного Суда РФ по данному делу, можно сказать, что суду первой инстанции фактически даны указания произвести раздел жилого дома с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка. Если исходить из прежнего раздела, истица получила 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка.
Относительно судьбы земельного участка судебная коллегия не высказалась, очевидно, судьба земельного участка не входит в сферу имущественных интересов несовершеннолетнего.
Если следовать показаниям истицы, то, продав 1/2 долю дома, она может приобрести только однокомнатную квартиру, что приведет к нарушению интересов несовершеннолетнего. Изменится ли эта ситуация, когда она получит 2/3 доли в жилом доме? Весьма сомнительно. В Определении суд высказывает неоднозначное суждение: "...поскольку имущество, которым он раньше мог свободно владеть и пользоваться, может стать для него недоступным или доступ к нему существенно ограничится", из каких материалов дела следует этот вывод суда, понять достаточно сложно. Так как суды прежде установили, что несовершеннолетний после расторжения брака проживает в спорном доме, пользуется тем же имуществом, ему не чинятся препятствия в пользовании этим имуществом. Задолженность по уплате алиментов не может рассматриваться в качестве основания для применения п. 2 ст. 39 СК РФ.
Анализ изложенного выше судебного акта позволяет сделать некоторые выводы о том, при наличии каких условий может быть разрешен вопрос об увеличении доли супруга в жилом помещении (квартире, доме) с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.
Прежде всего нужно определить, какой порядок пользования комнатами в доме сложился, с учетом этого определить, какие комнаты в доме в случае его раздела будут приходиться на каждого. Возможно, необходимо будет разрешить вопрос о том, имеется ли техническая возможность раздела дома в натуре. Создаются ли препятствия к пользованию данным домом и помещениями в нем со стороны ответчика? В конечном итоге стороны вправе поставить на разрешение суда требование об определении порядка пользования имуществом. В обязательном порядке суд должен установить, какие расходы на содержание и обслуживание дома будет нести истица, ведь увеличение доли повлечет и увеличение расходов, что может повлечь нарушение интересов несовершеннолетнего ребенка.
Так, по одному из дел судебная коллегия указывает, что отступление от равенства долей в праве собственности в пользу истца приведет к перераспределению сумм уплачиваемых кредитных платежей.
При увеличении доли истицы в праве собственности до 3/5 ее платеж составит значительную сумму. В апелляционной жалобе истица ссылалась на затруднительное материальное положение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что отступление от равенства долей в пользу истицы, напротив, может привести к нарушению прав ребенка, поскольку при осуществлении ежемесячного платежа, который составит 80% от заработной платы истицы, она будет иметь возможность распоряжаться денежными средствами, доля которых является недостаточной для поддержания того уровня жизни ребенка, который он имеет в настоящее время.
Увеличение суммы платежа истицы по ипотечному кредиту в связи с увеличением доли истицы при указанных выше обстоятельствах может повлечь несвоевременное внесение истицей кредитных платежей или внесение их в неполной сумме, что само по себе является основанием для досрочного истребования кредита в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и последующего обращения взыскания на квартиру, поскольку она приобретена за счет ипотечных средств. В этом случае права ребенка будут нарушены <11>.
--------------------------------
<11> См.: Определение Московского городского суда от 4 августа 2014 г. N 33-30109/2014.
Вместе с тем в судебной практике встречаются случаи отступления от принципа равенства долей при разделе недвижимого имущества с учетом интересов несовершеннолетних детей.
Так, Московский городской суд подтвердил правильность вынесенных ранее по делу решений <12>. При разделе общего недвижимого имущества (четырехкомнатной квартиры и не оконченного строительством жилого дома) суд отступил от принципа равенства долей. Истице по данному делу было присуждено 4/5 доли четырехкомнатной квартиры и 3/4 доли не оконченного строительством жилого дома.
--------------------------------
<12> См.: Определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 4г/1-3367.
Принимая решения по данному делу, суды руководствовались следующими обстоятельствами:
- спорная квартира приобреталась на пятерых человек с целью улучшения жилищных условий по программе выделения жилой площади многодетным семьям и была предоставлена по субсидии в соответствии с количеством пользователей, была заселена, впоследствии в семье родилось еще двое детей;
- не оконченный строительством жилой дом строился как на общие средства супругов, так и на деньги истицы, которые были получены ею от продажи другой недвижимости (полученной до заключения брака).
Принимая решения по делу, суды ссылались на п. 2 ст. 39 СК РФ, а также ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.
Анализируя условия, при которых суды по данному спору приняли такое решение, можно сделать ряд выводов.
Во-первых, как следует из материалов дела, истица за счет общих средств и своих личных денег оплатила строительство и ремонтные работы в доме, что, по мнению судов, и составило 3/4 доли не оконченного строительством жилого дома. Следовательно, говорить о необходимости применять п. 2 ст. 39 СК РФ к разделу доли не оконченного строительством жилого дома не приходится.
Во-вторых, при предоставлении квартиры учитывалось количество несовершеннолетних детей. На момент рассмотрения спора не учитывать данное обстоятельство нельзя. В этом случае явно прослеживается интерес несовершеннолетних детей. Другое дело, какова природа такого интереса и как этим интересом распорядиться, так как после завершения судебных споров относительно квартиры несовершеннолетние дети собственниками квартиры не стали.
Каким образом действующее законодательство защищает права несовершеннолетних детей? Как справедливо замечает Е.И. Гладковская: "Семейное законодательство учитывает интересы ребенка лишь как пользователя, предоставляя суду право с учетом его интересов отступить от равенства долей при разделе совместной собственности супругов - родителей ребенка - и увеличить долю в праве собственности на подлежащее разделу имущество супруга, с которым останутся проживать дети (п. 2 ст. 39 СК); при этом в дальнейшем не исключена возможность нарушения имущественных (включая жилищные) прав ребенка этим же родителем-собственником" <13>.
--------------------------------
<13> Гладковская Е.И. Имущественные права ребенка // Общество и право. 2011. N 4. С. 111.
Нам представляется, что в тех случаях, когда жилые помещения были предоставлены семьям по различного рода программам, давались субсидии на приобретение жилья или, как по указанному выше делу, квартира была продана семье за 1/3 ее рыночной стоимости, суды должны учитывать интересы несовершеннолетних детей. В идеальном варианте предусмотреть выделение доли несовершеннолетнего ребенка в жилом помещении, подобно тому, как это предусмотрено при направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий <14>. Так, в соответствии с Правилами лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал и заключившие договор купли-продажи жилого помещения, договора участия в долевом строительстве жилья, договора строительного подряда на возведение объекта индивидуального жилищного строительства и т.д., обязаны определить долю детей в жилом помещении.
--------------------------------
<14> См.: Постановление Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862 "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" (в ред. Постановления Правительства РФ от 9 сентября 2015 г. N 950) // СЗ РФ. 2007. N 51. Ст. 6374 (далее - Правила).
В тех случаях, когда выделение доли несовершеннолетнего ребенка невозможно, предлагаем в законе закрепить право несовершеннолетнего на постоянное (бессрочное) пользование жилым помещением того из родителей, который с учетом интересов несовершеннолетнего увеличил свою долю в жилом помещении при разделе общего имущества.
Литература
1. Гладковская Е.И. Имущественные права ребенка // Общество и право. 2011. N 4. С. 110 - 113.
2. Евсеев Е. Раздел имущества в интересах детей // ЭЖ-Юрист. 2015. N 27. С. 3.
3. Карпов Е.А. Вопросы гражданско-правового регулирования общей совместной собственности супругов как особого вида общей собственности // Юрист. 2010. N 10. С. 19.
4. Петрова Т.А. Защита интересов несовершеннолетних детей при разделе совместно нажитого имущества супругов // Судья. 2015. N 7. С. 41 - 43.
5. Самсонова И.В. Раздел имущества супругов: Практ. пособие.
Читайте еще по этой теме:
Авторы: К.В. Карпов, С.В. Лебедев