В рамках продолжающейся процессуальной реформы изменения законодательства затронули и институт приказного производства. В Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (КАС) внесены лишь нормы о возможности обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и вынесения самого судебного приказа в форме электронного документа. Эти изменения носят чисто технический характер, поскольку и ранее ч. 3 ст. 45 и ч. 1 ст. 123.8 КАС предусматривалась электронная форма для заявления и судебного приказа.

Изменения в Гражданском процессуальном кодексе РФ (ГПК) и Арбитражном процессуальном кодексе РФ (АПК) затрагивают вопросы идентификации взыскателя и должника. На этих изменениях и хотелось бы остановиться подробнее. Проблема «двойников» должников в исполнительном производстве существует достаточно давно, именно для ее решения Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ были введены требования об указании дополнительных (наряду с «классическими» фамилией, именем, отчеством) идентификаторов должника. Однако разрешить все проблемы не получилось <1>, поэтому Федеральным законом от 21 декабря 2021 г. N 417-ФЗ конкретизированы обязательные сведения о должнике, которые должны содержаться в заявлении о вынесении судебного приказа (так, становится обязательным указание даты и места рождения), а также из числа дополнительных идентификаторов убраны серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства. Конечно, свидетельство о регистрации транспортного средства не может служить идентификатором личности должника, поскольку в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является документом, идентифицирующим транспортное средство. Стоит отметить, что эти изменения затронули только гражданский и арбитражный процесс, поскольку в КАС по-прежнему сохраняется указание на серию и номер свидетельства о регистрации транспортного средства как дополнительный идентификатор.
———————————
<1> В литературе неоднократно указывалось, что у взыскателей вызывает сложности получение информации об идентификаторах должника (см. подр.: Комарова Т.А. Идентификация в гражданском судопроизводстве: способ недопущения нарушения прав или препятствие к осуществлению судебной защиты // Вестник СГЮА. 2020. N 4 (135). С. 88 — 93; Самсонова М.В. Идентификация сторон в гражданском и административном судопроизводстве: попытка унификации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. N 7. С. 62 — 66). Это касается не только взыскателей физических лиц, но и организаций. На данный момент исключение установлено только для взыскателей — организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере ЖКХ.

Также указание сведений об идентификаторах стало обязательным и для взыскателя. В целом указанные изменения могут быть оценены позитивно, поскольку расширение перечня обязательных сведений о сторонах приказного производства благотворно скажется на сфере принудительного исполнения.

Однако стоит отметить, что вопрос о том, как взыскатель получит указанные сведения о должнике, пока окончательно не решен. На данный момент законодатель предусмотрел возможность указать в заявлении о вынесении судебного приказа на неизвестность сведений о дате и месте рождения должника, а также о любом из идентификаторов. Суд, получив такое заявление, направит соответствующий запрос в ПФР, налоговые органы и (или) органы внутренних дел. Буквальное толкование п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК позволяет сделать вывод, что заявления взыскателем соответствующего ходатайства не требуется. Аналогичная норма появилась и в п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК, что вполне соответствует правилам искового производства. А вот применительно к порядку приказного производства это положение вызывает вопросы, поскольку противоречит сущности приказного производства. Полагаем, что законодатель вынужденно отказывается от правила о невозможности получения какой-либо дополнительной информации в приказном производстве <2>, поскольку в противном случае будет нарушено право на судебную защиту взыскателя, не обладающего необходимыми сведениями о должнике. На данном этапе еще не полностью реализованы все элементы национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации», касающиеся сферы цифрового профиля, идентификации, аутентификации, внедрения цифрового удостоверения личности с квалифицированной электронной подписью и иных аспектов цифрового государственного управления, а также не запущен суперсервис «Правосудие онлайн», который позволит восполнять недостающие сведения о должнике из цифрового профиля. Интересно отметить, что в арбитражном процессе аналогичная норма о направлении запросов введена только в п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК, то есть только по делам искового производства. В пункте 2 ч. 2 ст. 229.3 АПК унифицированы с ГПК требования в части сведений о должнике, но право направлять запрос в случае их неизвестности взыскателю арбитражному суду не предоставлено. Что это, «забывчивость» законодателя или осознанный отказ от разрушения модели приказного производства в арбитражном процессе — пока не ясно.
———————————
<2> См. п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Норма о направлении судом запросов, безусловно, направлена на защиту интересов взыскателя в гражданском процессе, облегчение его доступа к правосудию, однако у идентификации сторон есть и другой аспект. Так, не решен вопрос неправильного указания взыскателем сведений о должнике. Например, суд при принятии заявления видит, что взыскателем ошибочно указано большее или меньшее количество цифр в идентификаторе должника. Вправе ли суд в таком случае направить запрос? Полагаем, что нет, суд в такой ситуации должен будет возвратить заявление. Возможна еще одна ситуация с ошибкой взыскателя: к примеру, он перепутал одну цифру в ИНН или СНИЛС, в результате чего указан идентификатор другого лица, который не является должником. В рамках приказного производства это обстоятельство, скорее всего, даже не выяснится, поскольку суд не проверяет сведения о должнике, указанные в заявлении. Однако в исполнительном производстве это может вызвать трудности, поскольку сведения о задолженности появятся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (если задолженность в бюджет) или на портале Госуслуги не только у должника, но и у лица, чьи сведения ошибочно были указаны в заявлении о вынесении судебного приказа, а затем и в судебном приказе. Полагаем, что разрешить указанную проблему можно было бы несколькими способами. Во-первых, возложив на суд обязанность проверять реквизиты, указанные взыскателем в заявлении. Такой способ представляется неоправданным, поскольку неминуемо приведет к росту судебной нагрузки. Во-вторых, полностью реализовав программу по внедрению цифрового профиля, в том числе в части анализа соответствия сведений, указанных взыскателем при подаче заявления в электронной форме, и сведений цифрового профиля. Однако и этот способ не позволит разрешить проблему, если взыскатель обращается с заявлением в письменной форме. В-третьих, разработав и внедрив сервис вынесения судебного приказа, который в автоматическом режиме получит сведения из различных реестров (или цифрового профиля после его окончательного внедрения) и укажет судье на несоответствие идентификаторов, указанных взыскателем в заявлении и содержащихся в реестрах. Данный способ самый дорогостоящий, но позволяющий полностью разрешить данную проблему.

Таким образом, внесенные изменения направлены на разрешение проблем идентификации сторон приказного производства, а в дальнейшем и исполнительного производства. Законодатель попытался решить вопрос невозможности самостоятельного получения взыскателем сведений об идентификаторах должника, однако это лишь часть проблем, возникших в связи с необходимостью защиты прав лиц, не являющихся субъектами материального правоотношения, чьи права нарушаются при указании их в качестве должников.

Литература

1. Комарова Т.А. Идентификация в гражданском судопроизводстве: способ недопущения нарушения прав или препятствие к осуществлению судебной защиты / Т.А. Комарова // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2020. N 4 (135). С. 88 — 93.
2. Молчанов Р.Ю. Об идентификации субъекта правоотношений / Р.Ю. Молчанов // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. 2020. N 6. С. 64 — 68.
3. Решетникова И.В. Вопросы исполнительного производства: теория и практика / И.В. Решетникова, Е.А. Царегородцева // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2021. N 2. С. 41 — 51.
4. Самсонова М.В. Идентификация сторон в гражданском и административном судопроизводстве: попытка унификации / М.В. Самсонова // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. N 7. С. 62 — 66.

Читайте ещё по этой теме:

• Как отменить судебный приказ

Автор: Царегородцева Е.А.