Правам на свободу и личную неприкосновенность придается особое значение в любом демократическом обществе. В документах Комиссии по правам человека при ООН подчеркивается, что свобода и личная неприкосновенность являются основой для защиты всех других свобод человека. Конституция Российской Федерации, провозглашая высшей ценностью права и свободы человека, возлагает на государство обязанность признания, соблюдения и защиты этих прав <1>.
--------------------------------
<1> Якубина Ю.П. Система следственных действий в свете уголовно-процессуального кодекса РФ // Наука и практика. 2012. N 3 (52). С. 113 - 116.
Развитие уголовно-процессуального законодательства также характеризуется усилением внимания к участникам уголовного процесса, их правам, свободам и законным интересам, гарантиям обеспечения этих прав. Систематически в уголовно-процессуальный закон вносятся изменения, которые корректируют те или иные процедуры, вводятся либо утрачиваются установленные ранее запреты. Кроме того, отмечается активная позиция Конституционного и Верховного суда Российской Федерации <2>.
--------------------------------
<2> Там же.
В настоящее время следователь не ограничен в выборе средств раскрытия преступлений, изобличения и привлечения к уголовной ответственности виновных <3>.
--------------------------------
<3> Якубина Ю.П. Актуальные вопросы совершенствования форм предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук. Хабаровск, 2010.
В рамках производства по уголовному делу следователь вправе применить меры процессуального принуждения в целях обеспечения задач уголовного судопроизводства.
Любая мера уголовно-процессуального принуждения применима лишь к участнику уголовного судопроизводства, чье ненадлежащее поведение препятствует или может препятствовать нормальному течению уголовно-процессуальных правоотношений. По смыслу закона относительно задержания лица таким участником может являться только подозреваемый. Однако исходя из потребностей следственной практики задержание вполне допустимо и в отношении обвиняемого <4>.
--------------------------------
<4> Россинский С.Б. Задержание подозреваемого: конституционно-межотраслевой подход: монография. М., 2019. С. 17 - 18.
Обратимся к практической деятельности следователей ОВД по вопросу задержания подозреваемых в совершении преступлений и применения мер процессуального принуждения. По статистическим данным СО ОМВД России по Златоустовскому ГО Челябинской области за 12 месяцев 2016 г. всего было задержано 30 лиц, и все они были заключены под стражу <5>.
--------------------------------
<5> Сведения о следственной работе и дознании ОВД за январь - декабрь 2016 г. СО ОМВД по ЗГО // Федеральное статистическое наблюдение.
За 12 месяцев 2017 г. всего было задержано 39 лиц, из них заключено под стражу 34, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста для одного лица и четверо были освобождены из-под стражи в связи с отсутствием оснований применения данной меры пресечения <6>.
--------------------------------
<6> Сведения о следственной работе и дознании ОВД за январь - декабрь 2017 г. СО ОМВД по ЗГО // Федеральное статистическое наблюдение.
За 12 месяцев 2018 г. всего было задержано 23 лица, из них заключено под стражу 22 и одно было освобождено из-под стражи в связи с отсутствием оснований применения данной меры пресечения <7>.
--------------------------------
<7> Сведения о следственной работе и дознании ОВД за январь - декабрь 2018 г. СО ОМВД по ЗГО // Федеральное статистическое наблюдение.
За январь - июнь 2019 г. всего было задержано 20 лиц, из них заключено под стражу 18 и двое было освобождено из-под стражи в связи с отсутствием оснований применения данной меры пресечения <8>. Анализ практики показывает, что заключение под стражу наиболее часто избирается как мера пресечения. Оно представляет собой физическую изоляцию подозреваемого, обвиняемого от общества, содержание его в специальном учреждении.
--------------------------------
<8> Сведения о следственной работе и дознании ОВД за январь - июнь 2019 г. СО ОМВД по ЗГО // Федеральное статистическое наблюдение.
Справедливо указывают процессуалисты, что задержание является исключительно внесудебной мерой уголовно-процессуального принуждения ввиду несовместимости современных механизмов реализации судебной власти со статусом подозреваемого <9>.
--------------------------------
<9> Россинский С.Б. Задержание подозреваемого: конституционно-межотраслевой подход: монография. С. 19.
В настоящее время, несмотря на изменение политического климата и пересмотр концептуальных подходов к соотношению судебной и следственной власти, невзирая на возникновение большого количества новых научных школ и возрастающую научную активность представителей судейского корпуса и адвокатуры, к проблемам досудебного производства (например, к проблемам задержания) по-прежнему проявляется повышенный интерес <10>.
--------------------------------
<10> Россинский С.Б. Следственные действия: монография. М., 2018. С. 5; Он же. Задержание подозреваемого: конституционно-межотраслевой подход: монография. С. 7.
Следственная и судебная практика показывают, что следователь, выходя с процессуальной инициативой (ходатайством) об избрании меры пресечения, а суд, рассматривая такое обращение и принимая решение, ссылаются только на доказательства. Оперативная информация не может быть положена в основу решения суда об избрании меры пресечения.
По общему правилу относительно процессуального порядка применения мер пресечения отметим, что такие меры применяются только по возбужденному уголовному делу в отношении подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного.
Следовательно, решая вопрос о заключении обвиняемого, подозреваемого под стражу, суд обязан убедиться в законности возбуждения уголовного дела.
До недавнего времени в отношении одного лица по одному уголовному делу избиралась только одна мера пресечения. Ситуация изменилась после того, как вступил в законную силу Федеральный закон N 72-ФЗ от 18 апреля 2018 г. Этим Законом была введена ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), которая регламентирует новую меру - запрет определенных действий.
Ю.В. Деришев и Е.И. Земляницин справедливо отмечают, что УПК РФ не содержит прямого запрета на применение одновременно нескольких мер пресечения, хотя ч. 1 ст. 97 УПК РФ регламентирует положение об избрании обвиняемому, подозреваемому одной из мер пресечения при наличии достаточных оснований <11>.
--------------------------------
<11> Деришев Ю.В., Земляницин Е.И. Запрет определенных действий - новая старая мера пресечения // Законность. 2019. N 6. С. 33 - 38.
Анализируя законодательное положение, Е.С. Кузьменко констатирует, что законодательно предусмотрено два варианта применения меры пресечения - запрет определенных действий. Он (запрет) может избираться в отношении обвиняемого (в исключительных случаях - подозреваемого) в качестве самостоятельной меры пресечения либо как дополнительное ограничение в совокупности с домашним арестом. Возможна схема "залог и запрет определенных действий". Подобная ситуация - абсолютно новая и беспрецедентная для отечественного уголовного процесса, когда могут применяться две меры пресечения одновременно. И она кардинальным образом входит в противоречие с незыблемой (до недавних пор) идеей альтернативности в избрании меры пресечения. Казавшемуся классическим постулату "или одна мера пресечения - или другая" пришла на смену идея "и одна мера пресечения - и другая" <12>.
--------------------------------
<12> Кузьменко Е.С. К вопросу о появлении в УПК РФ меры пресечения в виде запрета определенных действий и практике ее применения // Современное уголовно-процессуальное право - уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования: сборник материалов Международной научно-практической конференции: в 2 т. Орел, 2019. Т. 1. С. 293 - 300.
Меры процессуального принуждения обычно различаются по своему содержанию и целям их применения. Все они являются способом воздействия на недобросовестных участников уголовного судопроизводства, которые по тем или иным причинам не соблюдают требований закона, суда, иных органов и должностных лиц.
Меры пресечения могут быть разделены на виды по различным основаниям. В теории меры пресечения делят на не связанные с лишением свободы (п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 98 УПК РФ) и лишающие (ограничивающие) свободу обвиняемого, подозреваемого (п. п. 4.1, 6, 7 ст. 98 УПК РФ); избираемые на основании судебного решения (п. п. 4.1, 5, 6, 7 ст. 98 УПК РФ) и избираемые на основании решения следователя (дознавателя); общие меры пресечения (п. п. 1, 2, 4.1, 5, 6, 7 ст. 98 УПК РФ) и специальные меры (п. п. 3, 4 ст. 98 УПК РФ).
Теперь с учетом законодательных новелл меры пресечения также можно классифицировать на основные (перечисленные в ст. 98 УПК РФ, за исключением п. 4.1) и дополнительные (п. 4.1 ст. 98 УПК РФ).
Таким образом, Россия, решая задачу построения правового государства, отдает приоритет гуманистическим, либеральным ценностям, которые приобретают статус общепризнанных норм и стандартов в области прав человека <13>. На наш взгляд, выстраивая модель системы мер пресечения, необходимо, чтобы каждая мера содержала в себе те законные ограничения, которые были эффективны в применении. Содержание каждой меры должно отвечать современным потребностям. При наличии оснований в отношении обвиняемого (в исключительных случаях подозреваемого) по одному уголовному делу должна избираться только одна мера пресечения, а не "по совокупности".
--------------------------------
<13> Якубина Ю.П. Указ. соч. С. 113 - 116.
Литература
1. Деришев Ю.В. Запрет определенных действий - новая старая мера пресечения / Ю.В. Деришев, Е.И. Земляницин // Законность. 2019. N 6. С. 33 - 38.
2. Кузьменко Е.С. К вопросу о появлении в УПК РФ меры пресечения в виде запрета определенных действий и практике ее применения / Е.С. Кузьменко // Современное уголовно-процессуальное право - уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования: материалы VI Международной научно-практической конференции (г. Орел, 17 - 18 октября 2019). В 2 томах. Т. 1: сборник научных статей. Орел, 2019.
3. Россинский С.Б. Задержание подозреваемого: конституционно-межотраслевой подход: монография / С.Б. Россинский. Москва: Проспект, 2019. 192 с.
4. Россинский С.Б. Следственные действия: монография / С.Б. Россинский. Москва: Норма, 2018. 240 с.
5. Якубина Ю.П. Актуальные вопросы совершенствования форм предварительного расследования: диссертация кандидата юридических наук / Ю.П. Якубина. Хабаровск, 2010. 222 с.
6. Якубина Ю.П. Система следственных действий в свете Уголовно-процессуального кодекса РФ // Наука и практика. 2012. N 3 (52). С. 113 - 116.
Автор: Ю.П. Якубина