Законодательство Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) переживает в настоящее время стадию активного развития, в том числе и при непосредственном содействии арбитражной судебной практики. Процессуальные правила рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) обладают значительной спецификой, что также предопределяет актуальность и дискуссионность данного вопроса. Обеспечительные меры, являясь институтом процессуального права, представляют отдельный интерес в банкротных производствах, поскольку в силу присущих им свойств - оперативности применения и строгости последствий - могут оказывать значительное влияние на ход рассмотрения дела о несостоятельности, включая процессуальное и фактическое поведение лиц - участников производства по делу о несостоятельности (банкротстве). При этом современная судебная практика в области банкротного права весьма многочисленна и обширна, что не позволяет говорить об окончательном завершении формирования представлений об основных правилах разрешения дел о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, но с учетом особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) <1>. Таким нормативным актом в настоящее время является Федеральный закон N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" <2>. Поэтому комплексность регулирования обсуждаемого вопроса обусловлена сочетанным действием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части общих положений об институте обеспечительных мер, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего специфику рассмотрения и наложения обеспечительных мер, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
--------------------------------
<1> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (ред. от 30.12.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2022) // СПС "КонсультантПлюс".
<2> Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 01.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2022) // СПС "КонсультантПлюс".
Несмотря на то что действующим процессуальным законодательством не установлено определение понятия обеспечительных мер, следует полагать, что обеспечительные меры по своей правовой природе являются юридическими ограничениями, которые налагаются судами на основании заявления участвующих в деле лиц и носят срочный, временный и предупредительный характер.
Арбитражное процессуальное законодательство устанавливает несколько оснований для принятия судом обеспечительных мер: потенциальное затруднение в будущем исполнения судебного акта или же невозможность такого исполнения, в случае исполнения судебного акта за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Срочность использования данного института сомнений не вызывает, в связи с чем процессуальный закон устанавливает правило о том, что заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня его поступления в арбитражный суд.
В целях приведения практики арбитражных судов по вопросу наложения обеспечительных мер к однозначному и единообразному толкованию в Постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12 октября 2006 г. были даны разъяснения на предмет обязательной оценки арбитражными судами следующих доводов лица, испрашивающего наложение обеспечительных мер: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, названным Постановлением Пленума судам предписано выяснять, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер <3>.
--------------------------------
<3> Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" // СПС "КонсультантПлюс".
Таким образом, арбитражный суд разрешает заявление обратившегося лица о принятии обеспечительных мер не позднее следующего дня после даты поступления такого обращения в суд, при этом суд рассматривает такое заявление единолично без извещения сторон и проведения судебного заседания.
Несмотря на то что из совокупности положений АПК РФ об обеспечительных мерах следует их направленность на лиц, участвующих в деле, и принадлежащее им имущество, Постановление Пленума ВАС РФ N 55 в п. 17 расширяет указанное регулирование, устанавливая, что при применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.
Положения банкротного законодательства, в частности Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", развивают данную тенденцию расширения применения обеспечительных мер, предусматривая, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подп. 2 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах обеспечительным мерам может быть подвергнуто не только имущество, например, ответчика либо же его имущество, находящееся у иных лиц, но и само имущество, принадлежащее третьим лицам, в отношении которых ответчик обладает полномочиями по контролю и управлению.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о значительном усилении прокредиторской позиции в российской судебной арбитражной практике, при этом используемые методы не могут не вызывать опасений.
С одной стороны, желание и намерение законодателя, а также правоприменителя (органов судебной власти) достигнуть реального, а не декларативного исполнения принимаемых судебных актов предсказуемы и закономерны. Существующая, к сожалению, пробельность российского законодательства предоставляет недобросовестным участникам гражданского коммерческого оборота различные способы избегания фактического исполнения постановленных по делу судебных актов, в результате чего цель неотвратимого исполнения присужденного остается недосягаемой для многих участников судебных споров. Расширяя возможность наложения обеспечительных мер не только на имущество ответчика или потенциального должника, но и на такое имущество, находящееся во владении третьих лиц, судебная практика пытается приблизиться к реальной защите прав и охраняемых интересов лиц, обратившихся за разрешением спора.
Вместе с тем предусмотренная в специальном законодательстве о несостоятельности (банкротстве) процессуальная возможность применения обеспечительных мер к имуществу, принадлежащему иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом, открывает большие возможности для злоупотреблений.
Исследуя указанное регулирование, необходимо отметить, что, как правило, имущество, принадлежащее иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом, представляет собой имущество коммерческих организаций, ибо в подавляющем большинстве принадлежность к коммерческой организации и участие в ней составляют содержание и признаки понятия контролирующего лица.
При таких обстоятельствах следует заключить, что подобные обеспечительные меры, принимаемые в рамках дела о банкротстве, могут быть наложены на имущество абсолютно иного юридического лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, подобный потенциальный субсидиарный должник может быть не единственным учредителем такой третьей организации, имущество которой ограничивается распоряжением или использованием по основаниям, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Понятно, что, вводя вышеприведенное регулирование, законодатель и судебная практика исходили из того, что лицо, привлекаемое, например, к субсидиарной ответственности, обладающее, скажем, долей в уставном капитале третьей организации, может опосредованно иметь притязания на имущество такой компании, реализуя таковые, например, сквозь институт выхода из состава участников общества с ограниченной ответственностью.
Однако ни законодатель, ни судебная практика не принимают во внимание ни права такой третьей корпорации в отношении принадлежащего ей обособленного имущества, ни потенциального нарушения прав других участников такой корпорации наложением подобных юридических ограничений. Положения ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат отсылочные нормы, в том числе и к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", которые, в качестве исключения, допускают возможность юридического лица отвечать по обязательствам учредителя (участника) или собственника, в отличие от установленного общего правила об обратном.
Вместе с тем кроме обычных норм о компенсации убытков, допущенных принятием обеспечительных мер, которые зачастую или весьма сложно, или порой невозможно доказать в суде, закон не предусматривает каких-либо иных компенсаций за негативные последствия наложения обеспечительных мер на имущество третьих лиц. Кроме того, сам факт наличия у лица статуса участника или акционера коммерческой организации не гарантирует в будущем обязательного наделения такого субъекта имуществом данного общества - долю либо акцию вполне можно продать или подарить, утратив статус, не вмешиваясь в титул имущества корпорации.
При таких обстоятельствах в целях соблюдения баланса интересов сторон, правил добросовестного поведения, недопущения причинения ущерба и убытков полагаем, что возможность применения обеспечительных мер к имуществу, принадлежащему иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом, должна быть сопряжена с необходимостью предоставления встречного обеспечения по правилам ст. 94 АПК РФ. Подобное положение будет призвано дисциплинировать участников арбитражного процесса и упреждать их от недобросовестного использования имеющихся процессуальных институтов, в частности - обеспечительных мер.
Общеизвестно, что принятию Постановления Пленума ВАС РФ N 55 способствовала предшествующая практика повсеместного удовлетворения заявлений о принятии обеспечительных мер, которые зачастую становились инструментом рейдерской борьбы или способом, как правило, истца к получению в суде конкурентного преимущества перед ответчиком и принадлежащим ему имуществом. В.Ф. Яковлев, будучи первым Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предостерегал от чрезмерно широкого применения обеспечительных мер, говоря о том, что обеспечительные меры представляют собой очень эффективный способ защиты прав и интересов сторон, но также они предоставляют и возможность злоупотребления процессуальными правами с целью нанесения серьезного экономического ущерба своим контрагентам <4>.
--------------------------------
<4> Яковлев В.Ф. Об итогах работы арбитражных судов в 2003 г. и основных задачах на 2004 г.: доклад Председателя ВАС РФ В.Ф. Яковлева на совещании председателей арбитражных судов 11 февраля 2004 г. // ВВАС РФ. 2004. N 4. С. 8.
Поэтому тщательное рассмотрение заявления о наложении обеспечительных мер вкупе с правилом о предоставлении встречного обеспечения в условиях банкротных производств будет способствовать недопущению нарушения прав участвующих в деле лиц и причинения убытков. При этом, исходя из статуса должника в деле о несостоятельности (банкротстве), в случае заявления им о применении обеспечительных мер его можно освободить от обязанности внесения встречного обеспечения на основании показателей финансово-экономического анализа, выполненного арбитражным управляющим, свидетельствующим об отсутствии у должника свободных средств и имущества.
Иностранный правовой опыт семьи общего права демонстрирует крайне широкую свободу усмотрения английских судей в вопросах принятия обеспечительных мер. Так, например, Верховный Суд Российской Федерации обладает полномочиями принимать обеспечительные меры при наличии таких соображений, которые суд посчитает справедливыми и целесообразными, при этом дискреция судьи на выбор меры не ограничена соответствующим законодательным указанием.
В контексте данной статьи интересно отметить существование в Англии доктрины "чистых рук", в соответствии с которой истец всегда должен действовать добросовестно и обладает действительными правовыми основаниями на получение защиты своих законных интересов. Кроме того, английский суд всегда противопоставляет обеспечительные меры взысканию убытков, что означает, что если будет установлена возможность защиты прав заявителя в рамках иска о возмещении убытков, то в просьбе об обеспечении иска должно быть отказано <5>.
--------------------------------
<5> Институт обеспечительных мер в процессуальном праве России и Англии / А.А. Селькова; Уральск. гос. юрид. ун-т. М.: Статут, 2020. С. 104 - 107.
Помимо изложенного, в английском процессуальном праве существует набор определенных правовых гарантий от злоупотреблений со стороны недобросовестных лиц, который, среди прочего, включает право суда затребовать встречное предоставление, изменять или заменять действие средств защиты, а также установлена ответственность стороны-инициатора за введение обеспечительных мер по возмещению убытков, которые могут быть причинены необоснованно установленной мерой.
Изложенное позволяет заключить, что использование института обеспечительных мер в российском арбитражном процессе по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) должно быть взвешенным и обоснованным, а наложение мер должно производиться с учетом баланса интересов сторон и, при необходимости, с использованием механизма встречного обеспечения по тем обеспечительным мерам, которые испрашиваются в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности третьим лицам, не привлеченным к участию в банкротном деле, хотя бы и связанным с должником или с лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Литература
1. Гражданское процессуальное право. В 2 томах. Т. 1: учебник / под редакцией П.В. Крашенинникова. Москва: Статут, 2020. 489 с.
2. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под редакцией В.В. Яркова. 4-е изд., испр. и перераб. Москва: Статут, 2020. 1071 с.
3. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса / Т.В. Сахнова. 2-е изд., перераб. и доп. Москва: Статут, 2014. 784 с.
4. Селькова А.А. Институт обеспечительных мер в процессуальном праве России и Англии / А.А. Селькова. Москва: Статут, 2020. 206 с.
5. Яковлев В.Ф. Об итогах работы арбитражных судов в 2003 г. и основных задачах на 2004 г.: доклад Председателя ВАС РФ В.Ф. Яковлева на совещании председателей арбитражных судов 11 февраля 2004 г. / В.Ф. Яковлев // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. N 4.
Читайте ещё по этой теме:
- Обеспечительные меры: приостановление операций по счетам в банках
- Обеспечительные меры в арбитражном процессе
Автор: Романов А.А.