ВВЕДЕНИЕ

К неотъемлемым правам каждого относится не только право на справедливое судебное разбирательство, но и право на восстановление судом нарушенных прав и защиту охраняемых законом интересов. Осуществляя судебную защиту, суд должен в установленном законом процессуальном порядке определить, имеется ли нарушение прав и охраняемых законом интересов (отсутствие нарушений) физических и юридических лиц, и на основании доказанных фактов вынести справедливое решение. Доказывание в контексте судебной защиты является механизмом, обеспечивающим в процессуальной форме установление нарушений прав и законных интересов, а также других существенных обстоятельств дела для последующего применения к ним норм материального права. В.Н. Щеглов правильно указывает, что доказательственное право составляет сердцевину процессуального законодательства как система норм, обеспечивающая заинтересованным лицам возможность доказывать свои требования или возражения, а суду — устанавливать истину и возлагать ответственность на правонарушителя <1>.

———————————

<1> См.: Щеглов В.Н. Процессуальная форма и гражданский процесс // Вопросы гражданского процесса в свете решений XXVII съезда КПСС: Межвузовск. сб. науч. трудов. Свердловск: Свердловск. юрид. ин-т, 1987. С. 28.

Положения доказательственного права присутствуют в законодательстве и применяются при рассмотрении и разрешении дел в гражданском, хозяйственном, уголовном и административном процессе. Не отрицая универсальность основ доказательственного права, все же говорить о его единстве во всех процессуальных отраслях, на наш взгляд, несвоевременно. Хотя уголовно-процессуальное и гражданское процессуальное право взаимосвязаны между собой межотраслевыми связями, вместе с тем для единообразного применения гражданско-процессуальных норм о доказывании в уголовном процессе в настоящее время не имеется достаточных условий, в том числе в связи с особенностями собирания доказательств, совершаемого в ходе производства по гражданским и уголовным делам. В этом вопросе мы разделяем точку зрения В.Д. Арсеньева, указывающего, что теории доказательств в уголовном и в гражданском процессе тесно связаны, но выступающего против создания единой теории в силу различий по ряду вопросов (субъекты доказывания, их обязанности по доказыванию, существование принципа диспозитивности гражданского процесса). В.Д. Арсеньев рассматривает теорию доказательств как часть науки гражданского или уголовного процесса <2>. Разбирая вопрос доказывания в аспекте разных судопроизводств, гражданского и хозяйственного, с одной стороны, уголовного и административного — с другой, можно выделить обстоятельства, свидетельствующие о различии доказательственного права в судопроизводстве по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, и по уголовным делам, а также делам, рассматривающимся в административном процессе.

———————————

<2> Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск, 1970.

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

По общему правилу в гражданском, как и в хозяйственном, процессе действует правило об обязанности каждой стороны доказать факты, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 20, 179 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК), ст. ст. 19, 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК)). Такое правило не применяется в уголовном и административном процессах. В ст. 102 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК) установлено, что обязанность доказывания наличия оснований уголовной ответственности, вины обвиняемого и других обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу, лежит на органе уголовного преследования, а в судебном разбирательстве — на государственном или частном обвинителе. Согласно ст. 2.7 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) обязанность доказывать виновность лица, в отношении которого ведется административный процесс, возлагается на должностное лицо органа, ведущего административный процесс. Лицо, в отношении которого ведется административный процесс, не обязано доказывать свою невиновность.

Различаются обстоятельства, лежащие в основе оценки виновности лица при рассмотрении дела в гражданском (хозяйственном) судопроизводстве и в уголовном и административном процессе. При рассмотрении и разрешении в общих и хозяйственных судах споров, вытекающих из неисполнения обязательств, на распределение бремени доказывания оказывает действие презумпция вины лица, не исполнившего обязательство. Презумпция возлагает на данное лицо обязанность доказать отсутствие своей вины. В соответствии со ст. 372 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законодательством или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законодательством или договором, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства невозможно вследствие непреодолимой силы. При рассмотрении и разрешении дел в уголовном и административном процессе действует презумпция невиновности.

В отличие от гражданского процесса в уголовном и административном процессе не применяются фикции. В силу ст. 16 УПК сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого. Приговор не может быть основан на предположениях. Сомнения в обоснованности вывода о виновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, в соответствии с п. 4 ст. 2.7 ПИКоАП толкуются в его пользу.

Применение фикции возможно в доказывании в гражданском и хозяйственном судопроизводстве. В силу ст. 221 ГПК, ст. 92 ХПК, в случае если сторона уклоняется от участия в проведении экспертизы или чинит препятствия ее проведению, а по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В хозяйственном судопроизводстве суд на основании ст. 91 ХПК вправе считать установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании сведений, сообщаемых одной стороной, если другая сторона удерживает у себя доказательства и не представляет их по требованию хозяйственного суда.

В уголовном процессе, за исключением примирения лица, пострадавшего от преступления, с обвиняемым по делам частного обвинения (ст. ст. 29, 30 УПК), не применяется компромисс между сторонами. В административном процессе физическое лицо, совершившее административное правонарушение, влекущее административную ответственность, по требованию потерпевшего либо его законного представителя освобождается от административной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим либо его законным представителем (ст. 9.6 ПИКоАП). Примирение сторон освобождает виновное лицо от уголовной (административной) ответственности, которая могла бы быть применена к нему в соответствии с законодательством. Компромисс сторон в гражданском и хозяйственном процессе может выражаться в совершении более широкого круга действий: признании иска, отказе от иска, уменьшении размера исковых требований, заключении мирового соглашения. Мировое соглашение при рассмотрении споров в гражданском и хозяйственном процессе означает найденный баланс интересов сторон, которые пошли на взаимные уступки своих требований и возражений частично и ходатайствуют перед судом об утверждении достигнутого между ними соглашения из-за необходимости исполнить оставшиеся требования на согласованных обеими сторонами условиях. При рассмотрении дел искового производства примирение сторон относится к задачам суда. Статья 171 ХПК обязывает хозяйственный суд в подготовительном судебном заседании принимать меры к примирению сторон и заключению мирового соглашения независимо от результатов урегулирования спора в порядке посредничества. В соответствии со ст. 121 ХПК хозяйственные суды должны принимать меры к урегулированию спора и заключению сторонами мирового соглашения. Статья 261 ГПК к одной из задач суда по подготовке дела к судебному разбирательству относит принятие мер к примирению сторон.

В гражданском и хозяйственном судопроизводстве для утверждения мирового соглашения суд должен убедиться в том, что соглашение не нарушает права других лиц, т.е. отсутствуют доказательства этого. Компромисс по делам частного обвинения в уголовном процессе, наоборот, требует наличия доказательств, что преступление было совершено обвиняемым, что потерпевший примирился с обвиняемым и в связи с этим по возбужденному делу производство подлежит прекращению и обвиняемый освобождается от уголовной ответственности.

В отличие от гражданского и хозяйственного процесса основанием для прекращения административного процесса является недоказанность виновности физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя, в отношении которых ведется административный процесс, в совершении административного правонарушения (ст. 9.6 ПИКоАП).

Выделив обстоятельства, разграничивающие доказывание в уголовном и административном процессе с доказыванием по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, следует остановиться на соотношении доказывания в гражданском и хозяйственном судопроизводстве. На наш взгляд, в гражданском и хозяйственном судопроизводстве необходимо достижение оптимального уровня согласованности в регулировании процессуальных отношений при осуществлении доказывания. Это обусловлено общностью характеристик доказывания в гражданском и хозяйственном судопроизводствах: оно направлено на защиту предоставленных законом прав и интересов физических и юридических лиц; используются одинаковые понятия и категории (освобождение от доказывания, распределение бремени доказывания и др.); по делам одной категории к установленным фактам применяются единые нормативные правовые акты, действует условие о приоритетной подведомственности дел общему суду. При предъявлении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны общему суду, а другие — иному суду, все требования подлежат рассмотрению в общем суде, если иное не предусмотрено актами законодательства (ст. 38 ГПК, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики от 22 июня 2000 г. N 4/3 «О разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами») <3>.

———————————

<3> Постановление Пленума Верхов. Суда Респ. Беларусь, Пленума Высш. Хозяйственного Суда Респ. Беларусь от 22 июня 2000 г. N 4/3 «О разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами» (ред. от 25 марта 2004 г.) // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. 2000. N 67. 6/248.

ХПК Республики Беларусь (в редакции Закона Республики Беларусь от 6 августа 2004 г.) существенно видоизменил ряд процессуальных норм. В связи с этим появились противоречия в правовом регулировании в гражданском и хозяйственном процессе ряда однородных процессуальных отношений. Например, ст. ст. 125 и 126 ХПК не указывают в числе судебных расходов и издержек затраты, связанные с оплатой помощи представителя при рассмотрении дела в суде. Исходя из содержания указанных статей такие расходы могут относиться к судебным расходам по усмотрению суда. По-иному регулирует этот же вопрос законодатель в гражданском процессуальном законодательстве. Статья 116 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит наряду с другими расходами и расходы по оплате помощи представителей. В соответствии со ст. 124 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных ею расходов по оплате помощи представителя за счет другой стороны исходя из сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение. В случае если в соответствии с установленным порядком помощь адвоката юридической консультации была оказана стороне, в пользу которой состоялось решение, бесплатно, указанная сумма взыскивается с другой стороны в пользу юридической консультации. Вопросы о распределении судебных расходов между сторонами должны, по нашему мнению, регулироваться законодательством, причем в хозяйственном судопроизводстве право на юридическую помощь должно гарантироваться не в меньшей степени, чем в судебном разбирательстве по гражданским делам в общих судах. В хозяйственном судопроизводстве наряду с юридическими лицами стороной по делу могут являться индивидуальные предприниматели и граждане. Как правильно указывается практическими работниками, для определения подведомственности некоторых категорий дел, например указанных в ст. 47 ХПК <4>, субъектный состав спорного правоотношения не имеет значения. Для принятия дела к рассмотрению хозяйственным судом достаточно, чтобы спорное правоотношение было связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью <5>. Следует согласиться с точкой зрения профессора Г.А. Жилина о том, что не следует чрезмерно дифференцировать процесс судебного рассмотрения гражданских дел. Арбитражные суды также рассматривают гражданские дела. Законодатель должен выбрать самую эффективную модель рассмотрения гражданского дела и ее применять. Специфика дел, например, о банкротстве, рассматриваемых только арбитражными судами, должна учитываться в процессуальных нормах. Но чаще расхождения в АПК Республики Беларусь и ГПК Республики Беларусь неоправданны, причем разногласия есть в самих основах судопроизводства <6>.

———————————

<4> Статья 47 ХПК устанавливает специальную подведомственность хозяйственных споров и предусматривает, что хозяйственный суд рассматривает дела: об экономической несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, организаций, не являющихся юридическими лицами, прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей; по спорам об отказе в государственной регистрации, об уклонении от государственной регистрации юридических лиц, организаций, не являющихся юридическими лицами, и индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных обществ и товариществ, возникающим при осуществлении деятельности этими обществами и товариществами; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности; иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, в случаях, предусмотренных законодательными актами. Указанные дела рассматриваются хозяйственным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, организации, не являющиеся юридическими лицами, индивидуальные предприниматели или граждане.

<5> См.: Штейнер Л.И. О некоторых аспектах судебных расходов // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. 2007. N 20. С. 84 — 91.

<6> См.: Жилин Г.А. О проблемах современного гражданского процесса // Закон. 2007. N 11. С. 5 — 12.

Концепция совершенствования законодательства Республики Беларусь, одобренная Указом Президента Республики Беларусь от 10 апреля 2002 г. N 205, одним из направлений совершенствования процессуального законодательства предусматривает унификацию норм ГПК Республики Беларусь и ХПК Республики Беларусь, регулирующих сходные процессуальные отношения <7>.

———————————

<7> Указ Президента Респ. Беларусь от 10 апреля 2002 г. N 205 «О Концепции совершенствования законодательства Республики Беларусь» // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. 2002. N 46. 1/3636.

Унификация положений, регулирующих сходные процессуальные отношения в гражданском и хозяйственном судопроизводстве, касается, на наш взгляд, вопросов о собирании и представлении доказательств, имеющих теоретическое и практическое значение в определении субъектов и круга процессуальных действий по собиранию и представлению доказательств.

Согласно ст. 232 «Субъекты собирания доказательств» ГПК Республики Беларусь доказательства собираются и представляются суду юридически заинтересованными в исходе дела лицами. Таким образом, суд и юридически заинтересованные в исходе дела лица отнесены одновременно к субъектам собирания и представления доказательств.

Вместе с тем, рассматривая доказывание через призму принципов состязательности и диспозитивности, с учетом действия правил о распределении обязанности по доказыванию, следует, что если осуществление доказательственной деятельности по гражданским делам возлагается на юридически заинтересованных в исходе дела лиц, то эти лица и должны представлять доказательства суду. Субъектом представления доказательств являются юридически заинтересованные в исходе дела лица, которые согласно ст. 20 ГПК Республики Беларусь обязаны представить суду доказательственную информацию, вправе заявлять ходатайства суду об оказании содействия суда при истребовании доказательств (ст. ст. 179, 180 ГПК Республики Беларусь). Иными словами, представление доказательств суду производится заинтересованными в исходе дела лицами. В то же время собирание доказательств является деятельностью суда. Вопросы об удовлетворении ходатайств, относимости, допустимости доказательств не входят в компетенцию юридически заинтересованных в исходе дела лиц и решаются судом при собирании доказательств. Являясь субъектом собирания доказательств, эти действия суд осуществляет путем совершения процессуальных действий по разрешению ходатайств по истребованию, обеспечению доказательств, направлению судебных поручений, фиксации доказательств с применением средств для закрепления доказательств (ст. ст. 233, 238, 239, 209, 206, 208, 211 ГПК Республики Беларусь). Так, при представлении доказательств лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, указывает суду факты, которые свидетель может подтвердить (опровергнуть), и необходимые данные о свидетеле. Собирание доказательств происходит путем допроса свидетеля, освидетельствования свидетеля в соответствии со ст. 209 ГПК Республики Беларусь, фиксирования полученных сведений. Истребование доказательств, в том числе дополнительных, осуществляется судом с выполнением условия о соблюдении пределов доказывания на основании ходатайств юридически заинтересованных в исходе дела лиц в установленном законом порядке. При необходимости суд выдает указанному лицу запрос на получение доказательства (ст. ст. 20, 179, 180, 196, 202, 262 ГПК). Представленные в суд доказательства закрепляются в процессуальной форме, исследуются и оцениваются по правилам относимости и допустимости, т.е. собираются. Разграничение субъектов собирания и представления доказательств требует внесения изменений в содержание ст. 232 ГПК Республики Беларусь и ее название.

В хозяйственном процессе возможность суда самому истребовать доказательства не ограничена условием о ходатайстве сторон. В соответствии с ч. 7 ст. 100 ХПК, если хозяйственный суд сочтет невозможным рассмотрение дела на основании имеющихся доказательств, он вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства либо непосредственно их истребовать. В то же время это правило не согласуется с ч. 1 ст. 101 ХПК Республики Беларусь, в которой указывается, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. По нашему мнению, истребование доказательств может производиться судьей, если об этом ходатайствуют стороны. Предлагается ч. 7 ст. 100 ХПК Республики Беларусь дополнить, указав о том, что суд истребует доказательства, если об этом ходатайствуют лица, участвующие в деле.

Понятия собирания и представления доказательств в хозяйственном законодательстве (ч. 5 ст. 100 ХПК Республики Беларусь) также четко не разграничиваются. В ч. 5 ст. 100 ХПК Республики Беларусь указывается, что лица, участвующие в деле, собирают доказательства, а в ч. 1 ст. 101 ХПК Республики Беларусь указанные лица представляют доказательства. При этом название и содержание ст. 101 ХПК Республики Беларусь указывают о представлении и истребовании доказательств. Между тем истребование доказательств является одним из элементов собирания доказательств. Смешение понятий собирания и представления доказательств и субъектов совершения этих процессуальных действий можно встретить и в юридической литературе по вопросам хозяйственного процесса. С учетом того что законодателем допущены противоречия в закреплении и использовании терминов «собирание» и «представление доказательств», необходимы соответствующие изменения в хозяйственном процессуальном законодательстве.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, развивая существующее актуальное научное направление — доказательственное право, автор определяет его общность в гражданском и хозяйственном процессе. Постулат о единой специфике доказывания в гражданском и хозяйственном процессе позволяет отграничивать его от доказывания в уголовном и административном процессе.

Сделан вывод о разграничении субъектов собирания и представления доказательств в гражданском и хозяйственном процессе, а также деятельности, совершаемой этими субъектами, о регулировании пределов активности суда при собирании доказательств в хозяйственном судопроизводстве, вносятся предложения, направленные на устранение противоречий в законодательстве о собирании и представлении доказательств.

Автор: Таранова Т.С.