В ч. 2 ст. 136 ГПК РФ содержится норма, определяющая последствия невыполнения заявителем определения судьи об оставлении искового заявления без движения. Такой иск считается неподанным и подлежит возврату истцу со всеми приложенными к нему документами.
Таким образом, процессуальный риск для заявителя, не выполнившего указания судьи о приведении иска в соответствие со ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, понятен: гражданское дело по данному заявлению в суде возбуждено не будет. Однако порядок возврата иска и приложенных к нему материалов при вышеуказанных обстоятельствах осложняется одним весьма существенным моментом, а именно отсутствием в законе установленного процессуального порядка этого самого возврата. В самом деле, в ч. 2 ст. 136 ГПК РФ мы находим лишь такие слова: "...и подлежит возврату истцу...", но не находим ответа на вопрос, на основании какого судебного акта осуществляется возврат заявления. Вместе с тем разрешение этого вопроса имеет серьезные практические последствия.
Предположим, иск оставлен без движения и заявителю дан срок для устранения его недостатков. В этом случае закон предоставляет истцу возможность выбрать один из двух вариантов последующих действий: подать частную жалобу на определение суда, которым заявление оставлено без движения, либо исполнить указанное определение. Выбрав второй путь, истец может не сомневаться только в одном - что с этого момента он потерял все процессуальные рычаги дальнейшего воздействия на суд первой инстанции. Так, судья, придя к выводу, что заявитель все же не выполнил его указания, возвращает ему иск с приложенными документами, снабдив все это сопроводительным письмом! Вместе с тем суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (ч. 1 ст. 13 ГПК РФ).
Все приведенные в перечне судебные акты могут быть обжалованы, либо на них может быть принесено кассационное представление прокурора, что абсолютно невозможно по отношению ко всякого рода письмам и иным документам непроцессуального характера.
Что же заявитель имеет в сухом остатке? Первое - пропущенный срок для обжалования определения суда об оставлении иска без движения. Второе - неизвестность мотивов, по которым судья все-таки возвратил исправленное заявление. Третье - невозможность обжалования принятого решения о возврате, ввиду отсутствия об этом судебного акта. Если мы обратимся к положениям ст. 342 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения при подаче не соответствующей требованиям закона кассационной жалобы (представления), то в ч. 3 названной статьи найдем правило, обязывающее судью возвращать такую жалобу (представление) только на основании определения. И самое главное, податель жалобы (представления) обладает правом на обжалование определения суда о возвращении исправленной кассационной жалобы (представления). Исходя из сказанного, представляется необходимым внести дополнения в ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в виде следующего предложения: "Возврат заявления осуществляется на основании определения суда".
В свою очередь, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ возможно изложить в следующей редакции: "На определения суда об оставлении искового заявления без движения и о возвращении искового заявления могут быть поданы частные жалобы". Конечно, нет препятствий и для применения положений ч. 3 ст. 342 ГПК РФ по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Но подобная практика вряд ли будет распространенной без соответствующих указаний Верховного Суда Российской Федерации в виде даваемых им пленарных разъяснений.
Автор: Жудов Н.В.