- Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения занимают большое место в российской судебной практике. Однако результаты их рассмотрения в различных судах неодинаковы. По-прежнему при рассмотрении конкретных дел суды, сталкиваясь с какими-то проблемами, решают их по-разному.
Совсем недавно в производстве нашего адвокатского бюро находилось два дела о признании сделок недействительными. Доверителями и ответчиками выступали одни и те же лица, но дела слушались в разных судах (по месту нахождения отдельных видов имущества). В обоснование своей позиции ответчики заявили о своей добросовестности и сослались на нормы ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Каково же было наше удивление, когда при наличии одних и тех же доводов, одних и тех же обстоятельств суды приняли два противоположных решения по нашим требованиям: в одном случае иск о признании сделок недействительными и применении соответствующих последствий был удовлетворен, а в другом случае в нем было отказано. И лишь на стадии кассационного обжалования нам удалось доказать на основании вступившего в законную силу решения суда по первому делу преюдиционность отдельных обстоятельств и отменить отказное решение второго суда. Все это потребовало от участников процесса больших временных и дополнительных материальных затрат и, конечно, свидетельствовало об отсутствии единообразия применения норм статей, посвященных истребованию имущества из чужого незаконного владения в различных судах.
Подобные и аналогичные им проблемы в решении споров о защите собственности заставляют высшие судебные инстанции снова и снова обращаться к систематизации и обобщению этих вопросов.
Так, Президиумом ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 был утвержден Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (далее - Обзор).
Как отмечают разработчики проекта Обзора - главный консультант Управления анализа и обобщения судебной практики ВАС РФ М.А. Ерохова и ассистент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова А.М. Ширвиндт, основные проблемы, с которыми сталкиваются суды при рассмотрении виндикационных исков, можно разделить на четыре блока:
а) соотношение виндикационных исков с другими способами защиты;
б) критерии добросовестности;
в) критерии выбытия имущества помимо воли собственника;
г) применение исковой давности по виндикационному иску [3].
Из перечисленных блоков проблем автора настоящей статьи интересуют именно критерии определения добросовестности приобретателя как наиболее оценочный и неправовой фактор, возникающий при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
- Следует сразу оговориться, что добросовестность приобретателя является, по сути, суррогатным, синтетическим понятием, введенным законодателем именно с целью обобщения тех признаков поведения приобретателя имущества, которые характеризуются извинительным незнанием объективных препятствий к достижению преследуемой им юридической цели [2] (приобретению частного права на имущество).
В то же время из формулировки нормы ст. 302 ГК РФ следует, что основной признак добросовестности приобретателя в ней уже указан (такой приобретатель не знал и не мог знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не вправе его отчуждать). Таким образом, очевидно, что сам термин "добросовестный приобретатель" введен именно для удобства применения как дань юридической традиции. Если бы указанная статья не содержала в себе этого термина, ее смысл не был бы утрачен, однако было бы утрачено нравственно-правовое обоснование содержащейся в ней нормы (возможность защиты лицом отсутствующего у него права в случае его добросовестности).
Отдельные авторы сразу указывают, что ни в ГК РФ, ни в каком-либо ином федеральном законе определить какие-то подходы, параметры, понятия добросовестности, справедливости, разумности в принципе невозможно [1]. Однако до тех пор пока норма ГК РФ действует, правоприменителям в целях соблюдения требований законности необходимо в обобщенном виде знать критерии оценки поведения приобретателя (в том числе его признаки и свойства), которое можно назвать добросовестным.
- По нашему мнению, высшие судебные инстанции пока делают слишком робкие шаги к выработке общих правил по приобретению имущества для участников гражданского оборота, которые могли бы свидетельствовать в их пользу в случае возникновения споров по сделкам.
Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, представленный ВАС РФ, содержит, по сути, лишь несколько примеров решения арбитражными судами вопроса о том, можно ли назвать поведение приобретателя добросовестным или нет.
Так, в п. 8 Обзора имеется указание на то, что при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя и определении круга обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.
Итак, впервые в постановлении столь высокой инстанции зафиксирован самый распространенный критерий оценки добросовестности приобретателя - имеются ли между ним и продавцом имущества родственные связи или нет. Таким образом, в практике раз и навсегда должен быть решен вопрос о том, можно ли признавать добросовестными детей, родителей, братьев, сестер продавца, не имевшего права на его отчуждение.
В определенном смысле в Обзоре наконец-то нашла свое выражение неформально существовавшая в судебной практике "презумпция недобросовестности" близких родственников, которая теперь должна "спуститься" в гражданский оборот.
В Постановлении от 23 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой и В.М. Ширяева" Конституционный Суд РФ выделяет среди обязательных правил поведения "широкого круга" добросовестных приобретателей добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Теперь при возникновении виндикационных исков среди "широкого круга" добросовестных приобретателей близких родственников уже не будет, а для обычных граждан действует правило, согласно которому, приобретая имущество по возмездной сделке у сестры или брата, необходимо проявлять повышенную осмотрительность и осторожность. Из текста Обзора также следует, что наличие родственных связей важно и при совершении сделок между юридическими лицами. Если родственники участвуют в органах управления различных организаций, сделка по отчуждению имущества, заключенная между этими организациями с нарушением требований закона, может быть признана упречной. Кроме того, организация - приобретатель имущества по сделке также не будет признана добросовестным приобретателем, если на какой-либо должности состоит лицо, являющееся одновременно должностным и по отношению к организации-продавцу. Аналогично решается вопрос и с наличием у одного и того же лица долей в уставном капитале организации-продавца и организации-покупателя.
В одном из примеров п. 8 Обзора содержится более чем неординарная ситуация, при которой спорное имущество было с нарушением требований закона перепродано два раза. Истец же в обоснование своего довода о недобросовестности конечного покупателя имущества (акционерного общества) указал на то обстоятельство, что конечный договор купли-продажи между ответчиками подписан гражданкой Т., которая являлась также заместителем директора по финансовым вопросам в организации самого истца. Суд требования удовлетворил, согласившись с доводами истца.
Автор настоящей статьи хотел бы обратить внимание читателей на необходимость проверки любой формы аффилированности и взаимозависимости юридических лиц, а также связи их учредителей и должностных лиц, поскольку зачастую суды недостаточно внимательно осуществляют оценку этих обстоятельств, указывая на самостоятельный статус организаций - участников хозяйственного оборота, возмездность сделки и иные обстоятельства.
- В пункте 9 Обзора говорится о необходимости учета судом обстоятельств, сопутствующих совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на его отчуждение (в том числе явно заниженную цену продаваемого имущества).
Доводы о заниженной стоимости продаваемого имущества довольно часто приводятся в судах различных инстанций. И это необязательно бывает связано с виндикацией. На все аргументы о заниженной стоимости суды выработали однозначный ответ: "Ваш довод не является правовым! Это право лица - самостоятельно определять стоимость продаваемого имущества".
Наконец-то судебная практика определила ту ситуацию, при которой оценка стоимости продаваемого имущества будет иметь существенное для дела значение. Противники данного подхода могут заявить, что множество сделок в современной России осуществляется по цене в десятки раз ниже рыночной.
Однако важным в данном случае является не сама цена договора, а те действия, которые приобретатель должен совершить, если ему становится известно о заниженной стоимости имущества. Таким образом, ВАС РФ указывает на еще одну обязанность приобретателя имущества в рамках гражданского оборота - проверять соответствие цены товара рыночной. В целях указания на необходимость проведения дополнительной проверки со стороны приобретателя при обнаружении занижения цены Обзор даже вводит в практику редкую дефиницию - "юридическая судьба вещи", которая до этого чаще использовалась в теории гражданского права.
Удивительно, какое влияние на гражданский оборот может оказать данный пункт Обзора. Ни для кого не секрет, что, например, продавцы недвижимого имущества нередко настаивают на указании в договоре заниженной стоимости имущества во избежание полного налогообложения сделки. У покупателей в таких сделках теперь возникает дополнительная потребность в проверке истории возникновения права на приобретаемое имущество. Очевидно, что самым полезным документом в данном случае станет расширенная выписка на имущество из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Возможно, что этот документ теперь станет обязательным не только для самих участников сделки, но и для регистрирующих органов, как доказательство того, что покупатель ознакомился с юридической судьбой имущества.
- Интересным является то обстоятельство, что приведенный ранее пункт Обзора расходится с проектом данного Обзора, обсуждавшимся Президиумом ВАС РФ до его непосредственного принятия и имеющимся в распоряжении автора настоящей статьи.
Так, пунктом 9 проекта Обзора, помимо такого фактора, влияющего на оценку добросовестности приобретателя, как заниженная цена договора, предусматривалось для этой же ситуации еще и указание на короткий срок перепродажи имущества (от первого покупателя ко второму имущество было продано через день после совершения первоначальной сделки).
По каким-то причинам Президиум ВАС РФ решил отказаться от включения этого обстоятельства в конечный текст Обзора. Очевидно, что это, скорее всего, связано с чрезмерной распространенностью скорой перепродажи имущества между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и указание на данный фактор как на обстоятельство, которое должно вызывать сомнения у покупателя имущества, привело бы к неправильной оценке во многих случаях этих обстоятельств арбитражными судами. В то же время автор настоящей статьи считает, что фактор времени может подлежать оценке вместе с иными обстоятельствами по делу и, соответственно, должен учитываться судами при разрешении аналогичных споров.
- Существенным обстоятельством, влияющим на оценку добросовестности приобретателя имущества, является его информированность о наличии в производстве судов споров о приобретаемом имуществе.
Конечно, в рамках существующей системы выяснить наличие разбирательства вокруг какого-либо имущества, тем более движимого, достаточно сложно. Единственное, что в большинстве случаев может сделать приобретатель, - это обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом об имеющихся судебных процессах вокруг приобретаемой недвижимости. Но в соответствии с действующим законодательством регистрирующие органы не всегда обладают такой информацией. В настоящее время у них отсутствует обязанность по информированию сторон сделки о спорах вокруг ее предмета. Да и судебные органы пренебрегают возможностью обращаться в регистрационные органы с информацией о возбужденных процессах вокруг недвижимости, несмотря на то что государственный регистратор вправе внести соответствующую запись в раздел "особые отметки".
Зачастую суды даже не сообщают о принятом в отношении конкретного объекта недвижимости судебном решении, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. от 30 декабря 2008 г.).
При таком положении в девяноста процентах случаев приобретатель будет добросовестным, если даже направит соответствующий запрос регистратору, поскольку у последнего просто не будет информации об имеющемся споре.
Между тем в п. 24 Постановления от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум ВАС РФ однозначно указал, что покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания были впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
По словам разработчиков проекта Обзора, указанная позиция подтверждает, что информированность приобретателя о судебном процессе вокруг приобретаемого имущества может свидетельствовать о его недобросовестности [3].
В то же время в п. 7 Обзора содержится пример разумного подхода к оценке обстоятельств наличия судебного процесса, проходящего одновременно с заключением сделки по продаже спорного имущества. Так, если имущество, являющееся предметом спора, было арестовано, но информация об аресте не поступила своевременно в регистрирующий орган, приобретатель не должен был знать о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого объекта и, следовательно, может быть признан судом добросовестным даже несмотря на то, что сам арест имущества в процессуальном смысле действует с момента принятия арбитражным судом соответствующего определения.
- В целом подготовленный Президиумом ВАС РФ Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, зафиксировал "на высшем уровне" несколько весьма существенных критериев оценки добросовестности лица, приобретающего имущество, в силу чего судебная практика должна более четко и слаженно формироваться в направлении единообразия разрешения данной весьма непростой категории споров.
Однако по числу приведенных факторов, которые судам надо принимать во внимание, в Обзоре не удалось привести многообразие всех форм проявления недобросовестности приобретателей в гражданском и хозяйственном обороте. В силу чего автор настоящей статьи продолжает надеяться на его дальнейшее совершенствование и расширение.
Весьма важным также является и то обстоятельство, что в настоящее время в ВАС РФ готовится постановление Пленума, которое будет посвящено защите прав на недвижимое имущество, с учетом специфики, связанной с государственной регистрацией, которое может помочь в более четком формировании круга тех обстоятельств, на которые судам различных инстанций в обязательном порядке необходимо обращать внимание при разрешении вопроса о добросовестности приобретателей.
Список литературы
- Витрянский В.В. Гражданский кодекс и суд // Вестник ВАС РФ. 1997. N 7.
- Скловский К.И. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России // Хозяйство и право. 2002. N 9.
- Шиняева Н. Тонкости виндикации // ЭЖ-Юрист. 2008. N 43.
Автор: А.В. Гребельский