Для того, чтобы проблема, подлежащая разрешению, была более наглядна и понятна, приведем в начале статьи краткое описание двух судебных дел. Полагаем, что ознакомление с ними, покажет также практическую значимость разрешения проблемы «споров о неподведомственности».
Дело №А-41-К2-5303/05
Журналист, желая присутствовать на предварительном судебном заседании по одному громкому корпоративному делу, рассматриваемому в Арбитражном суде г. Москвы, зная, что в Арбитражном суде г. Москвы нет свободного доступа для посетителей (вход осуществляется только для лиц, участвующих в деле, по документам, данный порядок установлен совместным приказом первого заместителя председателя Арбитражного суда города Москвы и начальника отдела охраны при 4-м РУВД ЦАО города Москвы от 14 июня 2000 г <1>. Данным приказом была утверждена нигде не опубликованная Инструкция по обеспечению пропускного режима и охраны общественного порядка в административном здании Арбитражного суда г. Москвы) обратилась к руководителю Арбитражного Суда г. Москвы.
Журналистом было направлено обращение о разрешении присутствовать в предварительном судебном заседании по данному делу, как в адрес председателя Арбитражного суда г. Москвы, так и судьи, рассматривающей дело, а также в пресс-службу Арбитражного суда г. Москвы.
--------------------------------
<1> Данной Инструкцией, в частности, п. 2.2., установлено, что посетители, прибывшие для участия в деле, допускаются при наличии комплекта документов, в которые входят:
- документ, удостоверяющий личность;
- определение суда о назначении дела к слушанию или иной судебный документ, по которому вызываются представители сторон, участвующие в деле на основании доверенности;
- доверенность на имя участника, выданная организацией, слушание дела которой назначено (руководителям организаций доверенность не требуется);
Судья Арбитражного суда г. Москвы, причем не судья, рассматривающий дело, письмом на бланке Арбитражного суда г. Москвы, сообщил, что нормами АПК РФ не предусмотрена возможность участия прессы при подготовке дела к судебному заседанию. По всей видимости, судья действовал по поручению Председателя АС г. Москвы, так как к данному судье журналист не обращался, а дело рассматривал другой судья. Примерно в это же время на сайте Арбитражного суда г. Москвы было вывешено объявление о том, что «Предварительное судебное заседание не является судебным разбирательством. Это заседание носит сугубо рабочий характер подготовки дела к судебному разбирательству. В этой связи, присутствие лиц не участвующих в деле (в том числе журналистов), при проведении предварительного судебного заседания законодательством не предусмотрено». Пресс-служба Арбитражного суда г. Москва дала аналогичный ответ журналисту устно по телефону, затем письменно.
Сочтя, что Арбитражным судом г. Москвы были нарушены права журналиста (ведь такой порядок «доступа к суду» журналистам, установлен был не конкретным судьей, рассматривающей дело, а Арбитражным судом г. Москвы), журналист обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий органа государственной власти - Арбитражного суда г. Москвы.
Определением Мещанского районного суда ЦАО г. Москвы журналисту было отказано в принятии заявления на основании ст. 134 ГПК РФ с мотивировкой «не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке».
На данное определение Мещанского районного суда ЦАО г. Москвы от 28.06.04 г. была направлена в Московский городской суд частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления на незаконные действия органа государственной власти, которая была оставлена судебной коллегией по гражданским делам Московский городской суда без удовлетворения.
Судьей надзорной инстанции Московского городского суда было вынесено определение об отказе в истребовании гражданского дела по надзорной жалобе журналиста.
После отказа рассмотрения заявления в одной ветви судебной власти журналист решил обжаловать действия Арбитражного суда г. Москвы в ином судебном порядке.
Арбитражный суд Московской области дело назначил дело к судебному разбирательству, но вскоре определением производство по делу было прекратил на основании ст. 150 АПК РФ.
В определении было указано:
«часть 1 статьи 27 АПК РФ устанавливает общее правило подведомственности в соответствии, с которым к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами и граждан имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Упомянутые случаи, в частности установлены ст. 33 Кодекса.
Рассматриваемый спор к таковым не относится, в связи, с чем настоящее заявление не может быть рассмотрено в арбитражном суде, как не соответствующее требованиям ст. 27 и 33 АПК РФ».
Получив такое определение арбитражного суда, журналист обратился к Председателю Московского городского суда с надзорной жалобой, приложив определение арбитражного суда. Но в удовлетворении надзорной жалобы было отказано.
В удовлетворении апелляционной жалобы было отказано Десятым Арбитражным апелляционным судом.
Затем журналист обратился в ФАС МО с кассационной жалобой. Постановлением ФАС МО от 27.10.05 г. в составе, председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Летягиной В.А., определение Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда, оставлены без изменения.
Определением ВАС РФ было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора <2>.
--------------------------------
<2> Насколько нам известно журналист на этом не остановился и обратился в Конституционный Суд РФ с заявлением о признании неконституционным п.1 ст. 150 АПК РФ
В данном деле <3> обе ветви единой судебной власти приняли судебные акты о неподведомственности им спора. Причины и способы разрешения подобных проблем рассмотрим после краткого описания другого арбитражного дела.
--------------------------------
<3> В данном дел ограничимся процессуальными аспектами дела, хотя конечно оно интересно и предметом спора, споров о гласности судебного производства не так много. Однако один таких споров дошел до Европейского Суда по правам человека, который 7 июня 2007 года, вынес Постановление по делу «Загородников против России», в котором установил, что имело место нарушение §1 Статьи 6 Конвенции в части нарушения права заявителя на публичное судебное разбирательство.
Дело №А65-5840/05-3
После того, как судом общей юрисдикции было отказано в принятии заявления гражданина о защите чести и достоинства на основании ст.134 ГПК РФ, гражданин обратился с тем же заявлением в Арбитражный суд РТ. Арбитражный суд РТ, считая себя связанным судебным актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу и ст. 46 Конституцией РФ, рассмотрел дело и вынес решение по существу. В последующем кассационная инстанция ФАС Поволжского округа отменила вынесенное решение и прекратила производство по делу в связи с неподведомственностью.
В данном деле, арбитражный суд первой инстанции, правильно понимая требования ст. 46 Конституции РФ, как гарантии доступности правосудия рассмотрел дело по существу. Суд же кассационной инстанции подошел к данному делу очень формально. Однако, все судебные формальности созданы лишь для того, чтобы обеспечить ясный и справедливый порядок судебной защиты, а не для лишения при помощи данных формальностей судебной защиты. Полагаем, что суд кассационной инстанции мог видеть, что, отменяя решение первой инстанции арбитражного суда, и, не имея возможности отменить вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции об отказе в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью, он тем самым оставляет гражданина без судебной защиты.
Данные два дела наглядно показывают наличие в единой судебной системе наличие споров о неподведомственности. Ведь в обоих описанных случаях арбитражные суды, в первом случае суд первой инстанции, а во втором суд кассационной инстанции, прекращая производство по делу, полагали, что суд общей юрисдикции неправильно принял решение о неподведомственности. Впрочем, ни в одном из этих дел не было упоминания об ошибочности судебного акта суда общей юрисдикции, в обоих случаях арбитражные суды, прекращая производство по делу, утверждали лишь об отсутствии своей компетенции и не вторгались в компетенцию судов общей юрисдикции. А суды общей юрисдикции, вынося определения об отказе в принятии заявлений, также оценивали лишь свою компетенцию и не писали про компетенцию арбитражных судов.
Все же, столь осторожный подход судов, основанный на невмешательстве в деятельность другого суда, не порождает уважения к судебной системе, ведь благодаря данному подходу судебный акт одной ветви судебной власти не становится обязательным для другой ветви судебной власти. Такой подход и порождает появление закамуфлированных споров о неподведомственности. По всей видимости, суды не принимают во внимание, что прекращение производства по делу – это исключительный способ окончания дела без вынесения судебного решения, который также запрещает обращение в суд с тем же заявлением.
Автор книги «Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы» И.А. Приходько назвал подобные ситуации крайним проявлением ошибочности суждений суда об отсутствии у себя полномочий рассмотреть то или иное дело и указал, что практически это отказ в правосудии и поэтому нужны адекватные процессуальные механизмы, исключающие возникновение подобных ситуаций» <4>.
--------------------------------
<4> И.А. Приходько «Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы», СпБ, 2005, стр.189-190
Спорные моменты с определением компетенции судов существуют и в других странах, но там существуют и способы разрешения коллизий и процессуальные механизмы по недопущению ситуации, когда все суды могут отказать в рассмотрении заявления в связи с неподсудностью.
Так, например, Гражданское процессуальное уложение Германии (далее ГГПУ), не только признает обязательность постановлений суда об отсутствии компетенции суда для суда, в который дело поступит в дальнейшем (ст. 11 ГГПУ), но и предусматривает возможность определения компетентного суда в судебном порядке (ст. 36, 37 ГГПУ).
Гражданский процессуальный кодекс Франции посвящает вопросам об урегулировании спорных ситуаций с неподсудностью <5> 24 статьи, начиная с 75 по 99. Нужно ли говорить, что данные процедуры подробно описывают процессуальные способы разрешения коллизий при определении компетентного суда.
--------------------------------
<5> Для определения судебной компетенции в других зарубежных странах обычно используется понятие подсудности. См. Н. Г. Елисеев «Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Источники, судоустройство, подсудность», М. 2000, стр.69
Должностные лица высших судебных инстанций Российской Федерации понимают необходимость разрешения проблемы споров о неподведомственности: «Известные проблемы остаются при разграничении подведомственности споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, что требует изучения вопроса о внесении необходимых изменений в процессуальное законодательство, а также создания постоянно действующего совещания председателей Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ для разрешения спорных вопросов по подведомственности и противоречий в толковании положений законодательства различными ветвями судебной власти»; <6> «потребность в создании органа, который был бы компетентен разрешать спорные вопросы разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, причем как в общем плане (безотносительно к конкретному делу), так и по конкретным делам, по которым возник спор о подведомственности» <7>.
--------------------------------
<6> А.А. Иванов "О путях повышения эффективности правосудия", "Журнал российского права", 2005, N 12)
<7> В.М. Жуйков "СУДЕБНАЯ РЕФОРМА: ПРОБЛЕМЫ ДОСТУПА К ПРАВОСУДИЮ", М. Статут, 2006 стр. 38-39
Надо отметить, что создание органа, который разрешал бы спорные вопросы о подсудности и определял бы подсудность в спорных ситуациях, обсуждалось при разработке текста Конституции РФ. Однако тогда победила точка зрения, что создание такого органа нецелесообразно. Наиболее ярко эта точка зрения выражена в следующем высказывании:
«Мы с вами прекрасно знаем, что споры о подсудности запрещены всеми процессуальными кодексами. Просто запрещены. Поэтому определять ее невозможно. Определяет каждый суд самостоятельно в соответствии с законом. А те конфликты, которые могут возникнуть в определении подсудности между Высшим арбитражным судом и судами общей компетенции, решаются очень просто. Не надо писать глупости в законах — не будет таких конфликтов» <8>.
--------------------------------
<8> Автор высказывания Федотов М.А. - министр печати и информации РФ, «Конституционное совещание. Стенограммы материалы документы» том 11, М. 1996, стр.16
Что ж оставим в сторону мнения разработчиков Конституции РФ, хотя они, безусловно, важны для понимания, что имелось ввиду при написании той или иной статьи Конституции РФ, и обратимся к тексту самой Конституции РФ.
Конституции РФ не известен термин «подведомственность», но дважды употребляется термин подсудность (ст. 47 и ст. 126 Конституции РФ). И эти статьи позволяют прийти к выводу, что Конституция РФ рассматривает вопрос распределения дел между разными ветвями судов (арбитражными судами и судами общей юрисдикции) единой судебной системы, как вопрос подсудности, а не как подведомственности.
Если же руководствоваться вышеуказанным конституционным подходом к распределению компетенции между судами можно прийти к выводу, что надлежащим способом правового регулирования будет установление правила, что в случае ошибочного обращения не в ту ветвь судебной власти суд одной ветви судебной власти должен передать суду другой ветви власти и этот другой должен был бы принять дело к своему рассмотрению, не оспаривая передачи дела.
В настоящее время, дела аналогичные описанным, в случае обращения заявителями в Европейский Суд по правам человека могут быть стать причиной установления нарушения ст. 13 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (далее Конвенции). Поскольку Статья 13 Конвенции гарантирует право на эффективное средство правовой защиты:
«Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».
Более того, уже есть прецеденты по жалобам против России, когда ЕСПЧ рассматривал задержки в рассмотрении дела в связи со спорами о неподведомственности, в частности в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 24 марта 2005 г. по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00) <9> и установил нарушение п.1 ст. 6 Конвенции. ЕСПЧ обратил внимание на существенные задержки, причиной которых были противоречивые определения о подведомственности данного дела арбитражному суду или суду общей юрисдикции, так как его участниками являются как коммерческие организации, так и частные лица, вследствие этого дело передавалось на рассмотрение из одного суда в другой и обратно.
--------------------------------
<9> Другим таким прецедентом было Постановление ЕСПЧ от 20 июня 2006 г. делу «Авакова против России» (жалоба N 30395/04) в котором ЕСПЧ указал: «существенные задержки были обусловлены противоположными решениями о том, какой суд компетентен рассматривать дело, в котором участвуют и коммерческие компании, и физические лица. Эти решения повлекли ненужные повторные направления иска из судов общей юрисдикции в арбитражные суды и обратно».
А как видно из описанных выше дел, в настоящее время эффективного средства в процессуальных кодексах от споров о неподведомственности нет и, на наш взгляд, единственным средством для разрешения подобных ситуаций является прямое применение судами ст.46 Конституции РФ и ст. 6 и 13 Конвенции.
Учитывая, что в большинстве своем правоприменитель полагается на прописанные нормы в процессуальных законах, урегулирование проблемы «споров о неподведомственности» должно быть осуществлено именно законодателем, путем внесения изменений в АПК РФ и ГПК РФ.
Автор: Султанов А.Р., начальник юридического управления ОАО «Нижнекамскнефтехим», судья Третейского энергетического суда, член Ассоциации по улучшению жизни и образования