Виды исков в гражданском судопроизводстве. Групповые и производные иски

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ "задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений". Анализ цитируемой правовой нормы позволяет прийти к выводу, что в качестве коренных и наиболее значимых целей судопроизводства ГПК называет защиту прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций.

Выполняя функции правосудия, суды призваны защищать права и законные интересы граждан и организаций, способствуют правильному пониманию и применению законов, формируют направление судебной практики. Решение по гражданскому делу является актом правосудия, который выносится судом от имени государства в защиту субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов.

В целях защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов в гражданском процессе существует исковое производство, где средством защиты является иск - важнейшее процессуальное средство защиты прав и законных интересов. А сама защита происходит в исковой форме, которая является наиболее приспособленной для правильного рассмотрения и разрешения споров с вынесением решения.

С помощью иска защищаются такие важные стороны общественной жизни, как отношения между потребителем и лицом, оказывающим работу (услугу); защищаются нематериальные гражданские блага (честь, достоинство и деловая репутация) и др. Участником указанных правоотношений всегда является гражданин, т.е. простое физическое лицо, которое зачастую не имеет надлежащего уровня правовых знаний, позволяющих ему осуществлять защиту своих прав и законных интересов. Действующий ГПК РФ содержит минимальные процессуальные требования, соблюдение которых необходимо для возбуждения искового судопроизводства.

В процессуальной науке достаточно детально изучены основные черты исковой формы процесса, которые состоят в следующем:

1. порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел последовательно определен нормами гражданского процессуального закона;
2. лица, участвующие в деле, имеют право лично или через своих представителей участвовать в рассмотрении дела в заседании суда;
3. лицам, участвующим в деле, закон предоставляет достаточные правовые основания, дающие им возможность влиять на ход процесса и добиваться вынесения законного решения;
4. исковое производство носит состязательный характер.

Важность данного правового института обусловлена и его генерированием во многих отраслях российского права. Исковая форма защиты права и законного интереса существует и активно применяется в арбитражном процессе (глава 13 АПК РФ "Предъявление иска"). Кроме того, эта форма защиты применяется и в российском уголовно-процессуальном законодательстве. Необходимо также заметить, что в уголовной доктрине ученые-криминалисты, говоря о содержании искового заявления, предъявленного в рамках уголовного дела, как правило, единодушны в том, что его форма и содержание должны определяться в соответствии со ст. 131 ГПК РФ.

Об исковой форме защиты права можно говорить применительно к третейскому разбирательству. Так, в Законе РФ от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже" говорится о предъявлении иска, исковом заявлении, исковых требованиях, возражениях ответчика по иску, равном отношении к сторонам (ст. 8, 13, 18).

В учебной цивилистической литературе справедливо отмечается, что "несмотря на некоторые различия в исковой форме защиты права в гражданском, арбитражном процессе, при третейском разбирательстве, принципиальные черты всех исковых форм в этих юрисдикционных органах одни и те же, и поэтому некоторые особенности отдельных видов исковой формы защиты права, применяемой различными юрисдикционным органами, не меняют единой сущности исковой формы защиты права" <1>.

--------------------------------

<1> Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 218.

Являясь наиболее эффективным способом защиты нарушенных или оспоренных прав либо охраняемых законом интересов граждан и организаций, исковое производство нацелено на разрешение спора по существу.

Для того чтобы правовой спор стал предметом рассмотрения в исковом судопроизводстве, необходимо, чтобы спорящие стороны находились в отношениях правового равенства друг к другу. Такие отношения характерны для отраслей частного права. Таким образом, в порядке искового судопроизводства рассматриваются споры частноправового (гражданско-правового) характера.

Суд приступает к производству по гражданскому делу не иначе как по исковому заявлению заинтересованного лица. Однако в случаях, предусмотренных законом, судопроизводство может быть возбуждено иском лиц, действующих в защиту прав и интересов другого лица, в том числе прокурора и органов государственного управления, которые выступают также в защиту государственных и общественных интересов. Такая возможность в настоящее время предусмотрена ст. 45 и 46 ГПК РФ. В связи с этим стоит задуматься о существовании новых форм исковой защиты права, выходящих за рамки традиционного понимания гражданского иска. Эта проблема, по нашему мнению, недостаточно освещена в научной литературе, поэтому в данной статье предлагается обратить внимание на особенности искового производства в целом, а также на новые формы исковой защиты прав.

1. ИСКОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО В СИСТЕМЕ ВИДОВ СУДОПРОИЗВОДСТВ

Конституция РФ в ст. 46, а за ней и ГПК РФ гарантируют каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Реализация установленного конституционного права на судебную защиту производится в гражданском процессе посредством отдельных видов судопроизводств и обеспечивается корреспондирующей обязанностью всей судебной системы федеральных судов общей юрисдикции.

В частности, в ст. 3 ГПК РФ говорится, что "всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за судебной защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса. Отказ от права на обращение в суд недействителен". Для реализации этой нормы в пределах гражданской процессуальной формы существует четыре вида гражданского судопроизводства: исковое производство; производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений; особое производство; приказное производство, выделенное в отдельную главу ГПК РФ, среди которых особо стоит выделить именно исковую форму защиты прав, которая, как справедливо замечено в учебной литературе по гражданскому процессу, практически совпадает с гражданской процессуальной формой <2>.

--------------------------------

<2> Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 217.

Поскольку обладатель нарушенного или оспоренного права, обращаясь в суд, ищет у суда защиты нарушенного или оспоренного права и просит суд рассмотреть свое требование в отношении нарушителя (или оспаривателя) права в предусмотренном законом порядке, т.е. процессуальном порядке, то обращение этого лица в суд получило название иска, а производство по этому обращению получило название искового производства.

В особом производстве, как и в производстве по делам, возникающим из административно-правовых отношений, средством обращения в суд является заявление.

Что касается приказного производства, то средством обращения в суд является заявление о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК.

Таким образом, первым отличием искового судопроизводства от других, существующих в гражданском процессе, является различное процессуальное средство обращения в суд, которое является юридическим основанием (основной предпосылкой) для возбуждения производства по гражданскому делу.

Исковое производство отличается от особого производства тем, что оно всегда связано со спором о праве (интересе). "Иск, - писал И.А. Жеруолис, - это форма процесса для разрешения спора о праве. Поэтому не может быть "бесспорных исков", ибо спор о праве - это не пререкание между сторонами материального правоотношения, а неисполнение обязанной стороной своих юридических обязанностей, т.е. нарушение субъективного права уполномоченной стороны правоотношения" <3>. Неисполнение или прямое нарушение прав какого-либо лица или установленного правопорядка вынуждает это лицо обратиться к третьему, беспристрастному лицу, которое должно рассудить спорящих. Стоит заметить, что гражданское процессуальное законодательство не дает легального определения спора о праве. По своему содержанию спор о праве может быть самым различным. Как пишет А.Н. Кожухарь, в одних случаях стороны могут спорить по поводу наличия или отсутствия между ними определенного материального правоотношения, в других - стороны могут не отрицать существования между ними определенного материального правоотношения, но спорить относительно реализации прав и исполнения обязанностей, вытекающих из данного правоотношения. Спор может также затрагивать вопрос об изменении или прекращении между ними материального правоотношения <4>. Но каким бы ни было конкретное содержание спора, его предметом всегда должно служить определенное субъективное право или охраняемый законом интерес, материальное правоотношение с вытекающими из него правовыми требованиями истца к ответчику. Это, конечно, не означает, что спор о праве может возникнуть лишь между лицами, действительно находящимися в материально-правовых отношениях друг с другом. Спор возможен и при отсутствии таких правоотношений. При предъявлении иска гражданское процессуальное право не требует выявления наличия материального правоотношения между сторонами. Проверка наличия материального правоотношения осуществляется в процессе рассмотрения дела судом по существу.

--------------------------------

<3> Жеруолис И.А. Понятие иска как процессуальной формы защиты права // Проблемы гарантии осуществления и защиты прав граждан. Тарту, 1977. С. 5.

<4> Кожухарь А.Н. Право на судебную защиту в исковом производстве. Кишинев, 1989. С. 17.

Для признания наличия спора о праве согласно смыслу гражданского процессуального права достаточно направленности спора на материально-правовое отношение между сторонами.

Таким образом, можно констатировать, что даже в ситуации, когда спорного права на самом деле не существует, исковой процесс не лишен своего предмета, в данном случае предметом будет утверждаемое право. Против него и будет защищаться ответчик. Следовательно, процесс имеет значение и оправдан даже вопреки отсутствию действительно существующего права, на которое претендует истец или ответчик.

Зачастую спор о праве связан с правонарушением, но не всякое правонарушение порождает спор, подлежащий рассмотрению в суде. Если вслед за правонарушением нарушитель устранит допущенное нарушение или управомоченная сторона мирится с нарушителем ее права, правонарушение не приобретает характера спорного правоотношения. Правонарушение перерастает в спор, когда нарушитель добровольно не восстановит нарушенные права, а управомоченное лицо принимает меры по восстановлению нарушенного права.

Спор о праве может возникнуть и при отсутствии правонарушения, при неопределенности, неизвестности существования материальных правоотношений между сторонами. В первом случае будет предъявлен иск о присуждении, во втором - о признании. Но в любом случае обращение в суд сопровождается требованием к ответчику. Нельзя говорить о наличии иска без материально-правового требования к ответчику. Оно всегда существует, даже если на первый взгляд явно не просматривается.

Не стоит путать материально-правовое требование к ответчику с требованием о присуждении, иначе все исковое производство будет сводиться к искам о присуждении. Сама классификация исков, предусматривающая их деление на иски о присуждении и иски о признании, довольно условна, так как иски о признании можно рассмотреть в качестве составной части иска о присуждении. Последние в любом случае включают в себя предварительное признание права. Только после этого может состояться присуждение. Нередко спор о праве возникает при отсутствии правонарушения, когда истец претендует на какое-либо право вследствие умысла или заблуждения в принадлежности права, поэтому важно в первую очередь установить, принадлежит ли спорное право данному лицу.

Наличие спора о праве как неотъемлемая составляющая исковой формы гражданского судопроизводства влечет за собой и другой важный признак - наличие двух сторон с противоположными интересами, которые наделены законом определенными полномочиями по защите их прав и интересов в суде. Суд и стороны как соотносительные, сопрягающиеся понятия присущи только исковой форме процесса, когда наличие одной стороны предполагает существование другой, выполняющей противоположную функцию. Противоположность интересов по поводу одного и того же объекта всегда означает спорное состояние как самого объекта, так и претендующих на него субъектов.

Особое производство отличается от искового отсутствием спора о праве и, как следствие этого, отсутствием спорящих сторон с противоположными юридическими интересами. Кроме того, в особом производстве нет и третьих лиц, как заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, так и не заявляющих таковых. В связи с этим дело возбуждается заявителем, а не истцом. Вторым участником особого судопроизводства может быть заинтересованное лицо (лица), а в исковом - вторым участником, причем обязательным, является ответчик, ибо требование можно предъявить только к кому-нибудь.

В делах особого производства возможен спор о факте, который требует судебного подтверждения, если спор о факте не перешел в спор о праве. Если при рассмотрении дела в порядке особого производства возникает спор о праве, подведомственный судам, суд должен оставить заявление без рассмотрения и разъяснить заинтересованным лицам их право предъявить иск на общих основаниях (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Исковое производство носит состязательный характер, т.к. связано со спором о праве (интересе), где имеются две стороны с противоположными интересами. В особом производстве этот принцип проявляется в меньшей степени, поскольку нет спорящих сторон. Принцип диспозитивности действует также не в полной мере, поскольку в особом производстве не применяются такие типичные для искового производства институты, как мировое соглашение, признание иска, отказ от иска.

При рассмотрении и разрешении дел, вытекающих из публично-правовых отношений, в силу неравноправного положения субъектов в публичных правоотношениях также неприменимы институты искового производства, характеризующие принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, а именно мировое соглашение, увеличение или уменьшение требований; исключается возможность предъявления в качестве способа защиты встречного заявления, аналогичного встречному иску, и т.д. Однако принцип диспозитивности активно реализуется в исковом производстве, поскольку в нем участвуют стороны (истец и ответчик) с противоположными юридическими интересами.

Отличие искового производства от двух ранее названных нами судопроизводств заключается в том, что для обеспечения его реального обеспечения существует институт обеспечения иска. Так, на основании ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению участвующих в деле может принять меры к обеспечению иска.

Таким образом, наличие данного правового института в гражданском процессе наиболее гарантирует возможность реализации права на судебную защиту при помощи искового производства.

В литературе отмечено, что существование отдельного от искового производства по делам, возникающим их публично-правовых отношений, объясняется традиционно несколькими правовыми обстоятельствами:

1. неравноправным положением участников (сторон) в регулятивных (конституционных, административных) правоотношениях, поскольку в них выступают, с одной стороны, орган государства, должностное лицо, наделенное властными полномочиями, с другой - гражданин, не имеющий таких полномочий;
2. специфической функцией суда при рассмотрении этих дел, состоящей не в разрешении спора, как в исковых делах, а в осуществлении судебного контроля за законностью действий органов управления по отношению к гражданам и к организациям.

Говоря о приказном производстве, следует заметить, что в отличие от искового производства оно носит бесспорный характер. Требования, предъявляемые взыскателем в порядке приказного производства, подтверждаются такими доказательствами, которые бесспорны и не могут быть опровергнуты по своим свойствам. Это первоначальные, письменные, нотариально заверенные доказательства. Мировой судья подтверждает на основе изучения документов требования кредитора, вынося судебный приказ без проведения судебного разбирательства. Поэтому не совсем правилен даже сам термин "приказное производство", так как производства в данном случае нет.

Подытоживая проведенный анализ, можно вывести следующие отличительные особенности искового производства от других видов судопроизводств, существующих в гражданском процессе:

1. наличие обязательного субъектного состава - сторон (истца и ответчика) с противоположными юридическими интересами;
2. наличие материально-правового требования, вытекающего из нарушенного или оспоренного права стороны и подлежащего рассмотрению с применением исковой формы процесса - иска;
3. наличие спора по поводу субъективного права либо охраняемого законом интереса;
4. возможность распоряжения спорными материальными правами путем заключения мирового соглашения, увеличения или уменьшения либо отказа от искового требования;
5. возможность предъявления встречного иска в качестве способа защиты нарушенных или оспоренных прав либо охраняемых законом интересов;
6. сторонам процесса (истцу и ответчику) предоставляются определенные правовые гарантии, с обязательным их равноправием в процессе;
7. исковое производство носит состязательный характер и реализуется при активном использовании принципа диспозитивности гражданского судопроизводства.

2. НОВЫЕ ФОРМЫ ИСКОВОЙ ЗАЩИТЫ ПРАВА: ГРУППОВЫЕ ИСКИ

Как уже отмечалось выше, в настоящее время исковая форма защиты права охватывает широкую сферу гражданских отношений. Об этом свидетельствует, кроме всего прочего, появление новых форм исковой защиты права и, как следствие этого, - пересмотр сложившихся в гражданской процессуальной науке классификаций исков.

В науке гражданского процессуального права традиционными классификациями являются две основные - по процессуально-правовому критерию, а точнее, по процессуальной цели (это иски о присуждении, о признании, а также выделяются и преобразовательные иски <5>), и по материально-правовому критерию, то есть по виду соответствующего правоотношения.

--------------------------------

<5> Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. С. 55.

Наряду с данными, традиционными классификациями в настоящее время появились и новые классификации исков. Это связано в первую очередь с развитием частного права в противовес публичному, что и повлекло необходимость совершенствования процессуальных способов защиты прав граждан, к числу которых, прежде всего, относится возможность обращения в суд с исковым заявлением.

Необходимость совершенствования исковых форм защиты наиболее наглядно проявилась при защите прав вкладчиков финансовых компаний и акционеров. Для защиты свои прав им приходилось прибегать к публично-правовым средствам защиты, в то время как данная проблема лежит во многом в плоскости частного права. Новые формы исковой защиты все еще никак не закреплены в процессуальном законодательстве, хотя фактически существуют и реализуются. Речь идет о так называемых групповых исках.

Применение данных исков затруднено не только отсутствием регламентации их применения в процессуальном законодательстве, но и недостаточностью их теоретической проработки. Одной из немногих работ на эту тему является статья профессора В.В. Яркова, который предлагает принципиально новый критерий классификации исков с учетом появившихся новых частноправовых способов защиты. Он предлагает классифицировать иски по новому критерию - характеру защищаемых интересов. В основе данной классификации лежит вопрос о том, кто является выгодоприобретателем по иску, то есть лицом, чьи интересы защищаются в суде. Итак, иски подразделяются на следующие виды:

1. иски личные;
2. иски в защиту публичных и государственных интересов;
3. иски в защиту прав других лиц;
4. иски в защиту прав неопределенного круга лиц (групповые);
5. косвенные (производные) иски <6>.

--------------------------------

<6> Ярков В.В. Новые формы защиты в гражданском процессе // Государство и право. 1999. N 9.

Очевидно, что каждая группа исков в данной классификации имеет особенности процессуального регламента, касающиеся возбуждения дела, понятия надлежащих сторон, содержания судебного решения, и другие особенности.

Личные иски направлены на защиту истцом своих собственных интересов. Истец одновременно является и участником спорного материального правоотношения (спора), и непосредственно выгодоприобретателем по судебному решению. Конечно, необязательно, чтобы иск подавал и участвовал в процессе сам истец, за него это может сделать представитель.

Иски в защиту публичных и государственных интересов защищают в основном имущественные права государства или интересы общества. Особенность данного вида исков - невозможность выделить конкретного выгодоприобретателя. В подобных исках, если говорить простыми словами, выигрывают все. Примером иска такого рода В.В. Ярков приводит иски прокурора либо уполномоченных органов исполнительной власти о признании сделки приватизации недвижимости недействительной в интересах государства. Выгодоприобретателем здесь выступает государство и общество в целом.

Иски в защиту прав других лиц направлены на защиту не самого истца, а других лиц. В этом случае истец должен быть законом уполномочен на возбуждение дела в интересах данных лиц, которые и будут выгодоприобретателями. Например, это иски, подаваемые органами опеки и попечительства в защиту прав несовершеннолетних детей.

Названные группы исков в данной классификации не являются новшеством в правовой действительности и, так или иначе, получили закрепление в гражданском процессуальном законодательстве. Значительный же интерес представляют групповые и косвенные иски, появившиеся в гражданском законодательстве, но пока не нашедшие отражения в нормах процессуального права.

Хотелось бы заметить, что на сегодняшний день не существует ни легального, ни научного определения группового иска. Профессор В.В. Ярков делает попытку определить специфические признаки данного института. Это:

1. Многочисленность или неопределенность персонального состава участников группы на стороне истца, не позволяющая, как правило, привлечь всех потерпевших в качестве соистцов.
2. Тождество требований всех лиц, чьи интересы защищаются групповым иском.
3. Совпадение фактических и правовых оснований иска (т.е. основания иска).
4. Наличие общего для всех истцов ответчика.
5. Тождество предмета доказывания в части фактов, обосновываемых участниками группы.
6. Наличие одного общего способа юридической защиты (В.В. Ярков приводит здесь, например, запрет на совершение конкретных действий ответчиком либо, наоборот, обязывание его к конкретному варианту действий: возмещение убытков, взыскание денежных сумм, замена некачественного товара, исправление недостатков).
7. Получение участниками группы общего положительного результата в случае удовлетворения судом группового иска.

Следует заметить, что в данном случае понятие группового иска отождествляется с иском в защиту неопределенного круга лиц. Нельзя согласиться с В.В. Ярковым в той части, что термины "многочисленность" и "неопределенность" могут определяться как синонимы. Это разные вещи, исходя из того, что, имея в виду неопределенность, мы говорим о неизвестности на момент возбуждения персонального состава лиц, входящих в группу; когда же мы говорим о многочисленности, представляется, что персональный состав группы все же известен, хотя и настолько велик, что фактически не представляется возможным одновременно привлечь всех лиц данной группы к участию в деле. Таким образом, с помощью группового иска может осуществляться защита:

• неопределенного круга лиц, когда в момент возбуждения дела невозможно установить всех граждан, права которых были нарушены ответчиком;
• многочисленной группы лиц, если фактически невозможно их одновременно привлечь к участию в деле.

По этому поводу внимания заслуживает точка зрения Г.О. Аболонина, который подразделяет групповые иски на публично-правовые и частноправовые. К публично-правовым он относит иски в защиту неопределенного круга лиц, к частноправовым - так называемые имущественные групповые иски <7>.

--------------------------------

<7> Аболонин Г.О. Групповые иски. М.: Изд-во "НОРМА", 2001. С. 31.

Иски в защиту неопределенного круга лиц не предусматривают возможности имущественной компенсации убытков отдельных участников неопределенного круга лиц, характер предоставляемой по ним защиты является публично-правовым. Эти иски защищают общий интерес неопределенного круга лиц и не в состоянии обеспечить судебную защиту частных интересов участников неопределенной группы лиц (исходя уже и из того, что требования каждого участника группы зависят от конкретного размера убытков, возместить убытки по данным искам возможно лишь в отношении заявителей). Так, например иск к производителю некачественной продовольственной продукции в защиту неопределенного круга потребителей может привести лишь к остановке выпуска данного вида продукции или запрету ее реализации. Такой иск не позволяет обязать ответчика возместить вред, причиненный здоровью потребителей, а также восстановить их имущественные потери судебным решением по делу неопределенного круга лиц.

Имущественный групповой иск является в первую очередь частноправовой конструкцией с учетом того, что он обеспечивает защиту общего интереса участников многочисленной группы посредством защиты их частных интересов. Имущественный групповой иск - это иск о присуждении. Один или несколько истцов, представляющих многочисленную группу лиц, предъявляя групповой иск, обращаются к суду с просьбой установления субъективных материальных прав, а также с требованием о присуждении ответчика к исполнению лежащих не нем обязанностей по возмещению вреда или убытков всех участников многочисленной группы лиц. Истцом по имущественному групповому иску может выступать любой участник многочисленной группы лиц, предъявивший иск в защиту собственного частноправового интереса и частноправовых интересов всех других участников многочисленной группы лиц.

Иски же в защиту неопределенного круга лиц Г.О. Аболонин относит к искам о признании <8>. С этим можно согласиться, хотя и с некоторыми оговорками. Подобные иски преследуют цель установления субъективных прав участников неопределенной группы лиц, чтобы затем обеспечить их бесспорность на будущее (в большинстве случаев решение суда по иску о защите неопределенного круга лиц имеет преюдициальное значение и создает благоприятную обстановку для последующего предъявления участниками неопределенного круга лиц личных исков о присуждении).

--------------------------------

<8> Аболонин Г.О. Групповые иски. М.: Изд-во "НОРМА", 2001. С. 41.

В большинстве случаев назначение исков о признании состоит в том, чтобы устранить спорность и неопределенность права при отсутствии правонарушения. Спорность права, исключающая правонарушение, как представляется, может иметь место и относительно группового иска в защиту неопределенного круга лиц, допустим, если лицо строит в черте города завод, который в дальнейшем будет сильно загрязнять окружающую среду и наносить вред здоровью населения. В этом случае достаточно признания за определенной группой лиц права на благоприятную окружающую среду. Подобным признанием осуществится защита данного права.

Если же речь идет о действиях лица, нарушающих нормы права и ущемляющих права и законные интересы неопределенного круга лиц, то иск соединяет в себе требование не только о признании действий лица противоправными (такого признания недостаточно для защиты нарушенного права), но и о прекращении дальнейшей деятельности лица, признанного противоправной. Требование, направленное на прекращение противоправной деятельности, характерно для иска о присуждении (а именно о воспрещении). Но, конечно, преюдициальность решения для последующих личных исков по такому групповому иску безусловна.

Представляется, что обе правовые конструкции имеют как положительные моменты, так и недостатки.

Конструкция иска в защиту неопределенного круга лиц позволяет защитить публично-правовой интерес. Практическое значение данных исков состоит в защите неких общих благ: права на благоприятную окружающую вреду, на товары надлежащего качества, на достоверную рекламную информацию. Но данный иск ни в коей мере не затрагивает частноправовых интересов отдельных лиц, связанных с возмещением вреда, причиненного правонарушением.

Имущественные групповые иски, напротив, защищают частноправовые интересы, не затрагивая вопросов достижения правового, экономического, социального и экологического благополучия общества. Подобные иски позволяют лишь установить наличие субъективного материального права каждого участника группы, но не позволяют пресечь противоправную деятельность ответчика в будущем. Таким образом, данные иски не носят профилактического характера.

Говоря о российском законодательстве, следует отметить, что групповой иск представлен только исками в защиту неопределенного круга лиц, на основе которых подаются отдельные частные иски о возмещении вреда конкретным лицам, при этом учитывается то, что факт обладания субъективным правом, факт наличия противоправных действий и вина лица (т.е. ответчика) имеют преюдициальный характер. Подобный иск впервые появился в Законе РФ "О защите прав потребителей", где за некоторыми государственными органами и общественными организациями закрепляется право на возбуждение дел в защиту неопределенного круга потребителей. Ст. 46 Закона содержит норму о том, что федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы), федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять в суды иски о признании действий продавцов (изготовителей, исполнителей) или организаций, выполняющих функции продавцов (изготовителей) на основании договоров с ними, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Следует заметить, что при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителей в установленный судом срок через средства массовой информации довести до сведения потребителей решение суда. Вступившее в законную силу решение о признании действий ответчика противоправными по отношению к неопределенному кругу лиц обязательно для суда, который в дальнейшем будет рассматривать иск отдельных потребителей по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они ответчиком. Речь идет о преюдициальности данных фактов, установленных судом.

Подобное судебное решение не имеет правопорождающего значения для неопределенного круга лиц. В новом же судебном процессе им предстоит доказать факт своей легитимации, то есть то, что они являются надлежащими истцами и им принадлежит спорное субъективное право, о защите которого они просят суд. Этими действиями достигается более эффективная правовая защита граждан, являющихся стороной в публично-правовом договоре (ст. 426 ГК).

По мнению В.В. Яркова, как правило, в подобных ситуациях убытки потребителей однотипны, поэтому нецелесообразно признавать действия ответчика противоправными по отдельным, индивидуальным искам. Хотя и не исключено полностью самостоятельное ведение дела каждым отдельным потребителем. Аналогично осуществляется защита и по искам в интересах неопределенного круга рекламодателей (ст. 26 ФЗ "О рекламе").

Таким образом, можно выделить основные черты групповых исков в российском законодательстве:

1. защита только публичного интереса;
2. для защиты частноправовых интересов каждому потерпевшему необходимо обратиться в суд с отдельным, индивидуальным требованием;
3. нормы о защите неопределенного круга лиц рассредоточены по отдельным материально-правовым актам;
4. отсутствует процессуальный регламент в ГПК, позволяющий рассматривать данные дела по общим правилам.

Тем самым новые формы исковой защиты прав, закрепленные в материальном законодательстве, не обеспечиваются процессуальными механизмами их реализации.

Возникает вопрос: возможно ли предъявление сразу двух этих исков? Такой вариант, возможно, допустим, но это делает судебный процесс более громоздким. В связи с этим в последнее время все больший интерес представляет вопрос о возможности соединения в одном исковом заявлении требований как частноправового, так и публично-правового характера.

Отечественная наука гражданского процессуального права длительное время не уделяла внимания теме защиты частноправовых интересов посредством групповых исков. Интерес к данной теме возник сравнительно недавно, когда в связи с многочисленными скандалами на финансовом и фондовом рынках суды столкнулись с разрешением многих десятков тысяч исков однотипного характера к одному и тому же ответчику - финансовой компании, банку о возврате денежных средств, а также исков со стороны большого числа работников о выплате заработной платы. В 1995 году после краха значительных финансовых компаний 12,6% всех гражданских дел в судах составили споры о защите прав потребителей, возникшие из нарушения договоров финансово-кредитными учреждениями, 13,3% - иски акционеров, вкладчиков, не участвующих в хозяйственной деятельности предприятий, 4% - трудовые споры об оплате труда. Процент отказа по таким искам был очень мал ввиду практически бесспорного характера требований истцов. Суды были буквально завалены подобного рода требованиями, по всем показателям носящими характер групповых исков.

В последние годы данный вопрос стал обсуждаться в научной литературе. Назрела проблема создания единого процессуального регламента, что позволило бы обеспечить эффективную правовую защиту мелких инвесторов, потребителей, граждан, права которых нарушены экологическими правонарушениями. Идеи о необходимости соединения в одном иске защиты как публичного, так и частного интереса не получила отражения в ГПК. В целях поиска путей разрешения данной проблемы предлагаем обратиться к правовому опыту США и Великобритании.

Сам институт группового иска возник в Великобритании (representative action), затем был воспринят и в США (class action). Групповой иск позволяет защищать интересы большой группы лиц, персональный состав которой неизвестен на момент возбуждения дела, одному или нескольким из участников данной группы без специального получения на то полномочий со стороны всех входящих в нее лиц.

Смысл группового иска состоит в следующем:

1. Групповой иск экономит время судьи, позволяя в одном процессе рассмотреть массу однотипных требований, наиболее полно определить круг всех пострадавших и сделать равным возмещение каждому из этих лиц по решению суда.
2. Групповой иск выгоден с экономической точки зрения, так как делает экономически целесообразным рассмотрение множества мелких требований на небольшие суммы (например, большого числа мелких инвесторов, каждый из которых в отдельности потерял небольшую сумму вследствие правонарушений на фондовом рынке. Если бы данные требования рассматривались по отдельности, каждый из инвесторов затратил бы на процесс больше, чем возместил себе).
3. Групповой иск имеет и социальный эффект, поскольку одновременно защищается как публичный интерес (пресекается деятельность какой-либо компании), так и частноправовые интересы - происходит взыскание убытков в пользу участников группы.

Говоря о том, что отличительной чертой группового иска является неопределенность персонального состава участников группы, нужно иметь в виду, что данное обстоятельство должно иметь место только на момент подачи искового заявления (на момент возбуждения дела). К моменту вынесения судебного решения состав группы потерпевших становится определенным и персонифицированным, чему способствует сама процедура разбирательства, связанная с необходимостью оповещения и выявления всех участников группы. Стоит обратить внимание и на то, что объединение множества требований в одном процессе существенно увеличивает значение в нем представителей, как правило, подобные дела ведут адвокаты. Вознаграждение адвоката зависит от общей суммы взысканного в пользу потерпевших, следовательно, главная задача представителя - выявить всех участников группы.

Таким образом, наука гражданского процесса США не подразделяет групповые иски на два самостоятельных вида, что характерно для отечественной науки. Групповой иск защищает одновременно и публично-правовые, и частноправовые интересы. Причем групповой иск возможен и в том случае, когда наличествует неопределенный круг лиц и когда налицо многочисленный состав участников группы. Неопределенный круг лиц к моменту вынесения решения всегда становится определенным.

Подводя итог характеристике группового иска, стоит признать, что проблем, касающихся данной процессуально-правовой конструкции, все еще большое количество. На сегодня общая проблема существования и правовой регламентации групповых исков порождает множество вопросов частного характера. Сюда можно отнести вопросы, касающиеся:

• полного выявления круга заинтересованных лиц - участников группы, понесших ущерб от действий ответчика;
• процессуального оформления этих лиц в целостную группу, способную защищать свои интересы в суде;
• процессуального представительства данной группы.

Самым главным, на наш взгляд, является решение вопроса о том, как неопределенный круг лиц, нуждающихся в правовой защите, сделать определенным на момент вынесения решения, чтобы вынести его в пользу всех заинтересованных лиц.

Право на обращение в суд по групповым искам следует предоставить как отдельным гражданам, так и общественным объединениям, органам исполнительной власти (как это имеет место при защите прав потребителей), прокурору.

Важным обстоятельством является ведение дел в суде профессиональными представителями.

Оповещение всех заинтересованных лиц возможно путем публикаций в печати, рассылки извещений либо иным способом, избранным судьей по предложению истцов, возбудивших дело.

Также разрешения требует вопрос о предъявлении каждым из объявившихся участников отдельных конкретных требований (исходя из того, что конкретная сумма взыскания у каждого истца своя). Представляется, что заявление подобных требований возможно в процессе подготовки дела к судебному разбирательству. Поэтому соответственно и сроки на подготовку здесь могут быть более длительными, чем по другим гражданским делам.

Что касается правил подсудности по групповым искам, наиболее удобным вариантом будет общая территориальная подсудность - по месту нахождения ответчика.

Решение суда по групповому иску должно носить персонифицированный характер и обязывать ответчика к определенному варианту поведения в соответствии с требованиями участников группы, состав которых необходимо перечислить в решении.

Очерченный круг проблем, конечно же, не является исчерпывающим. Но все же коренной проблемой в вопросе групповых исков остается проблема их процессуальной регламентации. На сегодняшний день, кроме норм статей 45 и 46 ГПК, которые лишь абстрактно предусматривают возможность предъявления группового иска, ограничиваясь исками в защиту неопределенного круга лиц, процессуальных норм по этому поводу нет, а применение групповых исков на практике основано на нормах материального права. Конструкция группового иска, представляя собой новую и довольно перспективную форму защиты права, позволяющую рассмотреть множество однотипных дел одновременно, разгружая суды для решения других, более сложных споров, способствующую защите прав и интересов юридически неграмотных граждан, бесспорно, нуждается, прежде всего, в более тщательной, детальной регламентации в отдельных нормах ГПК.

3. ПРОИЗВОДНЫЕ (КОСВЕННЫЕ) ИСКИ

В отличие от иных форм исковой защиты права производные иски имеют в российском законодательстве довольно узкую сферу применения - они предназначены для защиты прав акционеров и акционерных обществ от недобросовестных действий управляющих. Само понятие "косвенный (производный)" иск свидетельствует об особом характере защищаемых интересов. Особенность производного иска состоит в том, что возможность обращения за судебной защитой реализуется не самим пострадавшим юридическим лицом, а его учредителями (участниками). Причем последние выступают в защиту не собственных интересов, а интересов юридического лица. Таким образом, непосредственным выгодоприобретателем по производному иску является само юридическое лицо. В конечном счете акционеры и участники ООО защищают также свои собственные интересы, поскольку после возмещения убытков может произойти рост курсовой стоимости акций и увеличение активов общества <9>. Косвенными выгодоприобретателями по производному иску являются именно учредители (участники) АО или ООО.

--------------------------------

<9> Ярков В.В. Новые формы защиты в гражданском процессе // Государство и право. 1999. N 9.

Концепция косвенного иска появилась в странах с развитым корпоративным правом (США, Великобритании) в рамках практики английского траста - доверительного управления чужим имуществом, т.к. обязанностью директоров общества или корпорации является управление чужим имуществом - средствами акционеров. Поскольку менеджеры управляют чужим имуществом, на них возлагается так называемая доверительная ответственность. Управляющие должны действовать наиболее эффективно в интересах корпорации и в конечном счете акционеров, проявляя должную заботу при исполнении своих обязанностей. Таким образом, возникновение косвенных исков связано с тем, что по мере рассредоточения акций среди множества акционеров постепенно исчезала фигура единоличного собственника корпорации, а менеджер, сосредоточивая в своих руках управление обществом, начинал действовать зачастую в своих собственных интересах.

В соответствии с правилом 23.1 Правил гражданского судопроизводства в федеральных и районных судах США допускается рассмотрение производных исков, поданных акционерами, с целью принудить директоров корпорации, нарушивших свои доверительные обязанности, действовать определенным образом от имени корпорации <10>.

--------------------------------

<10> Сборник зарубежного законодательства. М., 1995. С. 119.

В российском законодательстве конструкция косвенного иска была впервые закреплена Гражданским кодексом РФ. В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичное положение содержится и в п. 3 ст. 105 ГК относительно взаимоотношений дочернего и основного общества, на основании которого участники (акционеры) дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу, если иное не установлено законами о хозяйственных обществах. Подобное положение получило развитие в ФЗ "Об акционерных обществах". В соответствие с п. 3 ст. 6 данного Закона акционеры дочернего общества вправе требовать от основного общества возмещения убытков, причиненных по его вине дочернему обществу.

Ответственность управляющих общества предусмотрена ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах". Пункт 2 данной статьи гласит, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. От ответственности освобождаются члены совета директоров (наблюдательного совета) общества (правления, дирекции), голосовавшие против решения, повлекшего причинение убытков обществу, или не принимавшие участия в голосовании.

При этом нужно обратить внимание на тот момент, что ущерб должен быть причинен не в виде убытков конкретного акционера, а акционерному обществу в целом, причем данный ущерб не должен носить вероятностного характера, а должен быть в наличии. Если акционеры не согласны с конкретным решением органов управления акционерного общества, но при этом обществу еще не причинен ущерб либо убытки понес сам акционер, то такой иск не может быть рассмотрен как косвенный. Здесь истцы защищают свои частные интересы.

В соответствии с п. 5 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" правом обратиться в суд с производным иском к члену совета директоров общества, единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении причиненных обществу убытков обладают не все акционеры, а только владеющие в совокупности не менее 1% размещенных данным обществом обыкновенных акций. Наличие данного ценза продиктовано предупреждением неоправданного возбуждения процесса акционерами, владеющими ничтожно малым количеством акций. В то же время ничто не мешает акционерам объединиться и обратиться в суд за защитой сообща.

Конструкция косвенного иска предусмотрена также в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Возможности использования косвенного иска в рамках ООО гораздо шире. Участники ООО вправе обращаться в суд не только с требованиями о возмещении убытков, причиненных ООО его управляющими, но и с требованиями о признании недействительными сделок, в которых имеется заинтересованность, а также крупных сделок, совершенных управляющими ООО с нарушением действующего регламента.

В отличие от ФЗ "Об акционерных обществах" данный Закон наделяет правом обращения в суд с косвенным иском в защиту прав ООО любого участника, не предъявляя никаких цензов владения. Е.И. Чугунова объясняет факт отсутствия цензов следующим образом: поскольку общее количество участников ООО не может превышать пятидесяти, это создает лично-доверительные отношения между участниками ООО. Тем самым предполагается безусловное выполнение лежащей на каждом из участников обязанности не допускать злоупотребления принадлежащими ему правами, в том числе правом обратиться в суд с требованием о привлечении к ответственности управляющих обществом <11>.

--------------------------------

<11> Чугунова Е.И. Производные иски в законодательстве и теории гражданского процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. N 4.

Таким образом, анализ законодательства позволяет выделить следующие основные случаи применения производного иска:

1. Требование участника юридического лица к выступающим от имени последнего лицам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.
2. Требование участника юридического лица о признании недействительной сделки, совершенной управляющим от имени юридического лица.
3. Требование участника дочернего общества к основному обществу о возмещении убытков, причиненных дочернему обществу.

Одним из самых сложных вопросов, касающихся проблемы производных исков, является вопрос о процессуальном положении лица, заявляющего соответствующее требование, и юридического лица, в интересах которого данное требование заявлено.

По общему правилу стороной в деле должно выступать юридическое лицо, так как именно оно является участником спорного материально-правового отношения между ним и лицом, выступающим от имени юридического лица, - причинителем убытков. Именно юридическому лицу принадлежит материально-правовое требование, из которого вытекает и материально-правовая заинтересованность в деле. Однако право на предъявление иска предоставлено участникам юридического лица. Но это еще однозначно не свидетельствует о том, что участники юридического лица являются в данном случае истцами. Они не являются участниками спорного материального правоотношения и соответственно не имеют непосредственной материальной заинтересованности в исходе дела. С другой стороны, вряд ли можно назвать интерес данных лиц чисто процессуальным, связанным с выполнением функций, возложенных на них законом: участники имеют производный материальный интерес в исходе дела, основанный на их статусе владельцев общества.

Таким образом, закон наделяет участника правом предъявления иска в защиту прав самого юридического лица, которое в силу неправомерного поведения управляющих не сможет самостоятельно осуществить данное действие. На основании ст. 53 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствие с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Сомнительно, однако, что лица, являющиеся членами органа, управляющего обществом, будут от имени юридического лица предъявлять сами себе иск о возмещении убытков. Но в то же время в законодательстве нет прямого ответа, кого считать истцом в случае возбуждения дела акционерами.

В научной литературе высказываются самые различные мнения по данному поводу. Профессор В.В. Ярков предлагает считать истцом, во-первых, само юридическое лицо, а во-вторых, в качестве соистцов он рассматривает акционеров. В.В. Ярков подчеркивает, что в данном случае неприменима конструкция защиты интересов других лиц, предусмотренная ст. 46 ГПК, поскольку акционеры защищают в конечном счете свои материальные интересы. Защита же интересов других лиц предполагает отсутствие у заявителя собственного материального интереса <12>.

--------------------------------

<12> Ярков В.В. Новые формы защиты в гражданском процессе // Государство и право. 1999. N 9.

Представляется, что при данном подходе конструкция производного иска во многом представляется фикцией. Специфика производного иска состоит именно в том, что в первую очередь защищаются интересы самого юридического лица, а косвенно - уже и акционеров. При подобном же взгляде на проблему защита юридического лица как такового подменяется защитой акционеров (участников) юридического лица.

По своему правовому положению акционеры, предъявляющие косвенный иск, значительно ближе к процессуальным истцам, а что касается собственного материального интереса акционеров (участников), то он является производным от интересов самого общества. К тому же сами акционеры (участники) не являются участниками спорного материально-правового отношения между управляющими и самим юридическим лицом, что является неотъемлемым признаком сторон.

Таким образом, наделение статусом истца не юридического лица, а его участника возможно только при условии, что участником осуществляется защита своего собственного интереса. Однако специфика производного иска как раз и состоит в том, что путем его предъявления и рассмотрения осуществляется защита интересов непосредственно самого юридического лица, которое и необходимо рассматривать в качестве истца.

На практике данная проблема, по нашему мнению, может быть разрешена следующими способами.

Во-первых, истцом можно считать само юридическое лицо, а предъявление иска участником от имени юридического лица можно рассматривать в качестве своеобразной формы законного представительства. Данной точки зрения придерживается Г.Л. Осокина <13>. Против данного подхода возражает профессор В.В. Ярков, утверждая, что по общему правилу представитель не может быть выгодоприобретателем по совершаемым им от имени представляемого лица действиям. В данном же случае выгодоприобретателями при удовлетворении иска будут являться участники юридического лица, поскольку в конечном счете они защищают свои собственные интересы <14>. С подобным мнением можно не согласиться хотя бы в силу опять же специфики производного иска и того, что выгода, приобретаемая участниками юридического лица, в данном случае производна от выгоды юридического лица. Кроме того, подобный подход укладывается в рамки действующего процессуального законодательства, рассматривающего в качестве истца лицо, которое предъявляет иск в защиту своих собственных интересов или в интересах которого предъявлен иск. Но с формальной точки зрения данный подход на данный момент неприменим. Все случаи законного представительства очерчены ГПК и, кроме того, законное представительство в рамках ГПК возможно только относительно физических лиц.

--------------------------------

<13> Осокина Г.Л. Иск. Теория и практика. М., 2000. С. 103.

<14> Ярков В.В. Новые формы защиты в гражданском процессе // Государство и право. 1999. N 9.

Во-вторых, для судебной практики в последнее время все чаще предлагается рассматривать в качестве истца все же самих участников юридического лица. Подобная позиция находит обоснование в том, что материально-правовой интерес у участника юридического лица все же имеется. "Абстрактные имущественные права, предоставляемые участнику хозяйственного общества в силу отношений участия, являются лишь одним из юридических фактов, входящих в сложный состав, лежащий в основе конкретного субъективного имущественного права. Одним из таких юридических фактов применительно к праву на дивиденд (участие в прибыли в обществе с ограниченной ответственностью) является наличие прибыли у общества. От взыскания убытков в такой ситуации будет зависеть как формирование прибыли, так и защита будущего права участника на ликвидационную квоту. Таким образом, при взыскании убытков по косвенному иску имеет место "объективно существующая связь... между решением по делу и предполагаемыми правами... участника общества, а, следовательно, его интерес как лица, участвующего в деле, имеет материальный характер", - утверждает Р.В. Сыздыков <15>. Но все же можно усомниться в том, что предполагаемым субъектом спорного материально-правового отношения будет выступать участник юридического лица. Представляется, что материально-правовая заинтересованность в деле тесно связана с состоянием лица в спорном материально-правовом отношении в качестве его субъекта и возникает в связи с этим состоянием. Поэтому теоретически все же необоснованно считать участников юридического лица истцами.

--------------------------------

<15> economer@ae.khv.ru

Подводя итог анализу производных исков, стоит заметить, что не все специалисты признают существование производных исков. Отчасти это объясняется сложностью данной конструкции и отсутствием прочной теоретической базы. В настоящее время производный иск представляет собой "мертвую" конструкцию, не имеющую выхода на правоприменительную практику.

В заключение хотелось бы отметить, что новые формы исковой защиты права в первую очередь нуждаются в дальнейшей теоретической разработке и внедрении в судебную практику. Что касается групповых исков, на наш взгляд, данная конструкция является более жизнеспособной по сравнению с производными исками, которые воспринимаются в научной литературе довольно скептически. Стоит заметить, что их судьба зависит от того, укрепятся ли в процессуальном законодательстве и правоприменительной практике групповые иски. Это позволит разрешить многие проблемы, касающиеся определения субъектного состава производных исков.

Наличие в ГПК РФ статьи 46 проблем не решает. Представляется, что она применима только в случае подачи группового иска лицом, не входящим в круг участников неопределенной (множественной) группы лиц. Если же лицо подало групповой иск, одновременно являясь членом неопределенного круга лиц, его можно рассматривать в качестве соучастника.

Производные же иски в последнее время предлагается рассматривать в качестве разновидности групповых исков, имеющих публично-правовой характер. Данная точка зрения также заслуживает внимания.

Что же касается самой классификации исков по характеру защищаемых интересов, то она безупречной не является. Каждый отдельный вид данной классификации отчасти поглощает другой. Так, групповые иски, как было рассмотрено ранее, могут предъявляться как лицами, входящими в неопределенный (множественный) круг лиц, так и не входящими в него, например прокурором. В последнем случае мы имеем дело не с чем иным, как с иском в защиту прав других лиц (пусть даже эти другие лица представляют собой неопределенный (множественный) круг лиц). Получается, по характеру такой иск будет одновременно и групповым, и иском в защиту прав иных лиц. Либо, если это не так, исками в защиту прав других лиц мы вынуждены будем признать лишь иски в защиту определенных, конкретных лиц.

Таким образом, подобная классификация лишь усложняет уяснение сущности искового производства, вызывая появление все новых вопросов теории исковой формы защиты права. В связи с этим стоит признать, что теория новых форм исковой защиты права требует глубокого осмысления и существенных уточнений.

Читайте ещё по этой теме:

• Соотношение способов защиты права и видов исков

Автор: В.В. Колосова