В настоящей статье рассматриваются вопросы приведения в соответствие апелляционных полномочий суда второй инстанции и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Предложены рекомендации по совершенствованию норм гражданского процессуального права, позволяющие восполнить пробел в регулировании отмены судебного решения, признанного необоснованным после принятия и исследования новых доказательств судом второй инстанции.
Обоснованность судебного решения является одним из требований, предъявляемых законом к судебному решению (ст. 195 ГПК РФ). Несоответствие данному требованию является основанием для отмены решения судом второй инстанции (апелляционной или кассационной) как необоснованного.
Необоснованность как правовая категория была предметом исследования многих советских ученых в дореформенный период. Наиболее полно и глубоко все формы необоснованности исследовала в своих работах Л.Ф. Лесницкая <1>. Ею было дано наиболее точное определение необоснованности судебного решения. "Необоснованным признается такое судебное решение, в котором выводы суда о фактических обстоятельствах дела не соответствуют действительности или вызывают сомнения в правильности установления этих обстоятельств" <2>.
--------------------------------
<1> Лесницкая Л.Ф. Основания к отмене обжалованных судебных решений. М., 1962; Она же. Пересмотр решения суда в кассационном порядке. М., 1974.
<2> Лесницкая Л.Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке. С. 173
После начала реформ и принятия Гражданского процессуального кодекса 2002 г. проблемы обоснованности судебного решения были предметом рассмотрения в юридической литературе <3>. Вместе с тем некоторые вопросы, связанные с необоснованностью судебного решения в современном гражданском процессе, остаются неясными и требуют своего разрешения.
--------------------------------
<3> Зайцев И., Медякова С. Основания к отмене судебных постановлений // Российская юстиция. 1996. N 5. С. 44; Гойденко Е.Г. Об основаниях к отмене или изменению решения суда в кассационном порядке // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 5. С. 22 - 24; Лебедь К.А. Решение арбитражного суда. М., 2005; Хахалева Е.В. Обоснованность решения суда общей юрисдикции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005.
Еще после принятия Федерального закона от 27 октября 1995 г. N 189-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" <4> в юридической литературе было высказано мнение о том, что в результате наделения суда кассационной инстанции правом исследовать и оценивать как имеющиеся в деле, так и новые доказательства, устанавливать новые факты на основе собственной оценки доказательств, выносить новое решение на основании установленных им новых фактов в "гражданском процессуальном законодательстве появилась третья ветвь оснований к отмене судебных решений, не вступивших в законную силу, существующая наравне и независимо с незаконностью и необоснованностью", это "появление новых фактов, не рассматривавшихся судом при вынесении решения" <5>.
--------------------------------
<4> Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 49. Ст. 4696.
<5> Трофимова Л.В. Основания к отмене судебных решений, не вступивших в законную силу: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 35.
Несмотря на то что такое заключение нашло поддержку некоторых ученых <6>, все же с этим трудно согласиться. Вышеуказанные изменения в законодательстве привели к появлению в кассационном производстве элементов апелляции, что дает возможность в некоторых случаях изменить или вынести новое решение, исправив тем самым ошибки суда первой инстанции без передачи дела на новое рассмотрение.
--------------------------------
<6> Савельева Т.А. Об особенностях правового регулирования стадии кассационного производства в правосудии по гражданским делам // Вестник СГАП. 2000. N 1. С. 54.
Как правило, в таких случаях ошибки заключаются или в недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными, или в незаконном отказе в принятии доказательств. При рассмотрении новых доказательств, которые не были представлены в суд не по вине суда, кассационная инстанция все равно изменяет или отменяет решение, по определению Л.Ф. Лесницкой, необоснованное, в котором "выводы суда о фактических обстоятельствах дела не соответствуют действительности или вызывают сомнение в правильности установления этих обстоятельств" <7>. Например, доказательства существовали в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, но представляющее их лицо не знало и не могло знать об их существовании либо знало об этом, но по не зависящим от него обстоятельствам не могло представить их в суд, а также если дополнительные доказательства появились после принятия решения судом первой инстанции. Отсутствие доказательств не влияет на действительные обстоятельства по делу, а только усложняет процесс достижения верного знания об этих обстоятельствах.
--------------------------------
<7> Лесницкая Л.Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке. С. 173.
Хотелось бы отметить, что не всегда при обнаружении новых доказательств это приводит к появлению новых фактов, просто обстоятельства, которые суд считал недоказанными, теперь могут быть доказаны или опровергнуты.
А факты, не рассматривавшиеся судом при вынесении решения, могут быть обнаружены при проверке решения в кассационном порядке, если суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Действительно, в настоящее время законодатель внес существенные изменения в полномочия суда второй инстанции при проверке судебных решений. Эти изменения связаны с появлением в системе проверки судебных решений, не вступивших в законную силу, апелляционного контроля решений, а также наделением кассационной проверки элементами неполной апелляции.
Г.А. Жилин, говоря о сущности современной кассации, высказал мнение, что "она является неполной апелляцией" <8>. Однако все эти существенные изменения никак не отразились на составе оснований к отмене судебных решений, что представляется нелогичным.
--------------------------------
<8> Жилин Г.А. Апелляция: полная и неполная // ЭЖ-Юрист. 2003. N 21.
В Гражданском процессуальном кодексе 2002 г. с небольшими изменениями сохранены основания к отмене в связи с необоснованностью решений, разработанные для кассационной проверки решений, которая серьезно отличалась от современной кассации, не говоря уже об апелляции.
Необходимо отметить, что сегодня закон устанавливает единую систему оснований к отмене решений как при апелляционном пересмотре судебных решений, так и при кассационной проверке решений суда. В литературе высказывается мнение, что такой подход нельзя считать верным, и "при пересмотре дела по правилам полной апелляции судья не должен быть связан основаниями, перечисленными в ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, а должен, как и суд первой инстанции, ориентироваться на доказанность и обоснованность требований истца" <9>. Согласиться с тем, что судья при полной апелляции не должен быть связан основаниями к отмене, по мнению автора, будет неверным.
--------------------------------
<9> Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004. С. 194.
Апелляционная инстанция, рассматривая дело повторно по существу, проверяет законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, при этом исправляются допущенные судом и сторонами ошибки. При апелляционной проверке рассмотрение дела проводится по правилам производства в суде первой инстанции, но задача суда - проверка обжалованного решения на соответствие его требованиям законности и обоснованности. Поэтому суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса об отмене или изменении проверяемого решения обязан учитывать установленные законом критерии оценки судебного решения.
В Государственной Думе Российской Федерации рассматривается проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в котором предлагается закрепить единый порядок проверочной деятельности судов второй инстанции. Для обжалования и проверки не вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых мировыми судьями и федеральными судами общей юрисдикции по первой инстанции, предлагается апелляционное производство.
К сожалению, в указанном проекте основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке остались без изменений, хотя необходимость дополнения этих оснований, несомненно, есть.
В настоящее время в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционной и кассационной инстанциях в связи с его необоснованностью являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
С целью проверки обоснованности решения суд второй инстанции самостоятельно оценивает имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, определяя при этом правильность оценки доказательств судом первой инстанции.
Право суда второй инстанции самостоятельно оценивать как имеющиеся в деле, так и вновь представленные доказательства, устанавливать новые обстоятельства и отвергать обстоятельства, установленные судом первой инстанции, порождает при проверке судебных решений ситуации, когда решение, вынесенное судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, нельзя признать необоснованным, однако после принятия и исследования новых доказательств суд второй инстанции приходит к выводам, отличным и, может быть, даже противоположным выводам суда первой инстанции.
Например, З. обжаловал в суд действия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, которой ему отказано в размещении в избирательном бюллетене сведений, касающихся его боевых заслуг, а также сведений о том, что он писатель. Решением областного суда в удовлетворении заявления отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также те доказательства, которые были представлены в суд кассационной инстанции, пришла к следующему выводу. Как следует из материалов дела, в бюллетене содержатся сведения о годе рождения, месте жительства, роде занятий, основании регистрации и гражданстве З., в качестве рода занятий З. указано - пенсионер.
Согласно п. 57 ст. 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" род занятия - это документально подтвержденная деятельность кандидата, приносящая ему доход, а также статус неработающего кандидата: пенсионер, безработный...
Как установил суд, у заявителя отсутствует основное место работы. Однако в кассационную инстанцию З. представил доказательства, подтверждающие его деятельность в качестве писателя, и доказательства получения доходов от этой деятельности.
Исследуя в соответствии со ст. 358 ГПК РФ вновь представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции. Согласно этому решение было отменено и принято новое решение об удовлетворении требования указать в избирательном бюллетене род занятий З. - писатель <10>.
--------------------------------
<10> Кнышев В.П., Потапенко С.В., Горохов Б.Я. Указ. соч. С. 467 - 469.
Особенно часто такая ситуация складывается в настоящее время при пересмотре дел в апелляционной инстанции, когда стороны имеют неограниченную возможность представлять новые доказательства. Все это свидетельствует о необходимости регулирования отмены решений в связи с принятием новых доказательств и реализацией судом второй инстанции права самостоятельно оценивать, как имеющиеся в деле, так и вновь представленные доказательства, устанавливать новые обстоятельства и отвергать обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
В связи с изложенным, по мнению автора, необходимо в качестве самостоятельного основания к отмене рассматривать: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам, установленным судом второй инстанции на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Данное основание дополняет три закрепленных в ГПК РФ основания, связанных с необоснованностью решения.
Подводя итог рассмотрению вопроса, посвященного основаниям для отмены судебного решения, признанного необоснованным, хочется отметить не только необходимость усовершенствования законодательства в этой сфере, но и тот позитивный эффект для правосудия по гражданским делам, который дало бы включение предложенного автором дополнительного основания для отмены судебного решения в российское процессуальное законодательство.
Предлагаемое изменение восполняет пробел в регулировании отмены судебного решения, признанного необоснованным после принятия и исследования новых доказательств судом второй инстанции. Закрепление в процессуальном законодательстве предложенного основания для отмены судебного решения приведет в соответствие полномочия, которыми наделен суд второй инстанции при проверке судебных решений и основания для отмены судебного решения.
Автор: Е.Г. Гойденко