В целях обеспечения прав и законных интересов участников хозяйствующих субъектов предусматриваются разнообразные организационно-правовые механизмы. Одним из элементов этого комплекса правовых средств является необходимость одобрения сделок, в которой участвуют аффилированные лица. Однако установленный законодательством порядок встречает на практике сложности, которые заключаются в том, что не всегда удается точно установить круг лиц, которые юридически относятся к этой группе.
Среди подобного рода проблем, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел об оспаривании совершенных юридическими лицами сделок, остро стоят вопросы, связанные с разнообразной интерпретацией положений законодательства, определяющих понятие аффилированных лиц.
Разночтения в этой части порождаются несовершенством правового регулирования условий, при которых одни субъекты могут быть признаны влияющими на принятие другими из них решений при осуществлении экономической деятельности.
При рассмотрении дела, в котором акционер обратился в суд за признанием недействительным решения общего собрания акционеров, было установлено следующее. Свои требования он мотивировал тем, что два физических лица и общество с ограниченной ответственностью в совокупности владеют более чем 30% размещенных обыкновенных акций <1>. При этом наличие факта заинтересованности между данными субъектами истец обосновывал теми обстоятельствами, что физические лица являются аффилированными относительно компании и, соответственно, друг друга и потому были вправе голосовать лишь в пределах того процента акций, который установлен пунктом 2 статьи 80 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) <2>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2006 N А52-4169/2006.
<2> Свод законов Российской Федерации от 01.01.1996. N 1. Ст. 1.
В качестве подтверждения факта наличия аффилированных лиц приведены были исключительно фактические отношения, свидетельствующие о взаимозависимости между данными лицами. Другим пунктом в обоснование того, что участники голосования должны быть признаны аффилированными, послужило то утверждение, что правовую и организационную помощь акционеру оказывали физические лица, работающие в организации, владеющей 100% владельцем компании-акционера. Кроме того, фактически взаимосвязанные отношения выражаются в том, что аффилированный акционер проживает в квартире, прямое отношение к которой имеет компания-акционер и ее руководитель.
Несмотря на указанные обстоятельства, перечисленные аргументы не были расценены подтверждающими способность участников голосования совместными действиями оказывать влияние на решение общества. В связи с этим в удовлетворении требований о признании недействительным решения акционерного общества было отказано.
Из такого подхода к разрешению дел следует, что суды при разрешении дел со схожими обстоятельствам по спорам об отнесении тех или иных лиц к числу аффилированных могут применять единственно положения законодательства и руководствоваться строго его требованиями.
Поэтому даже представление бесспорных доказательств о фактической аффилированности не гарантирует исключения того результата, что суды будут признавать таковыми лишь те лица, ограниченное число которых указано в законе. Вопросы же взаимоотношений остальных субъектов, оставшихся за рамками перечня, установленного Законом об акционерных обществах, но могущие быть признанными аффилированными, не принимаются к рассмотрению судами.
Вместе с тем следует отметить, что на момент разрешения указанного дела уже действовало разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающееся вопросов признания тех или иных лиц аффилированными <3>. В указанном Постановлении было установлено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
--------------------------------
<3> Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003. N 19.
Возможность представлять доказательства того, что лица, участвующие в принятии решений, являются фактически аффилированными, было выражено, как можно видеть, в достаточно общем виде.
Вместе с тем из смысла указанной части Постановления следует, что она не ограничивает распространение своего действия каким-либо отдельным кругом вопросов.
Поэтому предусмотренное данным Постановлением правомочие на представление любых доказательств может быть направлено на защиту всех нарушенных прав участников акционерных обществ, в том числе и в делах по признанию аффилированными лиц, которые не относятся к таковым законом.
В определенной степени абстрактный характер содержащегося в рассматриваемом судебном акте разъяснения одновременно означает, что удовлетворение исков акционеров по оспариванию нарушающих их права сделок может быть осуществлено без ограничения формально установленными законодательными основаниями.
Неразрешенность вопросов о порядке применения законодательства, касающаяся сделок с заинтересованностью, вызвала появление дополнительного разъяснения по данным аспектам. По результатам обобщения практики акцент на необходимости проверять фактическую сторону потенциальных сделок с заинтересованностью был выражен еще более определенно <4>.
--------------------------------
<4> Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40.
Применительно к делам, аналогичным вышеназванному, в котором акционер заявлял об имеющихся у него сведениях об аффилированных отношениях, допускается восстановление прав путем доказывания в последующих судебных инстанциях подобных обстоятельств фактическими обстоятельствами, несмотря на первоначальный отказ судов признавать их таковыми ввиду несоответствия условиям, перечисленным в законе.
Таким образом, в случае если наличествуют другие необходимые юридические обстоятельства, в настоящее время у истцов по делам со схожими обстоятельствами существуют вполне определенные правовые основания для пересмотра принятых решений.
В деятельности арбитражных судов по разрешению споров о признании недействительными сделок с участием хозяйственных обществ складываются определенные подходы к разрешению таких дел. Различный характер правоотношений сторон в каждом конкретном деле обращает внимание судов на их различные правовые аспекты.
По некоторым делам судами прямо указывается, что сам истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства совершения акционерным обществом сделки с заинтересованностью <5>.
--------------------------------
<5> Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 N 18АП-8063/2012.
Таким образом, суды непосредственно стимулируют и предоставляют возможность доказывать необходимые обстоятельства, установление которых приведет к положительному для истцов исходу судебного разбирательства.
Привести убедительные доводы о взаимозависимых отношениях сторон сделок может в некоторых случаях быть недостаточно.
В практике встречаются ситуации, где отмечается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы <6>.
--------------------------------
<6> Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 N А59-1638/2012.
Поэтому доказанность одного факта аффилированных отношений может и не гарантировать положительного решения, если одновременно с этим не приводятся убедительные аргументы того, что такими обстоятельствами нарушаются права и законные интересы истцов.
Нарушение правила единообразного толкования и применения законодательства в практике арбитражных судов по делам, касающимся признания определенных лиц аффилированными, происходит по тем или иным причинам до сих пор.
Так, по делу о признании недействительным решения общего собрания акционерного общества первоначально суды не признали нарушения порядка совершения сделки с заинтересованностью при продаже генеральным директором общества объектов недвижимости последнего своей падчерице <7>. И только когда дело дошло до высшей судебной инстанции по рассмотрению экономических споров, нарушенные права акционера были восстановлены.
--------------------------------
<7> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 14613/11.
Возникновение подобных дел обусловлено несогласованностью законодательных норм, регулирующих спорные правоотношения.
С одной стороны, непосредственно регулирующий возникшие правоотношения Закон об акционерных обществах позволяет определенно признать данную сделку недействительной по причине участия в ней аффилированных лиц. Однако само понятие аффилированных лиц в указанном нормативном правовом акте не раскрывается. В связи с этим судом было указано, что поскольку Закон об акционерных обществах, упоминая об аффилированных лицах, не называет признаваемых таковыми, то в данном случае надлежит обращаться к положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) <8>. Данный Закон, однако, устанавливая перечень лиц, которые относятся к аффилированным, не включает туда физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.
--------------------------------
<8> Ведомости СНД и ВС РСФСР от 18.04.1991. N 16. Ст. 499.
Таким образом, на практике вполне возможны случаи, когда, разрешая аналогичные рассмотренному дела, суды вынужденно исходят из буквального смысла Закона о конкуренции и, соответственно, при наличии всех других условий не признают наличие аффилированных лиц у физического лица, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя или же не осуществляет соответствующую деятельность.
При этом даже установление бесспорно неправомерного факта того, что одна из сторон сделки является, к примеру, единоличным исполнительным органом акционерного общества и осуществляет продажу имущества последнего своему родственнику, не гарантирует того, что суды сочтут их совместно аффилированными лицами.
Следующим доводом судов к отказу в иске акционера явилось то обстоятельство, что стороны, участвовавшие в сделке, не относились к той категории близких родственников, которые перечислены в Законе о конкуренции, и поэтому согласно положениям указанного Закона не могут считаться группой лиц.
Однако данный довод был признан необоснованным, поскольку судами ограничительно был истолкован Закон и не учтено, что предусмотренный Законом об акционерных обществах порядок для сделок с заинтересованностью действует не только в отношении родственников, но также и других лиц.
Кроме того, на момент совершения сделки действовала редакция статьи 4 Закона о конкуренции, которая предусматривала, что аффилированными лицами признаются физические лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой относится данное лицо. В свою очередь группа лиц образовывалась из физических лиц, являющихся супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами.
Таким образом, совершение сделок даже между лицами, не являющимися прямыми родственниками, например, между генеральным директором акционерного общества и дочерью его новой жены, будет образовывать группу лиц, и, соответственно, заинтересованные лица вправе обратиться в суд за признанием сделки недействительной ввиду заключения ее аффилированными лицами в обход установленной процедуры.
Из данного решения следует другой вывод, который имеет также важное практическое значение. Норма пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, определяя лица, признаваемые заинтересованными в совершении обществом сделки, включает в их число также аффилированные лица и устанавливает исчерпывающий перечень лиц, между и по отношению к которым могут возникнуть отношения аффилированности.
Из этого следует, что правильное применение рассматриваемых положений Закона предполагает, что признание физического лица аффилированным лицом осуществляется вне зависимости от факта осуществления им предпринимательской деятельности, с регистрацией в таком качестве или без такового.
Поскольку Закон об акционерных обществах не содержит определения понятия аффилированного лица, то состав лиц, признаваемых аффилированными лицами по отношению к названным в части 1 статьи 81 данного Закона, определяется статьей 4 Закона о конкуренции. Причем положения данной статьи также не требуют для признания лица аффилированным наличия у него статуса или фактического занятия предпринимательской деятельностью.
Таким образом, в настоящее время правоприменительная практика исходит из положений обоих нормативных актов в тех вопросах, которые касаются определения понятия аффилированного лица, в следующем толковании. Ни статуса индивидуального предпринимателя, ни занятие такой деятельностью не требуется для признания аффилированными как для лиц, по отношению к которым устанавливается аффилированные лица, так и в отношении самих аффилированных лиц.
Итак, в связи с отсутствием определения понятия аффилированного лица в Законе об акционерных обществах следует применять норму пункта статьи 4 Закона о конкуренции, в которой приводится перечень лиц и условий, наличие которых позволяет установить аффилированные лица.
Проблема отнесения тех или иных взаимоотношений субъектов к категории аффилированных обнаруживается также при рассмотрении дел с участием акционеров, права которых, по их мнению, нарушаются решением общества, которое было принято вне зависимости от учета их голоса.
По одному из таких дел на необходимость изучения всей совокупности доказательств об обстоятельствах, позволяющих отнести сделки к сделкам с заинтересованностью, вновь было обращено внимание уже другого высшего органа российской судебной системы.
Рассмотрев жалобу гражданина, являющегося миноритарным акционером, на нарушение своих прав тем, что решения обществом могут приниматься без учета несравнимо малого количества принадлежащих ему голосов, Конституционный Суд Российской Федерации установил, что арбитражные суды не должны ограничиваться лишь формальным применением установленных законодательством условий <9>. При возникновении соответствующих вопросов судебные инстанции обязаны исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, могущих иметь значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
--------------------------------
<9> Определение Конституционного Суда Российской Федерации "По жалобе гражданина Саттарова Шавката на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 81 и пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 02.11.2011 N 1486-О-О.
Таким образом, изложенная правовая позиция является революционной по своему характеру, поскольку из ее содержания можно прийти к следующим выводам. Во-первых, участникам акционерных обществ предоставлены неограниченные перспективы для получения защиты своих прав при незаконном личном обогащении аффилированных лиц за счет акционерного общества и его участников, поскольку проверке подлежат все доводы истцов об обстоятельствах спора.
Из данного решения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, несмотря на закрытый перечень условий, установленный Законом об акционерных обществах и Законом о конкуренции, такие основания, при которых физические и юридические лица признаются аффилированными, тем не менее не являются исчерпывающими.
Акционеры, чьи права и законные интересы были затронуты при принятии решений аффилированными лицами, могут приводить в доказательство их согласованных и взаимосвязанных отношений любые фактические обстоятельства.
Представляемые сведения, подтверждающие аффилированные отношения участников соответствующих сделок, при соблюдении правил представления доказательств должны будут в обязательном порядке исследоваться арбитражными судами. При этом высшим органом конституционного контроля не ограничивается круг возможных доказательств по каким-либо категориям, установленным видам или способам их получения.
Итак, в системе действующего на сегодняшний день законодательства сложилась определенная правовая ситуация, при которой, с одной стороны, признать лица аффилированными возможно только при наличии строго очерченного в законе ограниченного перечня условий.
С другой стороны, нормативными указаниями, содержащимися в постановлениях высших российских судебных органов, предоставлена возможность признавать соответствующие лица аффилированными, представляя в подтверждение данных обстоятельств любые доказательства, фактически свидетельствующие об их взаимосвязанных отношениях.
Между тем характерной особенностью существующей на сегодняшний день правоприменительной практики является та ситуация, при которой арбитражные суды выносят решения, основываясь исключительно на положениях федеральных законов, оставляя без внимания обязательные для применения указания вышестоящих судебных инстанций. Объяснением такому положению, по-видимому, служит тот факт, что необходимость безусловного применения позиции о возможности признавать лица аффилированными при наличии любых фактических обстоятельств, не ограничиваясь лишь установленным законом условиями, не выражена достаточно определенно.
Однако, учитывая обязательность постановлений Конституционного Суда для соблюдения всеми субъектами правоотношений, недвусмысленно установлено, что непосредственно арбитражные суды обязаны проверять заявления истцов о наличии между определенными лицами аффилированных отношений.
Легальные предпосылки для правильного рассмотрения и разрешения дел уже на стадии первой инстанции исков о признании недействительными решений между взаимозависимыми лицами к настоящему времени созданы.
Положения законодательства не охватывают весь круг возможных случаев аффилированных отношений как в силу невозможности их определения в нормативных актах, так и по причине того, что заинтересованные лица избирают новые способы обхода положений нормативных актов.
Данные субъекты в действительности могут действовать сообща и на заранее согласованных взаимовыгодных условиях выражать свои голоса при принятии обществом решений, для которых, к примеру, требуется соответствующий кворум от общего числа участников предприятия. При этом такого рода деятельность сопровождается возникновением убытков как для самого юридического лица, так и других его участников, поскольку целью согласованно действующих лиц является получение личной выгоды, влекущей уменьшение имущества юридического лица. Другие же участники юридического лица могут обладать достоверной информацией и даже доказательствами фактически аффилированных отношений соответствующих лиц, участвующих в принятии решений.
Однако подобные обстоятельства арбитражные суды могут вполне обоснованно не принимать к рассмотрению при соответствующем толковании действующего законодательства. Поэтому во многих случаях права и законные интересы лиц, обращающихся в суд за защитой своих прав, остаются незащищенными.
В связи с этим указания высших судов и направлены на то, чтобы арбитражные суды, применяя нормы права, исходили из необходимости тщательного исследования всей совокупности обстоятельств дел.
Следует отметить, рассмотрение существующих проблем по означенной теме определяется длительным процессом разработки предложений о понятии аффилированных лиц, которое бы отвечало всем запросам современных тенденций придать экономическим отношениям в этой части качественно новый уровень. Важность детальной разработки законодательства, регулирующего отношения взаимозависимых лиц, подчеркивается на международном уровне, на котором анализируется российский опыт в его сравнении с достижениями зарубежной практики защиты прав акционеров <10>.
--------------------------------
<10> Повышение прозрачности сделок с заинтересованностью в России. Документ по вариантам политики, подготовленный Рабочей группой по сделкам с заинтересованностью Российского круглого стола по корпоративному управлению. Апрель, 2005. OECD. Paris. С. 2 - 3.
Наиболее существенные проблемы могут быть обнаружены на основе рассмотрения деятельности непосредственно самих участников отношений в сфере корпоративного управления.
Возникающие в практике арбитражных судов дела, касающиеся отнесения тех или иных лиц к категории аффилированных, как видно на примере приведенных судебных актов, обнаруживают проблемы существования фактически взаимозависимых лиц, отношения между которыми, однако, остались за рамками регламентирования законодательством и, соответственно, предполагаются вполне допустимыми.
Основными составляющими результата рассмотрения дела будут являться доказательства, которые представляются истцами и подтверждают обстоятельства того, что отношения между известными лицами являются аффилированными. Данная позиция согласуется с рекомендациями по совершенствованию корпоративного законодательства, где предлагается ввести термин "лицо, заинтересованное в совершении сделки". Предполагается, что новое определение будет охватывать способность контролировать условия сделок <11>.
--------------------------------
<11> Повышение прозрачности сделок с заинтересованностью в России. С. 5.
Подводя итог вышесказанному, можно отметить, что существующее в законодательстве определение понятия аффилированного лица было многими признано оптимальным с точки зрения отечественного уровня правового развития <12>. Несмотря на это обстоятельство, правовой системой естественным образом были выработаны механизмы, которые при определенном их толковании и применении позволяют компенсировать законодательные недостатки и добиться восстановления нарушенных прав акционеров при принятии неправомерных решений хозяйствующими субъектами.
--------------------------------
<12> Повышение прозрачности сделок с заинтересованностью в России. С. 10 - 11.
Ограниченный перечень лиц и условий, при которых соответствующие субъекты признаются законом аффилированными, может быть преодолен применением нормативных указаний вышестоящих органов судебной системы о возможности представлять любые сведения, которые свидетельствуют о фактах неправомерных отношений участников сделок.
Следующим шагом в процессе повышения эффективности правового регулирования отношений, касающихся признания тех или иных лиц аффилированными, может явиться внесение таких изменений в Законы об акционерных обществах и о конкуренции, которые бы гармонизировали и определяли понятие аффилированных лиц более соответствующим имеющейся практике.
Читайте ещё по этой теме:
Автор: Ф. Махмутов