В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., ратифицированной Российской Федерацией 5 мая 1998 г., «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях… имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона…».

Положение Конвенции о разумном сроке было впервые закреплено на законодательном уровне в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации 2002 г. (далее — ГПК РФ). Так, согласно ст. 2 и п. 1 ст. 107 ГПК РФ под категорию разумности должны подпадать как сроки, устанавливаемые судом для совершения отдельных процессуальных действий (например, сроки для устранения недостатков искового заявления, представления дополнительных доказательств и др.), так и срок рассмотрения всего гражданского дела, включая вынесение окончательного решения. Немаловажно, что приведенные нормы дают возможность российским гражданам, которые считают свое право на рассмотрение гражданского дела без неоправданной задержки нарушенным действиями государственных органов, обратиться за защитой в Европейский суд. При этом до подобного обращения должны быть исчерпаны все внутренние средства защиты в государстве, под чьей юрисдикцией находится заявитель.

Влияние п. 1 ст. 6 Конвенции на проблему процессуальных сроков привлекло особое внимание со стороны высших органов судебной власти. Тем не менее, как показала практика Европейского суда по правам человека, а также правоприменительная деятельность российских судов, до настоящего времени положение дел со сроками не изменилось к лучшему. Как справедливо заметил председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин, «…вопрос не в том, что записано на бумаге, а в том, как это реализуется, главная деформация осуществляется на уровне исполнения и применения закона… до сих пор не приняты меры, чтобы решить две основные проблемы, побуждающие россиян обращаться в Страсбург (неисполнение судебных решений и нарушение процессуальных сроков)» <1>.
———————————
<1> Закатнова А. Сигарета, пиво и ТВ // Российская газета. 2007. 15 окт.

Результаты проведенного нами опроса 107 судей федеральных и мировых судов городов Москвы и Барнаула свидетельствуют о том, что в основе нарушения разумности сроков рассмотрения гражданских дел могут лежать различные причины объективно-субъективного рода. Так, по мнению 1,8% судей, ГПК РФ содержит статьи, устанавливающие сроки, в течение которых объективно невозможно совершение предусмотренных в них действий. Примерами таких норм являются: п. 1 ст. 257, обязывающий суд рассматривать заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего в течение десяти дней; п. 6 ст. 260, устанавливающий десятидневный срок для рассмотрения судом заявлений о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, и др.

По мнению отдельных авторов, неразумным является установление срока изготовления судебного решения. Так, согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

Таким образом, законодатель не предоставляет судье времени для обдумывания доводов сторон, прозвучавших в судебном заседании и в судебных прениях, для исследования законодательства, подтверждающего или опровергающего эти доводы, для оценки исследованных в судебном заседании доказательств и для обдумывания мотивировки судебного решения <2>.
———————————
<2> Неказаков В.Я. Правосудие — ключевое звено в обеспечении защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина. Краснодар, 2004. С. 58, 67.

Большое число норм ГПК РФ содержат правила, предоставляющие судье свободу в определении сроков совершения процессуальных действий. Однако такая свобода нередко ведет к злоупотреблениям со стороны судей. К примеру, распространенной является практика, когда стороны не могут ознакомиться с протоколом судебного заседания и материалами дела, поскольку судьи не сдают дело в канцелярию суда месяцами. В ГПК отсутствует норма, обязывающая судью сдавать дело в канцелярию в конкретные сроки и предусматривающая какие-либо последствия нарушения этой обязанности. Вместо этого ГПК требует от судьи по истечении срока, установленного для кассационного обжалования, направить дело в суд кассационной инстанции. В результате отсутствие верхнего предела позволяет судье держать дело у себя в сейфе по нескольку месяцев. И ответственности за такую волокиту не предусмотрено.

Чрезмерность срока судебного разбирательства может быть вызвана злоупотреблениями со стороны не только судей, но и других участников процесса (2,8%). Например, по делу Марченко против Российской Федерации (жалоба N 29510/04), рассмотренному Европейским судом по правам человека (далее — ЕС), власти Российской Федерации отметили, что причиной длительного судебного разбирательства по делу стало поведение заявителя, заявившего шестнадцать ходатайств о переносе судебных заседаний, тридцать три судебных заседания прерывались по требованию заявителя, в том числе в связи с проведением экспертиз, семью отводами судьям и т.д. В связи с этим Европейский суд отметил, что, несмотря на то что попытки заявителя гарантировать свое собственное участие в судебном заседании в целях лучшей защиты собственных интересов поняты, способ осуществления заявителем своих процессуальных прав, безусловно, способствовал затягиванию судебного разбирательства по делу <3>.
———————————
<3> Дело Марченко (Marchenko) против Российской Федерации (Жалоба N 29510/04) // Информационно-правовая система «КонсультантПлюс». 2007.

Большое значение имеет соблюдение сроков рассмотрения дел в случаях, когда затягивание процесса ведет к осложнению ситуации.

Российское гражданское процессуальное законодательство это учитывает, устанавливая сокращенные сроки рассмотрения дел. В действующем ГПК РФ такие сроки установлены для рассмотрения дел: о восстановлении на работе; о взыскании алиментов; о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части (п. 2 ст. 154, п. 2 ст. 252, п. 1 ст. 257, ст. 260, 304 и т.д.) и др. По замечанию Европейского суда, «к делам, имеющим жизненно важное значение для заявителя и «особое свойство необратимости», суды обязаны подходить с особой заботой, поскольку всегда есть опасность, что любая процедурная отсрочка приведет de facto к решению вопроса, переданного в суд, прежде чем он проведет слушание» <4>.
———————————
<4> Дженис М., Кей Р., Бредли Ф. Европейское право в области прав человека (Практика и комментарии). М., 1997. С. 490.

В российских судах рассмотрение исков (заявлений) по указанным категориям дел нередко необоснованно откладывается, что является грубейшим нарушением положений Конвенции и внутреннего российского законодательства. Как справедливо заметил А.А. Глашев, «…если такая практика российских судов не изменится, можно говорить о большом количестве решений Европейского суда не в пользу Российской Федерации» <5>.
———————————
<5> Глашев А.А. Европейский суд по правам человека: порядок подачи и рассмотрения жалоб // Законодательство. 2000. N 6. С. 33.

Большое влияние на процесс реализации права граждан на разбирательство дела в разумный срок оказывают отсутствие в гражданском процессуальном законе последствий за установление неразумного срока (0,9% судей-респондентов) или ее морально-нравственный характер. Например, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» отмечается, что преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел и существенно ущемляющее права и законные интересы граждан, следует рассматривать с учетом конкретных обстоятельств как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи или снижающего авторитет судебной власти <6>.
———————————
<6> Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961 — 1996 гг. М., 1997. С. 8 — 11.

Конечно, обращение в приведенном и других постановлениях Пленума Верховного Суда РФ внимания на недопустимость нарушения процессуальных сроков ориентирует суды на инициативу в обеспечении принципа разумности. Однако, как указал Конституционный Суд РФ, основанием возмещения государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, является вина суда, установленная либо приговором суда, либо иным соответствующим решением <7>. Это означает, что для возмещения вреда, причиненного судом личности или имуществу гражданина при рассмотрении гражданского дела, необходимо сначала добиться обвинительного приговора для судьи.
———————————
<7> Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. N 42-О по жалобе ЖСК «Юго-Запад», ЗАО «Югбизнесцентр», граждан Брагинец Ирины Анатольевны и Городько Сергея Алексеевича на нарушение конституционных прав и свобод положением п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации // СЗ РФ. 2001. N 15. Ст. 1530; Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. N 43-О по жалобе гражданки Салматовой Ольги Тимофеевны на нарушение ее конституционных прав положением п. 2 ст. 170 ГК РФ // СЗ РФ. 2001. N 15. Ст. 1531.

В числе основных причин несоблюдения принципа разумности сроков, по мнению 0,9% опрошенных, является большая нагрузка на судей. Работы, выполняемые судьями и работниками аппарата судов, нередко не соответствуют действующему процессуальному законодательству. Вместе с тем по жалобам российских граждан, рассматриваемым в Европейском суде, большая нагрузка на судей, а также их отставка и тому подобные причины не являются уважительными. Власти Российской Федерации несут ответственность за разумность общего периода судебного разбирательства, а потому обязаны организовать свою систему органов судебной власти так, чтобы их деятельность отвечала требованию о рассмотрении дел в разумный срок.

В числе иных причин, обусловливающих нарушение разумности сроков рассмотрения дел и (или) совершения отдельных процессуальных действий, выступают: тяжелое материальное положение сторон (0,9%); экономические и социальные причины (1,8%); несложившаяся судебная практика по применению принципа разумности (2,8%) и другие. Таким образом, проблема реализации положения о разумном сроке в российском гражданском судопроизводстве требует своего дальнейшего научно-практического решения. Полагаем, будет нелишним в качестве отдельных шагов в обеспечении реализации принципа разумности сроков судебного разбирательства гражданских дел принятие следующих мер:

1. Учитывая, что нравственное содержание понятия «разумный срок» предполагает в реализации данного требования проявление моральных качеств лиц, осуществляющих правосудие, таких, как честность, добросовестность, чувство совести, долга и справедливости и др., необходимо, на наш взгляд, установить дополнительные требования-барьеры к их социально-психологическим и морально-этическим качествам. В этой связи в научной литературе справедливо поднимается вопрос о принятии Федерального закона о проверке кандидата в судьи <8>.
———————————
<8> См.: Клеандров М. Нужен ли Федеральный закон о проверке кандидатов в судьи.

2. Обобщить сложившуюся судебную практику по применению рассматриваемого принципа в гражданском судопроизводстве, на основе чего определить критерии его применения и использования. Полагаем, что приведение в законе и (или) в постановлении Пленума Верховного Суда РФ примерных перечней явлений, входящих в содержание понятия разумности, будут служить гарантией надлежащего его применения, позволит избежать многочисленных правоприменительных ошибок.

На наш взгляд, принцип разумности гражданского процессуального права должен получить свое закрепление в виде самостоятельной статьи ГПК РФ. Редакция данной статьи может быть следующей:

«Статья 12.1. Разумность правосудия

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа разумности, то есть сбалансированного учета прав, свобод и законных интересов всех участвующих в деле и иных лиц, а также целей, стоящих перед гражданским судопроизводством» <9>.
———————————
<9> Более подробно о содержании принципа разумности, в т.ч. приведенном в редакции статьи, см.: Борисова Л.В. Принцип разумности в российском гражданском процессе: Учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция» / Под ред. Н.М. Коршунова. М., 2008.

Соблюдению баланса в отношении прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, и достижению целей гражданского судопроизводства, т.е. обеспечению реализации принципа разумности сроков рассмотрения дел, будет способствовать учет положительного опыта (практики) Европейского суда по правам человека, прежде всего в отношении применения критериев разумности срока всего разбирательства: 1) сложность дела; 2) последствия несоблюдения разумного срока для заявителя; 3) оперативность работы соответствующих органов; 4) собственное поведение заявителей <10>.
———————————
<10> См.: Дженис М., Кей Р., Бредли Ф. Европейское право в области прав человека (Практика и комментарии). М., 1997. С. 486 — 487; Нешатаева Т.Н. Рассмотрение спора о гражданских правах в разумный срок // Вестник ВАС РФ. 1999. N 7. С. 72; Комментарий к Конвенции о ее применении / Под ред. В.А. Туманова, Л.М. Энтина. М., 2002. С. 92

Автор: Борисова Л.В.